Falschmeldung über Botto und ETA führt zur Anzeige

Die Falschmeldung über Botto und ETA, die in einer Verleumdungsklage endet

Ein anonymer Beitrag reichte aus. Er schrieb dem Schauspieler Juan Diego Botto Aussagen über die ETA zu, die er nie getätigt hatte. Der Text wurde vervielfältigt, tauchte auf den sozialen Profilen des Betroffenen auf und endete in einer Anzeige bei der Policía Nacional. Die Abfolge – Erfindung, Viralität, rechtliche Schritte – hat einen alten Streit wieder entfacht: Wer haftet, wenn eine Lüge mit vollem Namen erfunden wird? Die Falschmeldung stammte nicht aus einer Redaktion. Sie stammte von einer Tastatur.

Was behauptete die Juan Diego Botto zugeschriebene Falschmeldung?

Der Inhalt schrieb dem Schauspieler eine angebliche Billigung des Terrorismus zu, so wie ihn viele Leser verstanden. Kein wörtliches Zitat, keine Erklärung, kein Kontext: Eine montierte Karikatur über einen öffentlichen Namen, verbreitet ohne jegliche Überprüfung. Die Veröffentlichung wurde öffentlich und mehrfach geteilt, was in der Diskussion als erschwerender Umstand gewertet wurde. Die Journalistin Olga Rodríguez teilte den Link mit Hinweis auf den Verfasser und informierte die Polizei über ihre sozialen Netzwerke.

Das Thema war nicht mehr nur ein digitaler Streit, als der Schauspieler selbst in seinen Netzwerken die Anzeige bei der Polizei und die entsprechenden rechtlichen Schritte erwähnte. Abgesehen von der Anzeige betonte seine Botschaft etwas Unangenehmeres als die konkrete Beleidigung: die Reflexion über eine gesamte Strategie der Falschinformationen, getragen vom Willen, Andersdenkende zu markieren. Ein privater Streit wurde schlagartig zu einem Problem mit Namen und Gesicht.

Ist es strafbar, Äußerungen eines Prominenten zu erfinden?

Es hängt davon ab, ob die Erfindung die Ehre verletzt oder ein Verbrechen unterstellt, und ob der Betroffene Anzeige erstattet, je nach den im Diskurs genannten Szenarien. In diesem Fall werden mehrere Fronten genannt: Beleidigung, Verleumdung und ein möglicher Hassverstoß, erschwert durch die öffentliche und wiederholte Verbreitung, so die Argumentation der Kritiker. Es gibt jedoch einen prozessualen Aspekt, der nach derselben Logik das Spiel komplett verändert.

Nach den in der Diskussion kursierenden Berechnungen bewegt sich der Tatbestand der Beleidigung in Strafen unter fünf Jahren – im Bereich von vierzehn Monaten bis zwei Jahren –, was ihn von der Kategorie schwerer Verbrechen entfernt. In der Praxis würde diese Grenze, stets nach dieser Berechnung, die Ermittlung der IP-Adresse des Täters erschweren. Die angedeutete Konsequenz ist unangenehm: Die Nachricht wird gelöscht, man geht weiter. Es sei denn, der Geschädigte und sein Umfeld bestehen darauf, sie bekannt zu machen, wobei dann die Aufmerksamkeit viel länger aufrechterhalten wird als der Originaltext existiert.

Wird der Raum geschlossen, in dem die Falschmeldung veröffentlicht wurde?

Hier liegt der Streitpunkt. Ein Teil der Community fordert seit langem die Registrierung zu schließen und echte Moderation einzuführen, da neu erstellte Accounts die Hauptbereiche mit nutzlosem Inhalt überschwemmen. Die Antwort kommt in Form eines Reizworts: Zensur. Das Gegenargument lautet, dass die Seite dem Eigentümer gehört und niemand wegen einer einzelnen Nachricht den Laden dichtmacht.

Tatsächlich wiederholt sich die Warnung seit Jahren: Solche Veröffentlichungen könnten ernste Probleme verursachen, und dieser Tag scheint gekommen zu sein. Auch wird diskutiert, wo der Filter anzusetzen ist. Die am häufigsten genannte Schwelle – zweihundert Beiträge und drei Monate Bestandsdauer – fungiert als Grenze zwischen Neuling und Stammnutzer. Es ist kein technisches Kriterium, sondern ein Kriterium des Zusammenlebens. Und wie jedes Kriterium des Zusammenlebens wird jemand es hinterfragen.

Die Festnahme, die niemand bestätigt

In den letzten Abschnitten tauchte die auffälligste und am wenigsten verifizierte Information auf: die angebliche Festnahme des Autors der Nachricht, dargestellt als Intervention in seiner Wohnung. Es gibt keinerlei offizielle Bestätigung. Auf gleicher Ebene behauptet eine andere Version, der Verantwortliche sei ein rechtsradikaler Aktivist mit Vorstrafen, was ebenfalls nicht öffentlich belegt ist. Die Dosierung von Fakten und Gerüchten ist in solchen Fällen immer dieselbe: Erst die Schlagzeile, dann die Überprüfung, und oft kommt die Überprüfung nicht.

Solide ist vorerst Bescheidenes: Die Ankündigung rechtlicher Schritte, eine Löschforderung und eine Diskussion, die vom alltäglichen Gezänk zum Verdacht übergegangen ist, dass jemand vor einem Richter landen könnte. Manche ironisieren, dass als Nächstes Videospiele verboten werden, während andere behaupten, das Problem seien nicht die Nachrichten, sondern die Gewohnheit, sich Dinge über den Nachbarn auszudenken. Beides kann gleichzeitig wahr sein.

Über den Vorgang selbst ist wenig mehr bekannt. Weder hat der Betreiber der Seite Stellung bezogen noch gibt es Bestätigungen, dass jemand für die Erfindung zur Verantwortung gezogen wird. Alles bleibt vorerst bei gegenseitigen Ankündigungen und einem gelöschten Text, den niemand mehr rückgängig machen kann. Reicht es, die Originalnachricht zu löschen, wenn der Screenshot seit Tagen kursiert?