Experte warnt vor intermittierendem Fasten als ungesund

Arzt kritisiert intermittierendes Fasten: «Keine Abkürzungen»

Ist intermittierendes Fasten ein legitimes Werkzeug zur Fettverbrennung oder eine riskante Mode? Die Antwort hängt vom Gesprächspartner ab. Ein Experte ist sich sicher: Fasten sei «überhaupt nicht gesund». Sein Argument: Es sei unnatürlich, den Organismus extrem zu belasten und ihn dann stundenlang ruhen zu lassen. Er betont, dass es keine Abkürzungen gebe; Gewichtsverlust sollte sehr schrittweise erfolgen, idealerweise durch fünf kleine, natürliche Mahlzeiten am Tag ohne Kalorienüberschuss.

Diese Empfehlung trifft auf Widerstand. Kritiker bezweifeln die Autorität des Arztes und sehen im Auslassen von Mahlzeiten ein echtes Risiko. Gleichzeitig gibt es Dutzende Erfahrungsberichte von Personen, die mit Waage, Blutbild und Stoppuhr ihre Ergebnisse dokumentieren.

Wie viele Mahlzeiten sind physiologisch sinnvoll?

Die Regel der fünf täglichen Mahlzeiten ist kein Naturgesetz. Manche argumentieren, dieses Schema diene eher der Lebensmittelindustrie als dem Konsumenten, zumal die Verbreitung dieser Praxis mit steigender Adipositas-Rate korreliert.

Gegen das ständige Snacking wird ein mechanistisches Argument vorgebracht: Häufiges Essen hält die Organe in Dauerbetrieb, was nicht zuträglich sein kann. Ein häufiger Vergleich lautet: Sechs Mahlzeiten am Tag seien typisch für Nutztiere, nicht für Menschen. In der Mitte stehen Befürworter von drei festen Mahlzeiten oder jenen, die nur bei echtem Hunger essen wollen, unabhängig von der Uhrzeit.

Ist der Mensch evolutionär an Hunger angepasst?

Das Evolutionsargument wird beidseitig genutzt. Fasten-Befürworter erinnern daran, dass der Mensch den Großteil seiner Geschichte hungern musste und der Körper daher gelernt hat, Reserven zu nutzen. Die Gegenposition: Der Mensch ist kein Spitzenprädator, der Fehlschläge verkraftet; er isst opportunistisch und oft, wenn Nahrung verfügbar ist. Fasten entstehe aus Mangel, nicht aus Wahl.

Daraus ergibt sich ein Kompromiss: Regelmäßige Esspausen, etwa eine nächtliche Fastenzeit von zwölf Stunden zwischen Abend- und Frühstück, während lange Fastenperioden nur punktuell eingesetzt werden sollten. Diese Haltung polarisiert am wenigsten.

Erfahrungen mit 16-, 18- und 23-stündigem Fasten

Persönliche Berichte dominieren die Diskussion. Ein Nutzer beschreibt einen Monat mit nur einer Mahlzeit täglich (ca. 23 Stunden Fasten), kaum Muskelabbau und 3 kg Fettverlust – angesichts von nur 5 kg Übergewicht ein beachtliches Ergebnis. Ein anderer berichtet von einem Jahr Praxis, exzellenten Blutwerten und 32 kg weniger Gewicht. Auch Protokolle wie 20/4 oder 18/6 über Jahre hinweg werden genannt, sowie Fälle von Rohkost-Ernährung, die wegen Kosten und Qualitätsschwankungen aufgegeben wurden, nicht aus gesundheitlichen Gründen.

Hinzu kommt ein Trend aus dem Profisport: Training im nüchtern Zustand bei geringer Intensität soll die Fettverwertung verbessern. Dass Teams dies praktizieren, macht es nicht automatisch für jeden empfehlenswert, widerlegt aber den Vorwurf, es handle sich um eine Amateurrei.

Das Problem der Tagesbilanz in einer einzigen Mahlzeit

Hier prallen arithmetische Fakten aufeinander. 100 Gramm Protein auf einmal zu verzehren, führt laut Kritikern fast garantiert zu Bauchschmerzen; Befürworter sehen darin eine normale Mahlzeit. Immer wieder wird eine App zur Nährstoffberechnung gefordert: Ohne genaue Messung bleibe die Diskussion subjektiv.

Der zweite Streitpunkt ist der Blutzucker. Kritiker behaupten, das Gehirn brauche keinen zugesetzten Zucker; Glukose könne auch aus komplexen Kohlenhydraten, Proteinen oder Fetten gewonnen werden. Direkte Zufuhr (wie bei Pudding) löse Insulinspitzen aus, die Überschüsse in Fett speichern und nach wenigen Stunden zu Heißhunger führen. Befürworter der klassischen Aufteilung entgegnen, dass dieselben Kalorien auch in drei bis vier Mahlzeiten verteilt werden können und das Gesamtvolumen entscheidend sei, nicht die Frequenz. Einige teilten sogar Beispielmenüs mit über 2.000 Kalorien pro Portion.

---

Letztlich einigen sich beide Lager nur auf einen Punkt: Eine Pause von zwölf Stunden zwischen Abendessen und Frühstück akzeptiert fast jeder. Alles darüber hinaus hängt davon ab, welchem Experten man vertraut.