Errejón wirft Mouliáa im Missbrauchsfall falsche Anschuldigung vor

Errejón wirft Mouliáa falsche Anschuldigung vor und entfacht Zahlenstreit neu

Iñigo Errejón behauptet nun, er sei eine jener Ausnahmen, deren Existenz er anderen jahrelang absprach. Laut den zum Fall verbreiteten Informationen wirft der Ex-Politiker der Schauspielerin Elisa Mouliáa vor, eine „falsche Anzeige“ gegen ihn erstattet und aus „böser Absicht“ gehandelt zu haben, um seine „unrechtmäßige Anklagebank-Strafe“ in die Länge zu ziehen. Die Anschuldigung folgt auf die Bekanntwerden der Anzeige der Schauspielerin wegen eines vermeintlichen sens Übergriffs – Fakten, die weder bewiesen noch gerichtlich verurteilt sind. Es liegt keine gerichtliche Entscheidung in dieser Sache vor.

Der Ausgangspunkt ist genau das. Diskutiert wird nicht der Schlagabtausch von Pressemitteilungen, sondern ein Aufeinandertreffen unterschiedlicher Narrative über dieselbe Frage: Was ist eine falsche Anzeige? Wie viele gibt es tatsächlich? Und was passiert, wenn die Statistik, die als Waffe geschwungen wurde, plötzlich auf ihren Urheber zurückfällt?

Das 0,0000001%, das immer jemanden trifft

Die erste massive Reaktion war Ironie. Errejón soll vertreten haben, dass nur ein verschwindend kleiner Bruchteil der Anzeigen wegen Belästigung oder Misshandlung falsch seien; nun behauptet er selbst, Opfer einer solchen zu sein. Das Argument kursiert mit Zahlen, die zur Witzelei verkommen: 0,000000001%, 0,0000001%, 0,000001%, 0,00001%. Je geringer die Wahrscheinlichkeit, desto auffälliger erscheint es, dass genau derjenige, der sie herunterspielte, nun als Betroffener gilt.

Es handelt sich nicht um einen verifizierten Datenpunkt, sondern um eine rhetorische Figur. Sie funktioniert, weil sie den wunden Punkt des Themas trifft: Wenn der Prozentsatz vernachlässigbar klein ist, warum wird er dann sofort als Schild angeführt, sobald er in die Nähe kommt? Diese Frage hat keine statistische Antwort, weshalb sie so oft wiederholt wird.

Reicht die Aussage der Klägerin für eine Verurteilung?

Hier hört der Spaß auf und das Prozessrecht beginnt. Eine Strömung der Analyse besagt, dass nicht das Gesetz „Nur Ja heißt Ja“ (Ley del solo sí es sí) relevant sei, sondern eine frühere Doktrin: Wird die Aussage des vermeintlichen Opfers als glaubwürdig und ohne wesentliche Widersprüche eingestuft, kann sie allein als belastendes Beweismittel genügen. Daraus wird eine viel härtere Behauptung abgeleitet: Die Unschuldsvermutung sei faktisch für einen Teil der Bevölkerung eingeschränkt worden.

Dagegen steht der klassische Einwand: Eine Straftat ist eine objektive Handlung, keine nachträgliche Meinung. Ein Fakt, der um elf Uhr nachts keine Straftat war, kann nicht um elf Uhr morgens am nächsten Tag dazu werden, nur weil die andere Seite ihre Einschätzung geändert hat. Die unbequemeste Formulierung des Problems – dass derselbe Sachverhalt je nach Interpretation des fremden Willens strafbar ist oder nicht – taucht in der gesamten Diskussion unter verschiedenen Worten wieder auf.

Risse im Narrativ und die Verteidigungsfront

Der zweite Block der Analyse ist beweistechnischer Natur. Es werden mehrere verkettete Episoden und Details der Erzählung hervorgehoben, die, stets nach Ansicht derer, die sie prüfen, schwer zu halten und leicht angreifbar für eine gut ausgestattete Verteidigung sind. Die wiederkehrende Schlussfolgerung: Ohne Korroboration stützt sich der Fall auf die Glaubwürdigkeit einer einzigen Aussage, und das ist ein fragiles Terrain, um hohe Strafen zu fordern.

Daraus resultiert auch Skepsis gegenüber dem Ausgang. Manche gehen davon aus, dass das Verfahren ins Leere laufen wird, andere behaupten das genaue Gegenteil mit gleicher Sicherheit. Das einzig Überprüfbare ist, dass es zum Zeitpunkt dieser Debatte keine bekannte Verurteilung oder gerichtliche Entscheidung gibt.

Ist das Unmoralische, was kein Delikt ist?

Ein weiterer Schwerpunkt der Debatte trennt sich vom Juristischen. Ein Teil vertritt die Ansicht, dass die Immoralität bereits durch den öffentlichen Verschleiß bezahlt werde: Ohne strafrechtliche Verurteilung erledigt der Medienlärm seinen Job. Die Gegenreaktion lautet, dass die Verwechslung von unangenehmem Verhalten mit strafbarem Verhalten genau der Fehler sei, der diese Fälle vergiftet hat, und dass ein freches, direktes oder rücksichtsloses Verhalten weder eine Straftat noch zwingend unmoralisch ist, solange das Nein des anderen respektiert wird und man stoppt.

Es sind zwei Arten, Strafe zu verstehen: die, die ein Gericht verhängt, und die, die die öffentliche Meinung verhängt.

Vom Gerichtssaal zum politischen Lärm

Der Fall hat sich an den allgemeinen politischen Streit gehängt. Eine der häufigsten Lesarten betont den Widerspruch darin, dass jene, die restriktive rechtliche Rahmenbedingungen für Sprache und Verhalten vorantrieben, nun Garantien für einen ihrer eigenen Leute verlangen. Ein anderer Fokus liegt auf der Anwältin des Falls und der Aussetzung des Verfahrens aufgrund ihres Mutterschaftsurlaubs, mit gegenseitigen Vorwürfen darüber, ob sie als Frau diskriminiert wird oder ob ihre Situation genutzt wird, um den Zeitplan zu strecken.

Parallel dazu tauchen Vergleiche mit anderen jüngsten Ereignissen auf, vom ungeküsstem Kuss im Sportverband bis hin zur Quotenvergabe in öffentlichen Medien, die manche kritisieren. Diese Schichten trüben die juristische Analyse und erklären, warum eine Glaubwürdigkeitsfrage zu einer Identitätsfrage geworden ist.

Keine Verurteilung und keine offizielle Zahl

Errejón hat das Recht, sich zu verteidigen und zu behaupten, die Anzeige sei falsch. Mouliáa hat das Recht, das Gegenteil zu behaupten. Keiner der beiden hat gesehen, wie seine Version von einem Gericht bestätigt wurde, und das ist der einzige solide Fakt in diesem Fall.

Das Ende zwingt uns, zum Anfang zurückzukehren. Alle hier genannten Prozentzahlen – von 0,000000001% bis 0,00001% – sind erfunden, übertrieben oder anderen in den Mund gelegt, um eine Haltung lächerlich zu machen. Die tatsächliche Zahl falscher Anzeigen nennen keine der Parteien. Es ist verwirrend festzustellen, dass die hitzigste Debatte auf einer Zahl fußt, die niemand sich die Mühe macht zu suchen.