Ehemalige Juan-Carlos-Anhänger werden zu Felipe-Unterstützern

Die Gruppe der Juan-Carlos-Anhänger wechselt das Label

«Ich bin nicht monarchistisch, ich bin ein Anhänger von Juan Carlos». Dieser Satz zirkulierte jahrzehntelang in Parlamenten, Fluren und Talkshows. Es war kein Liebesbekenntnis zur Krone, sondern eine perfekte Ausrede, um den Thron zu verteidigen, ohne sich als Monarchist outen zu müssen. José Bono trieb dies auf die Spitze, ebenso wie eine ganze Generation von Politikern. Das Problem: Heute gibt es kaum noch Mitglieder dieses Klubs, die offen dazu stehen. Die meisten haben ihr Wappen gewechselt , ohne ihren Standpunkt zu verlassen.

Von 6 Millionen Peseten zu 6 Milliarden Euro

Der Kern der Diskussion ist eine Zahl: Das Vermögen des emeritierten Königs soll von den 6 Millionen Peseten, die er von seinem Vater erbte, auf etwa 6 Milliarden Euro angewachsen sein. Kein Finanzexperte würde diese Entwicklung als organisch bezeichnen. Hinzu kommt die Liste der ihm zugeschriebenen Handlungen – Schweigen kaufen, Provisionen kassieren, Geldwäsche oder Steuerhinterziehung. Jeder einzelne Vorfall wäre für sich genommen eine Randnotiz. Zusammen erklären sie, warum die Anhängerschaft von Juan Carlos öffentlich nicht mehr tragbar ist.

Warum tauchen die Skandale des emeritierten Königs jetzt wieder auf?

Man sollte ehrlich sein: Die bekanntgewordenen Episoden sind nicht neu. Sie liegen dreißig bis vierzig Jahre zurück und haben bereits viele Druckmaschinen durchlaufen. Manche behaupten, dass ihre Wiederbelebung nun, gestützt durch ein ausländisches Magazin, nicht dem aktuellen Justizgeschehen geschuldet ist, sondern anderen Motiven dient: eigene Probleme verdecken. Der Verdacht, oft wiederholt, lautet, dass der Zeitpunkt der Leaks davon diktiert wird, vom eigenen Fehlverhalten abzulenken.

Dieses Argument hat eine innere Logik. Im selben Kontext tauchen die üblichen Namen der jüngeren politischen Geschichte auf – Verträge, Provisionen, Fälle, die irgendwann verjähren –, um zu zeigen, dass der Splitter im Auge des anderen nie nur einer Partei gehörte. Es ist das alte «Du auch», erhoben zum Regierungsprinzip. Und als Prinzip funktioniert es: Während diskutiert wird, wer schlimmer ist, hinterfragt niemand das Wesentliche.

Der rechtliche Schutzschild der Krone

Der zweite Aspekt ist juristischer Natur. Verteidiger der Institution wiederholen ein Argument: Der König ist unverletzlich, weil seine Handlungen von der jeweiligen Regierung gegengezeichnet werden. Die formale Verantwortung für das, was der Monarch unterzeichnet, liegt daher bei anderen. Die Gegenreaktion folgt prompt: Wenn die Gegengezeichnung die Schuld absorbiert, ist die Krone strukturell geschützt und das Gesetz gilt nicht mehr für alle gleich. Auch die Sondergerichtsbarkeit (aforamientos) spielt hier hinein.

Daraus ergibt sich die Rolle der Politiker selbst. Wenn sie diese Straflosigkeit wirklich beenden wollten, könnten sie die Sondergerichtsbarkeit und die Unverletzlichkeit antasten. Tun sie aber nicht. Dieses Schweigen ist ihrer Meinung nach das beste Porträt dafür, wozu die Institution dient.

Das Rückkehrargument: Was erhielt Spanien im Gegenzug?

Gegen all das steht eine Verteidigung, die nicht auf Sarracena, sondern auf Bilanz basiert. Die Idee ist simpel: Für jeden in die Krone investierten Euro habe Spanien Aufträge, Prestige und internationalen Einfluss erhalten. Eine Rentabilitätsrechnung, die diesen Ertrag mit dem vergleicht, was andere politische Abenteuer des Landes angeblich hinterlassen haben: Ruine, Rufschädigung und Arbeitslosigkeit. Dies ist ein diskutabler, sogar irreführender Rahmen, hat aber den Vorteil, das Argument ohne Nostalgie zu ordnen.

Vom Juan-Carlos-Anhänger zum Felipe-Unterstützer ohne Fußwechsel

Die häufigste Schlussfolgerung deutet darauf hin: Ein Anhänger von Juan Carlos war nie ganz einer. Er war Höfling der Institution, die gerade die Sonne spendete. Mit dem emeritierten König aus dem Spiel hat sich derselbe Typus, der ihn gestern verteidigte, als Unterstützer von Felipe VI neu positioniert. Das Label ändert sich; die Funktion nicht. Wer einem Menschen Treue schwor, schwört nun einem Amt, und das Amt bleibt bestehen.

Historische Kuriosität: Das Testament Karls II.

Ein Blick in die Vergangenheit schließt den Kreis. Diskutiert wird, ob die Unterschrift unter dem Testament von Karl II. – das den Spanischen Erbfolgekrieg auslöste – echt ist. Diese Erwähnung ist kein Zufall: Sie erinnert daran, dass die spanische Krone auf dynastischen Abrechnungen und umstrittenen Dokumenten errichtet wurde. Der Ursprung der Institution, so die Implikation, ist nicht sauberer als ihre Gegenwart.

Kann über die Monarchie abgestimmt werden?

Irgendwann taucht die Frage auf, die das System vermeidet: einen Volksentscheid vorzuschlagen, um zu klären, ob man Monarchie oder Republik will. Die meisten Antworten erledigen dies mit Ironie – per Tastatur, nicht an der Urne. Für manche ist es eine offene Rechnung; für andere eine Provokation. Fakt ist, dass niemand mit echter Macht dies auf den Tisch legt.

Die unbeantwortete Frage

Bleibt der Hintergrund, der nichts mit dem emeritierten König zu tun hat. Wenn ein Fall von vor vierzig Jahren immer noch Schlagzeilen macht, liegt es nicht daran, dass die Justiz spät dran ist: Es liegt daran, dass niemand mit Macht Interesse hatte, sie früher einzuschalten. Die ehemaligen Juan-Carlos-Anhänger beobachten vom Spielfeldrand und warten, wohin der Wind weht. Wie lange dauert es, bis der nächste auftaucht, der schwört, kein Monarchist, sondern Felipe-Unterstützer zu sein?