Echenique und Vorfall mit TVE-Reporterin in Ceuta

Der Vorfall mit der TVE-Reporterin in Ceuta, der Echenique empörte

Niemand hat das Recht, den Körper eines anderen ohne dessen Einwilligung zu berühren. Dieses Prinzip ist so selbstverständlich, dass es keiner Erklärung bedürfte. Dennoch wurde der Vorfall mit der TVE-Reporterin in Ceuta zu einem Streit über alles Mögliche – nur nicht über genau das: Wer erteilt Lektionen? Woher kommen diese? Und wen sollte man anprangern? Zum Zeitpunkt dieser Debatte sind die Fakten gerichtlich nicht bestätigt, und auch die Beschreibung des Videomaterials ist umstritten.

Was im Video zu sehen ist und was der Sprecher sagte

Ausgangspunkt ist ein kurzer Ausschnitt aus einer Live-Schaltung aus Ceuta. Darin ist eine Journalistin der öffentlich-rechtlichen Sendergruppe zu sehen, wie sie sich während ihrer Arbeit abrupt umdreht. Die verbreitetste Interpretation besagt, dass ein Mann sie ungewollt am Gesäß angefasst habe; andere Versionen bestreiten bei demselben Material, dass ein Kontakt überhaupt sichtbar wird: Sie verorten den Moment bei Sekunde 19, wobei der vermeintliche Täter den Rücken zugekehrt und zu weit entfernt sei, um sie zu erreichen. Der Dissens darüber, was fünf Sekunden Video zeigen, ist bereits ein Symptom.

Zu diesem Material äußerte sich Pablo Echenique, ehemaliger Anführer von Podemos und Doktor der Physik, mit einer Botschaft, die auf Fremdscham gegenüber jenen abzielte, die Witze über solche Vorfälle machen. Dieser Satz zündete den Funken.

Die doppelten Standards, die sich beide Seiten vorwerfen

Danach ging es nicht mehr um eine Berührung, sondern um ein Urteil über die Kohärenz der anderen Seite. Der häufigste Vorwurf lautet Heuchelei: Es wird behauptet, wer nun die Einwilligung betont, habe geschwiegen, als der Fall Íñigo Errejón die eigene Bewegung betraf, und feministischer Eifer tauche nur auf, je nachdem, auf welcher Seite der Beschuldigte steht. Die Gegenreaktion ist ebenso vorhersehbar: Wäre der Urheber der Berührung rechts-politisch aktiv gewesen, argumentieren andere, gäbe es Sondersendungen, Manifeste und Rücktrittsforderungen.

Keine der beiden Strömungen diskutiert den Kern. Beide setzen ihn als gegeben voraus. In diesem Wettlauf geht die Frage, ob eine ungewollte Berührung stattgefunden hat oder nicht, unter der Parole begraben.

Die Herkunft des Absenders und der damit übertünchte Kern

Eine dritte, deutlich lautere Achse dreht sich um die Nationalität Echeniques selbst, der in Argentinien geboren wurde. Ein Großteil der Kommentare widmet sich der Diskussion, ob er über Landsleute sprechen darf, bevor analysiert wird, was er kritisierte. Dies ist die klassische Ablenkung: Wenn man die Botschaft nicht debattieren will, diskreditiert man den Boten.

Man sollte dies trennen. Dass eine öffentliche Person den billigen Witz angesichts eines solchen Vorfalls kritisiert, ist legitim. Ob ihre eigene Historie diese Kritik aushält oder nicht, ist eine andere Sache und ebenfalls legitim zu diskutieren. Was keine seriöse Analyse trägt, ist, die Herkunft einer Person – oder der Beteiligten – zum Argument zu machen. Verhalten ganzen Kollektiven zuzuschreiben ist nicht nur falsch, sondern auch der beste Weg, nichts zu lösen.

Da der Kern noch ungeklärt ist und kein gerichtliches Urteil in Sicht ist, wird der Vorfall wahrscheinlich verjähren, bevor jemand die einzige relevante Frage beantwortet: Hat jene Geste existiert? Die Politik des Abkürzungswegs – jeden Fall zur Munition gegen den Gegner zu machen – wird weiter funktionieren, solange niemand verlangt, erst zu prüfen, bevor man urteilt. Und sie wird, mit Einschränkungen, bis zur nächsten Live-Schaltung so bleiben.