Die NATO ist nicht tot, doch ihre Geschichte stirbt

Die NATO ist nicht tot, doch ihre Geschichte stirbt

Das atlantische Bündnis steckt in einer Glaubwürdigkeitskrise, die kein offizielles Kommuniqué übertünchen kann. Witze über ihren angeblichen Tod —„So tot wie Netanyahu?“, „Sieht nicht tot aus“— spiegeln eine Skepsis wider, die über Kneipenhumor hinausgeht. Jüngste Zerwürfnisse zwischen den Partnern, Kriegsmüdigkeit und das Fehlen eines klaren Feindes haben die Organisation in eine unbequeme Lage gebracht: formal am Leben, doch mit der Seele im Schwebezustand.

Das Symptom der leeren Gipfel

Die letzten NATO-Treffen waren durch das Fehlen substanzieller Vereinbarungen geprägt. Die Erwähnung von Selenski an der Seite von Sánchez oder die Nennung Netanyahus deuten darauf hin, dass sich die Agenda in Partikularinteressen aufgelöst hat. Das Versprechen, „uns Patriots zu geben“, begeistert niemanden mehr. Der Witz, „die NATO war nicht tot, sie war auf Sauftour“, verdichtet die Wahrnehmung einer Institution, die die Orientierung verloren hat.

Kalter Krieg oder Feuerwerk?

Wer die NATO für weiterhin relevant hält, verweist auf die steigenden Militärausgaben Europas und den Beitritt Finnlands und Schwedens. Kritiker halten dagegen, das sei reiner Konditionierungsreflex: Russland ist längst nicht mehr die existenzielle Bedrohung von einst, und die eigentliche Herausforderung —China— liegt außerhalb des Verteidigungsperimeters. Die Ironie, dass „die Hejjpenglerische Vereinigung“ mehr Zukunft hat als die NATO, ist nicht nur Humor: Sie deutet auf einen geopolitischen Generationswechsel hin.

Die Debatte bleibt offen: Wenn die NATO stirbt, wer erbt ihre Rolle? Die Antwort ist derzeit keine klare Struktur. Und das ist für ein Militärbündnis fast dasselbe wie tot zu sein.