Die Hinrichtung von Zar Nikolaus II. spaltet die Historiker

Die Hinrichtung von Zar Nikolaus II.: Verbrechen oder Abrechnung?

Hundert Jahre danach ist die Erschießung der russischen Kaiserfamilie noch immer ein ideologisches Schlachtfeld. Für die einen war sie das gerechte Ende eines Tyrannen, der sein Volk in Hunger und Krieg gestürzt hatte. Für die anderen ein schlampiger Mord ohne Gerichtsverfahren, ausgeführt in einem Keller und jahrzehntelang vertuscht. Beide Deutungen haben Daten auf ihrer Seite, aber keine ist vollständig.

Der Zar, der nicht regieren konnte

Nikolaus II. war kein Stalin, aber seine Herrschaft war katastrophal. Die Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg (1904-1905) legte die Verrottung des Regimes offen. Die Revolution von 1905 war eine Warnung, die er nicht zu lesen verstand. Umgeben von Gestalten wie Rasputin stürzte er Russland in den Ersten Weltkrieg, der das Land endgültig ausblutete. Für die, die seinen Tod rechtfertigen, war der Zar durch seine Inkompetenz und seine repressive Politik für Millionen Tote verantwortlich.

Eine Hinrichtung ohne Prozess

Doch das Ende der Romanows war keine Hinrichtung, sondern eine Lynchjustiz mit ideologischer Alibi. Die Leichen wurden versteckt und das Sowjetregime log jahrzehntelang. Anders als andere europäische Monarchien, die sich zu parlamentarischen Systemen entwickelten, entschied sich Russland dafür, die gesamte Familie physisch zu beseitigen, einschließlich der Kinder. Das macht die Tat zu mehr als einer Abrechnung: zu einer Rache ohne jede Garantie.

Auf dem Papier wiegt die Geschichtswaage gegen den Zar. Aber die Art und Weise, wie es geschah – im Verborgenen, ohne Prozess, mit der ganzen Familie – beschmutzt die Erzählung der Revolution für immer. Die Debatte wird nie enden: Es wird immer die einen geben, die in jenem Keller eine Lektion in Volksjustiz sehen, und die anderen, die nur ein Verbrechen sehen.