Debatte um Juan Carlos I. und CIA-Verbindungen neu entfacht

Juan Carlos I., die CIA und das Narrativ der spanischen Transition

Eine Paradoxie durchzieht die gesamte Diskussion: Derselbe König, den die offizielle Geschichtsschreibung als Architekten der spanischen Demokratie präsentierte, erscheint laut einigen Teilnehmern des Debates als diszipliniertes Instrument Washingtons. Das Gespräch beginnt mit einem Ausbruch – buchstäblich in Großbuchstaben – und ordnet sich schnell um eine unbequeme These: Dass der Bourbon kein neutraler Schiedsrichter zwischen Blöcken war, sondern ein von der US-Diplomatie platzierter Bauer, um sicherzustellen, dass Spanien nicht aus dem atlantischen Orbit fiel.

Dies ist keine neue Hypothese. Wie einer der Teilnehmer erinnert, wurden vor Jahren bereits viele Bücher geschrieben: Grimaldos’ Klassiker über die CIA in Spanien, Arbeiten über britische Bestechungen frankistischer Generäle, Korrespondenz mit Kissinger. Was sich ändert, so wird argumentiert, ist der Rahmen: Die Entklassifizierung von Dokumenten würde aus Verdacht verifizierbares Material machen. Und hier taucht die Frage auf, die niemand vollständig beantwortet: Wenn all dies bekannt war, warum hat es keinen Skandal ausgelöst?

Was besagt die Spion-Theorie und woher kommt sie?

Der Kern der Sache ist einfach zu formulieren: Juan Carlos de Borbón hätte seit vor seiner Proklamation zum König im Dienst amerikanischer Interessen gestanden, und seine Funktion bestand darin, die Kontinuität des Regimes im Rahmen der NATO zu gewährleisten. Nach dieser Lesart war Kissinger kein gelegentlicher Gesprächspartner, sondern sein Mentor, und der Monarch hätte konkrete Anweisungen ausgeführt: Die Legalisierung der Kommunistischen Partei, gegen die Kissinger selbst opponierte, sei genau deshalb erfolgt, um Washington zu zeigen, dass der neue König die Situation kontrollierte und die Linke innerhalb des Systems neutralisieren konnte.

Manche gehen weiter und behaupten, dass die Übergabe der Westsahara an Marokko, beschlossen in den Monaten, als Franco im Sterben lag, Teil desselben Pakets von Gesten gegenüber dem amerikanischen Verbündeten ist. Der Vorwurf ist stark und verdient den Konjunktiv: Es wäre eine Bezahlung für die erhaltene Unterstützung gewesen. Im Debate wird jedoch bestätigt, dass kein spanischer Verteidigungsminister ohne das Okay der US-Botschaft ins Amt kam, und dass die Monarchie als Institution historisch wie ein Übertragungsriemen für diese Ausrichtung funktionierte.

Das britische Geld, das nie bei den Generälen ankam

Eines der am häufigsten zitierten Episoden im Gespräch ist die der MI6-Bestechungen an spanische Militärs in den vierziger Jahren. Die erweiterte Version besagt, dass London Willen kaufte, um das Ergebnis des Zweiten Weltkriegs im Mittelmeerraum zu beeinflussen. Die korrigierte Version, die ebenfalls auftaucht, ist weit weniger episch: Die britische Regierung zahlte im Glauben, Generäle zu bestechen, aber das Geld wurde von vier Vermittlern ihrer eigenen Botschaft in Madrid eingesteckt. Die Generäle sahen keinen Penny und starben, viele davon, in mittelmäßigen wirtschaftlichen Verhältnissen.

Das Detail ist wichtig, weil es einen Teil des heroischen Narrativs auf beiden Seiten entkräftet. Weder waren die frankistischen Militärs so unbestechlich, wie gewisse Hagiografien suggerieren, noch war das britische Empire so effektiv, wie gewisse schwarze Legenden nahelegen. Was bleibt, ist ein System von Vermittlern, die sich bereicherten, indem sie Einfluss verkauften, den sie nicht hatten – ein Muster, das, mit Abstand betrachtet, gut beschreibt, wie die Beziehung zwischen Spanien und den schützenden Mächten historisch funktioniert hat.

Auch Franco arbeitete für die Angelsachsen

Die Diskussion nimmt eine interessante Wendung, wenn jemand darauf hinweist, dass Franco selbst von Anfang an im Dienst angloamerikanischer Interessen stand. Der MI6 holte ihn von den Kanaren, sein Bruder Nicolás verteilte das Geld, und Kindelán – anglophil und alfonsistischer Monarchist – conspirierte innerhalb der Militärjunta, um ihn als einzigen Befehlshaber zu etablieren. 1953 verkaufte Franco mit dem Basenvertrag die spanische Souveränität an Washington, damit man ihm das Regime rettete.

Wenn dies stimmt, verliert die These vom Spion-König ihre Originalität, gewinnt aber an Kontext: Es wäre kein Einzelfall, sondern die Fortsetzung einer Politik der Unterordnung, die von früher stammte. Der Franquismus war keine Klammer nationaler Souveränität, sondern eine Periode, in der sich Spanien als untergeordnetes Teil in die amerikanische Sicherheitsarchitektur integrierte. Die Transition hätte keinen Bruch mit diesem Schema bedeutet, sondern dessen institutionelle Absicherung unter einer präsentableren Form.

Das Problem der Familie: Die Bourbonen sind keine Franzosen

Es gibt eine genealogische Abschweifung, die einen großen Teil der Diskussion beansprucht und die man ordnen sollte, da sie als politisches Argument genutzt wird. Die Bourbonen sind im strengen Sinne keine Franzosen: Sie sind ein kleinerer Zweig der Kapetinger, die wiederum von den Salfranken abstammen, einem germanischen Volk, das sich im heutigen Belgien und Nordfrankreich niederließ. Auf Deutsch heißt Frankreich immer noch Frankreich, das Reich der Franken. Philipp V. wurde zwar in Versailles zum König von Spanien proklamiert, aber die Dynastie hat sowohl germanische als auch lateinische Wurzeln.

Der Fall von Sofia von Griechenland ist noch deutlicher. Die Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg sind ein deutsches Haus aus dem Norden, ein Zweig der Oldenburg, das in Dänemark, Norwegen, Schweden, Island und Griechenland regierte. Durch ihre Adern fließt kein griechisches Blut, und während der Nancy-Besatzung stellte sich die Familie auf die Seite Deutschlands. Als die Briten sie von Kreta evakuierten, mussten sie sie mit Waffengewalt vor einer Horde Partisanen schützen, die abrechnen wollte. Die Anekdote, die wie ein Roman klingt, illustriert etwas Einfaches: Europäische Königshäuser sind transnationale Familienverbände, und ihre nationale Loyalität ist im besten Falle situativ.

Warum gab es keinen Skandal?

Die Frage, die über der gesamten Diskussion schwebt, ist, warum die Entklassifizierung dieser Papiere keine politische Krise hervorgerufen hat. Die angedeutete Antwort ist unbequem: Weil der Informationsrahmen so kontrolliert ist, dass ein Fakt von dieser Tragweite einfach keinen Kanal findet. Es ist keine explizite Zensur, es ist etwas Wirksames: Sättigung, Rauschen, Ermüdung. Die Nachricht existiert, aber es gibt kein Ökosystem, das sie amplifiziert.

Hinzu kommt ein struktureller Faktor, den jemand mit Brutalität formuliert: In Spanien arbeiten Politiker seit ihrer Existenz für fremde Interessen, und die Monarchie hat als Teil dieses Getriebes funktioniert. Kuba, Puerto Rico, die Philippinen, der Bürgerkrieg, die Sahara. Die Liste ist lang und die Kontinuität verdächtig. Die offene Frage lautet nicht, ob der König ein amerikanisches Asset war, sondern welche spanische Institution es in den letzten zweihundert Jahren nicht irgendwann war.