Debatte um «Best in Hell», den Film mit Verbindung zur Wagner-Gruppe

Debatte um «Best in Hell», den Film mit Verbindung zur Wagner-Gruppe

Der Film «Best in Hell» (Лучшие в аду), der der Wagner-Gruppe zugeschrieben wird und auf digitalen Plattformen verbreitet wurde, hat eine intensive Diskussion über den Einsatz des Kinos als Werkzeug eines kulturellen Angriffs im Kontext des Ukraine-Konflikts ausgelöst. Der Film, in Dokumentarform und mit Kriegsästhetik gedreht, zeigt Infanterietaktiken, die Koordination mit Artillerie und Luftwaffe sowie eine ungewöhnlich respektvolle Darstellung des ukrainischen Gegners – was manche als ausgeklügelte Propagandastrategie und andere als Übung in taktischem Realismus interpretieren. Die Diskussion wandte sich dem Vergleich mit der westlichen Filmindustrie zu, der Rolle Hollywoods beim Aufbau geopolitischer Narrative und der Wahrnehmung, dass Russland auf kulturellem Gebiet Boden gutmachen könnte.

Was ist «Best in Hell» und warum wird er mit der Wagner-Gruppe in Verbindung gebracht?

Der Film mit dem Originaltitel «Лучшие в аду» (Die Besten in der Hölle) wird als Produktion im Umfeld der Wagner-Gruppe präsentiert, obwohl die Organisation im Film selbst nicht ausdrücklich erwähnt wird. Laut den ausgewerteten Analysen wurde der Film zu Ausbildungszwecken für Soldaten gedreht und zeigt urbanen Kampf mit einem taktischen Detailgrad, der im kommerziellen Kino selten ist. Der Hauptdarsteller Alexei Kravtschenko, bekannt durch seine Rolle in «Komm und sieh» (1985), spielt einen Truppführer, der die Manöver im Gelände erklärt. Die Produktion wird den Machern von «Solntsepyok» (2021) zugeschrieben, und einer der Beteiligten starb laut den ersten Credits im September im Dienst.

Die Kontroverse um die Urheberschaft ist relevant: Zwar legen der Filmtitel und die Verbreitung über Kanäle wie «WAGNER Z» eine direkte Verbindung zur paramilitärischen Gruppe nahe, doch einige Analysen weisen darauf hin, dass es im Film keine expliziten Bezüge zu Wagner gibt – weder Abzeichen noch Flaggen, die ihn identifizieren. Das hat die Debatte ausgelöst, ob es sich um einen in Auftrag gegebenen Propagandafilm handelt oder um ein unabhängiges Projekt, das später als wagnerisch etikettiert wurde.

Der Respekt vor dem Feind als Erzählstrategie

Einer der meistdiskutierten Punkte ist die Darstellung der ukrainischen Armee. Ganz abgesehen von der üblichen Karikatur in westlichen Kriegsfilmen zeigt der Film ukrainische Soldaten als kompetent, entschlossen und mutig. «Der Feind wird sehr respektvoll behandelt, seine Kompetenz, Entschlossenheit und sein Mut werden gewürdigt», heißt es in einer Analyse. Diese erzählerische Entscheidung wird als Mittel gedeutet, das Ansehen des eigenen russischen Kämpfers zu erhöhen: Wenn der Feind würdig ist, gewinnen Sieg oder Widerstand an Bedeutung. Es wird auch auf eine mögliche Absicht verwiesen, den Konflikt als Krieg zwischen slawischen Brüdern darzustellen – mit Details wie der Erwähnung der Großväter, die in Berlin einmarschierten, oder dem Auftauchen religiöser Andachtsbilder.

Das Fehlen schriller Propaganda und die fehlende Entmenschlichung des Gegners haben manche Zuschauer überrascht, die ein düstereres Schwarz-Weiß-Produkt erwartet hatten. «Der Feind wird nicht entmenschlicht, im Gegenteil, manchmal wusste ich nicht, wer wer war», kommentiert ein Teilnehmer. Diese Ambiguität hindert die Zuschauer jedoch nicht daran, den Film als Instrument russischer Propaganda wahrzunehmen – wenn auch mit einem subtileren Ansatz als bei früheren Produktionen.

Kampftaktiken und militärische Präzision

Der Film zeigt im Detail Infanterietaktiken, die Koordination mit Artillerie und Luftwaffe sowie urbanen Sturmangriffe. Beschrieben wird etwa die Einnahme eines hohen Gebäudes, um 205-mm-Granaten zu orten und Luftangriffe zu lenken – was die Frage aufwirft, warum dafür keine Satelliten oder Drohnen eingesetzt werden. Diese technischen Fragen nähren die Debatte über den Realismus des Films und seine mögliche Funktion als Ausbildungsmaterial.

Der Film zeigt eine Aufrüstungsspirale und den Einsatz vielfältiger Ausrüstung. Ein Teilnehmer behauptet, Russland verfüge über mehr als 12.000 Panzer im Dienst, gegenüber weniger als 100 einsatzbereiten in Spanien, sowie über ein eigenes Satellitennetz. Diese Zahlen werden angeführt, um die Vorstellung zu widerlegen, der russischen Armee fehle es an modernen Mitteln. Die Diskussion wandte sich dem Vergleich militärischer Fähigkeiten und der Wahrnehmung zu, die westliche Propaganda unterschätze den Gegner.

Der kulturelle Angriff und der Kampf um das Narrativ

Die Debatte geht über das Kinematografische hinaus und mündet in die kulturelle Geopolitik. Es wird argumentiert, dass Russland den Film als Teil einer Einflussstrategie nutze, während der Westen diese Front vernachlässigt habe. «Russland schlägt auf kultureller Ebene sehr hart zu», heißt es in der Eingangsnachricht. Der Vergleich mit Hollywood ist allgegenwärtig: Kritisiert wird, dass die US-Industrie seit Jahrzehnten ein feindliches Narrativ gegenüber Russland aufgebaut hat und das westliche Publikum mit diesen Klischees erzogen wurde.

Gleichzeitig wird eingeräumt, dass die russische Produktion Grenzen hat. Manche bezeichnen sie als «schlechte Kopie des Yankee-Kinos» oder stellen fest, dass sie zwar technisch kompetent, aber ohne ein Drehbuch sei, das den Zuschauer emotional einbinde. «Ihr hätte ein Drehbuch gefehlt, das die Geschichten miteinander verbindet», merkt ein Kommentar an. Die Diskussion spiegelt eine Spannung wider: zwischen der Anerkennung der technischen Qualität und dem Verdacht, es handle sich um Propaganda – wenn auch um eine raffiniertere als üblich.

Korruption und doppelte Standards

Ein weiteres Thema der Debatte ist die Korruption. Russland wird vorgeworfen, Oligarchen zu haben, die nach Strich und Faden stehlen, während ihre Kinder weit weg von der Front sind; die Antwort verweist auf die Korruption im Westen: das Europäische Parlament, die Bestechung beim Katar-Finale, die überteuerten Impfstoffe. «Deine Pflicht ist es, die anzuprangern, die dich regieren», lautet die Erwiderung. Die Diskussion ist Teil einer breiteren Kritik an der politischen Klasse und den internationalen Organisationen, mit Erwähnungen von BlackRock, Vanguard und dem Weltwirtschaftsforum. Diese Bezüge, obwohl im Material nicht überprüft, dienen dem Argument, Korruption sei nicht die Sache einer einzigen Seite.

Ist «Best in Hell» ein Propagandafilm?

Die meisten Analysen sind sich einig, dass es sich um Propaganda handelt, uneinig sind sie sich über ihre Natur. Für manche ist es ein Kriegspropagandawerk im Stil der Produktionen des Zweiten Weltkriegs, nur ohne die explizite ideologische Aufladung. Für andere ist es ein dramatisierter Dokumentarfilm zu militärischen Ausbildungszwecken, der durch seinen Realismus über diese Etikette hinausgeht. Das Fehlen eines karikierten Feindes und die Einbindung menschlicher Details (das Andachtsbild, die Erwähnung der Großväter) deuten auf die Absicht hin, den Konflikt als Tragödie zwischen Brudervölkern darzustellen – was manche für gefährlicher halten als plumpe Propaganda.

Die Diskussion behandelt auch die Rezeption: Während manche ihn als Meisterwerk des Kriegsfilms feiern, halten andere ihn für ungenießbar. «Ich habe vor fast einem Jahrzehnt aufgehört, Hollywood-Filme zu schauen, weil ich sie ungenießbar finde. Auch diesen kann ich kaum durchhalten», kommentiert ein Teilnehmer. Die Polarisierung zeigt, wie schwer es ist, den künstlerischen Wert vom propagandistischen Kontext zu trennen.

Die Rolle der Medien und die Desinformation

Die westliche Berichterstattung über den Konflikt wird kritisiert, den Medien wird vorgeworfen, ein einseitiges Narrativ zu verbreiten. Erwähnt werden Korruptionsfälle in Institutionen wie Transparency International, die laut einem Kommentar von Regierungen und Unternehmen finanziert wird, was ihre Unabhängigkeit infrage stellen würde. Diese Behauptungen sind unbelegt, veranschaulichen aber das Misstrauen gegenüber offiziellen Quellen.

Das Gespräch driftet zu der Vorstellung ab, das westliche Publikum werde von Hollywood und den Medien manipuliert, während Russland den Film nutze, um dieses Narrativ zu kontern. «Wir wurden von Hollywood erzogen, und seit mehr als 80 Jahren wird gegen Russland Stimmung gemacht», wird behauptet. Diese Wahrnehmung nährt das Interesse an Produktionen wie «Best in Hell», die als Fenster zu einer alternativen Perspektive gesehen werden.

Fazit: Wer gewinnt den Kulturkampf?

Der Film hat als Katalysator für eine breitere Debatte über den Kulturkrieg gedient. Während manche ihn als wirksames Propagandainstrument betrachten, sehen andere in ihm ein Filmprodukt mit Stärken und Schwächen. Fest steht: Er hat etwas Ungewöhnliches erreicht – dass über russisches Kino im Kontext eines Konflikts gesprochen und über seine künstlerischen und taktischen Verdienste diskutiert wird. Die Frage bleibt offen: Gewinnt Russland auf kultureller Ebene an Boden, oder handelt es sich um eine Illusion, die von denen verstärkt wird, die Alternativen zum dominierenden Narrativ suchen?