Debatte: Geld als Schuld und das Zinsparadoxon

Drucke 2.500 Euro, fordere 3.000 zurück: Die unmögliche Schuld

Ein Dorf mit 50 Einwohnern. Eine einzige Banknotendruckmaschine. Fünfzig Euro für jeden Nachbarn, 2.500 Euro im Umlauf und ein Zinssatz von 2 %, der die Summe auf 3.000 Euro erhöht. Das Ergebnis ist eine Arithmetik, die laut einem Forennutzer nirgendwo aufgeht: Im gesamten Dorf gibt es nicht genug Geld, um das Geliehene plus das Geforderte zurückzuzahlen. Das ist der Ausgangspunkt einer Frage, die seit Jahrhunderten ungelöst bleibt.

Das Paradoxon ist kein Gedankenspiel. Es ist die vereinfachte Beschreibung davon, wie Geldschöpfung in der Praxis funktioniert: Jemand mit Ausgabekompetenz leiht das, was er schafft, aber er schafft nicht das Geld, das nötig ist, um die Zinsen zu bezahlen. Die Folge ist laut dieser Prämisse strukturell. Jeder Zyklus erfordert mehr Kreditaufnahme, um den vorherigen zu tilgen, und der Schneeballeffekt wächst.

Warum können Zinsen nie mit ausgegebenem Geld bezahlt werden?

Der Mechanismus ist einfach zu erklären. Wenn 2.500 Euro zu 2 % geliehen werden, muss der Schuldner 3.000 Euro zurückzahlen, aber es existieren nur 2.500 Euro. Die restlichen 500 Euro sind nicht im Umlauf: Sie müssten geschaffen oder jemand anderem weggenommen werden. Diese Lücke zwingt zur ewigen Refinanzierung, so diese Analyse. Der einzige scheinbare Ausweg ist wirtschaftliches Wachstum: Wenn die Aktivität steigt, gibt es mehr Austausch, es wird mehr Geld im Umlauf benötigt, und das System kann die Zinsen absorbieren. Wenn das umlaufende Kapital wächst und die produktive Wirtschaft schrumpft, steigen die Preise, weil Güter knapper werden. Das ist Inflation. Wenn das Gegenteil eintritt, kommt die Anpassung auf einem anderen Weg.

Manche behaupten, Zinsen würden immer bezahlt, solange es Wachstum gibt, während andere antworten, dass dies das Problem nur verschiebt: Die Mehrheit kann ihre Schulden nur tilgen, indem sie einer Minderheit das Geld wegnimmt. Jemand wird am Ende nichts haben und trotzdem Schulden tragen. Andere schaffen es, ihre zu begleichen. Das System eliminiert keine Schulden, es verteilt sie um.

Kassenreservesatz und Geldschöpfung aus dem Nichts

Hier kommt das Konzept ins Spiel, das laut Teilnehmern diejenigen trennt, die den Mechanismus verstehen, von denen, die Schlagzeilen wiederholen. Banken verleihen nicht das, was sie eingezahlt bekommen haben: Sie schaffen neues Geld mit jedem Kredit und vernichten es, wenn die Hauptschuld zurückgezahlt wird. Geld entsteht als Schuld, ein Vertrag zwischen zwei Parteien, und stirbt bei der Begleichung. Die Unterscheidung zwischen Kassenreservesatz und Reservequote ist keine Kleinigkeit: Sie bestimmt, wie stark diese Schöpfung ausgeweitet werden kann. Im Vereinigten Königreich schlugen zwei Gesetzgeber vor, den Kassenreservesatz abzuschaffen, und wurden ausgelacht, so ein Forennutzer. In Spanien wäre das Chaos dreifach gewesen, fügt er hinzu.

Das Münzregal, die Befugnis, Währung auszugeben, war jahrhundertelang ein königliches Vorrecht. Dann ging es in die Hände einer kaufmännischen Bourgeoisie über, die es dem alten Adel durch Heirat und andere Formen entriss, so diese Erzählung. Wir leben seit über drei Jahrhunderten mit dieser Regelung. Die Fugger, katholische Gläubiger Karls I. und Philipps II., waren bereits im 15. und 16. Jahrhundert aktiv. Anton Fugger, offizieller Gläubiger Philipps II., wurde zum reichsten Mann der Welt, wie im Thread behauptet wird. Der Papst verhandelte mit ihnen, weshalb sie mit den Medici kollidierten. Es ist weder ein neues Phänomen noch auf ein Land beschränkt.

Was passiert, wenn Geld ohne Deckung gedruckt wird?

Der häufigste Einwand gegen die anfängliche Prämisse ist, dass maßloses Drucken die Währung entwertet. Wenn die Dorfbank Noten ohne Einschränkung verteilt, wird Paco Äpfel nicht mehr für 5 Lerus verkaufen: Er wird 50 verlangen. Immobilien, Arbeit und alles andere steigen proportional zur Kaufkraft. Wenn man darauf besteht, wird das Geld irgendwann so wenig wert sein, dass man sich damit den Hintern abwischt oder es im Kamin verbrennt, wie es in der Vergangenheit geschehen ist. Dies ist das klassische Argument gegen ungedecktes Fiat-Geld.

Die Gegenantwort lautet, dass das Problem nicht das Drucken ist, sondern wer druckt und wofür. Fiat-Geld kann funktionieren, wenn die Zentralbank nicht ständig an der Kurbel dreht. Vor dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gaben die Kolonien ihr eigenes, nicht durch Gold gedecktes Geld heraus, und es funktionierte ziemlich gut. Lincoln tat etwas Ähnliches während des Bürgerkriegs. Das Diagramm, das zeigt, was 1971 passierte, als die letzte Bindung an Gold brach, stellt eine Reihe von Kurven dar, die nicht zu unterschätzen sind. Das Problem ist nicht das Fehlen metallischer Deckung: Es ist die Diskretion des Emittenten.

Das Hamsterrad und Geld, das als Schuld geschaffen wird

Das System hat einen umgangssprachlichen Namen, der populär geworden ist: das Hamsterrad. Man arbeitet, um eine Schuld zu tilgen, die niemals vollständig verschwindet, und je schneller man rennt, desto schneller dreht sich das Rad. Die Machtstruktur konzentriert sich auf die von wenigen kontrollierten Schulden. Wer sich widersetzt, erhält Angriffe von allen, die von diesen Schulden abhängen oder daran verdienen, was viele sind, wie im Thread argumentiert wird. Wenn man versucht, eigenständig zu konkurrieren, erhält man Finanzierung unter schlechten Bedingungen, weil niemand mit Geld konkurrieren kann, das von Zentralbanken gedruckt und enteignet wurde. Dominante Unternehmen sind nicht mehr die mit den besten Ideen, sondern die mit den besten Ideen unter denen, die sich fügen.

Der Ursprung des Papiergeldes reicht bis ins China des 7. Jahrhunderts zurück, obwohl seine Nutzung erst im Jahr 812 offiziell wurde. Marco Polo hinterließ im 13. Jahrhundert die ersten westlichen Hinweise auf diese Zahlungsform, die angesichts der europäischen Bedingungen der Zeit unverständlich war. Jahrhunderte später wurde die Teilreserve-Banking-Methode 1609 erfunden, und 1717 gab es genug Macht, um den Geldstandard über Nacht zu ändern und Silber aus der Gleichung zu entfernen, so diese Erzählung. 1789 setzte die Französische Revolution dem Feudalismus den Todesstoß und ersetzte den Adel durch Händler. 1791 wurde die erste Bank der Vereinigten Staaten gegründet, geschützt durch den Kongress.

Kann man zurückgehen, ohne brutale Deflation zu verursachen?

Die unbequeme Frage ist, was passieren würde, wenn versucht würde, die Geldschöpfung einzuschränken. Die Antwort der Analyse selbst lautet, dass der deflationäre Prozess angesichts der monströsen Schuldenlast, auf der das System finanziert wurde, brutal und unerträglich wäre. Es gibt keinen sauberen Ausweg. Eine Rückkehr zum Goldstandard oder zu strengen Grenzen würde eine Kreditkontraktion bedeuten, die Schuldner, Unternehmen und Staaten mitreißen würde. Deshalb tut es niemand.

In der Zwischenzeit driftet die Diskussion dahin, wer die Ausgabe kontrolliert. Manche weisen darauf hin, dass alle Zentralbanken in den meisten Ländern tatsächlich im Besitz privater inländischer Banken sind, und viele dieser Banken Aktionäre anderer internationaler Banken haben. Das System würde von einer globalen Verteidigungsstruktur gestützt. Die Einzigen, die gegen diese Regelung kämpfen, wären Russland und China, die Einzigen, die das internationale Finanzsystem noch nicht dominiert, obwohl sie sich im Handel an die Spielregeln halten müssen. Die De-facto-Weltwährung existiert bereits und heißt Dollar. Die Frage ist, ob eine einzelne, offizielle Währung für den gesamten Planeten etwas ändern würde oder nur die Macht des Emittenten weiter konzentrieren würde.

Die Diskussion ist seit Jahren offen und hat keine Lösung gefunden. Jede Generation beginnt von vorne, wiederholt das Thema und entdeckt dasselbe Loch. Was schon immer war, wird immer sein, sagen sie. Der Zweifel, der auf dem Tisch bleibt, ist, ob jemand, der die Druckmaschine hält, einen echten Anreiz hat, sie auszuschalten.