Das Rätsel der AIDS-Diagnosen vor dem Test von 1985

Wie AIDS diagnostiziert wurde, bevor es den Test gab

Zwischen 1979 und März 1985 gab es keinen Labortest für HIV. Und trotzdem berichteten die Medien über Fälle, Krankenhäuser zählten Tote und die Behörden sprachen von einer Epidemie. Das Paradox, das in einer seit Jahren andauernden Debatte immer wieder betont wird, lautet: Wenn die medizinische Fachliteratur heute wiederholt, dass eine HIV-Infektion nur durch einen spezifischen Test festgestellt werden kann und die klinischen Symptome in jedem Stadium unspezifisch sind – wie wurden dann die ersten AIDS-Fälle diagnostiziert, bevor dieser Test existierte?

Der erste dokumentierte Fall wird auf den 5. Juni 1981 in den USA datiert, in Spanien auf Oktober desselben Jahres im Hospital Vall d'Hebron. Der erste von der FDA zugelassene Test kam am 2. März 1985. Dazwischen liegen vier Jahre Diagnosen ohne diagnostisches Werkzeug. Einige Artikel aus jener Zeit, aus Zeitungsarchiven hervorgeholt, verlegen den Beginn sogar zurück auf 1979.

Der Widerspruch, den niemand auflöst

Der zentrale Einwand ist logischer, nicht medizinischer Natur. Wenn die Symptomatik zur Diagnose der Infektion nicht taugt, ist der Test unverzichtbar. Wenn der Test aber validiert wurde, indem man ihn mit bereits klinisch als AIDS diagnostizierten Patienten verglich, dann taugte die Symptomatik eben doch. Der Kreis beißt sich in den Schwanz: Entweder ist der Test überflüssig, oder er ist nutzlos, weil seine Validierungsreferenz genau das ist, was er angeblich nicht verwenden kann.

Manche antworten, die Medizin entwickle sich durch Anhäufung von Wissen, und Krankheiten würden beschrieben, bevor man sie verstehe. Das klassische Beispiel: Niemand wusste, was Hepatitis verursachte, und doch unterschied man bereits ein klinisches Krankheitsbild. Ein Arzt, der sich an der Diskussion beteiligt, formuliert es so: Eine Gruppe von Menschen tritt mit Symptomen auf, die zu nichts Bekanntem passen, und man sucht die Ursache. Das ist ein vernünftiges Argument, weicht aber den eigentlichen Punkt aus: Ein Syndrom zu beschreiben ist eine Sache, zu behaupten, dahinter stecke ein bestimmtes Bicho, eine andere.

Was die Packungsbeilage des Tests sagt

Die zweite Front der Debatte ist der Test selbst. Es wird geltend gemacht, dass die Packungsbeilagen einräumen, das Vorhandensein des Bicho werde bei Positivgetesteten angenommen, und dass es keinen unabhängigen Goldstandard gebe, der dieses Vorhandensein bestätigt. Die orthodoxe Verteidigung räumt einen Teil des Terrains: Man gibt zu, dass es keinen Goldstandard gibt und dass der Western Blot mit geschätzten Fehlerraten arbeitet. Die Diskussion verlagert sich dann auf die Bicho und die Lymphozytenzahl als Parameter für den Behandlungsbeginn.

Der Sprung zu Ebola vervollständigt das Bild. Wenn die Diagnose heute einen spezifischen Test verlangt – wie wurde der Ausbruch von 1976 ohne einen solchen identifiziert? Dieselbe Fragestruktur, auf einen anderen Erreger angewandt, dient dazu, die gesamte Methode in Frage zu stellen.

Der Fall, der die Chronologie durcheinanderbringt

Die Zeitungsarchive liefern den unbequemsten Datenpunkt: Todesfälle, die 1983 AIDS zugeschrieben wurden, als der Test erst zwei Jahre später kommen sollte. Die häufigste Antwort lautet, retrospektive Zuschreibung sei in der Epidemiologie gängige Praxis. Das kann stimmen. Stimmt aber auch, dass dadurch die Diagnose zu einer nachträglichen Rekonstruktion wird – nicht zu einer medizinischen Handlung im Moment selbst.

Wie viele der in jenen Jahren gezählten Fälle würden heute dem Kriterium standhalten, das die Orthodoxie selbst verlangt?