Christlicher Streit: Selbstverteidigung gegen Masseneinwanderung

Der christliche Streit über die Antwort auf die Invasion durch Migration

Eine unbequeme Fragestellung zieht sich durch politische Foren: Muss ein Christ, der seinem Glauben treu ist, der massenhaften Ankunft von Migranten mit bewaffnetem Widerstand entgegentreten oder ist er berufen, die andere Wange hinzuhalten? Die Diskussion, die sich über 646 Tage erstreckt und 146 Antworten ansammelt, beginnt mit einer direkten Frage: „Welche Lösung sollte es für das Problem geben, dem Europa ausgesetzt ist, wenn nicht durch Gewalt?“ Die Spannung zwischen dem evangelischen Gebot, den Nächsten zu lieben, und dem Überlebensinstinkt einer Gesellschaft, die sich bedroht fühlt, bildet das Rückgrat eines Austauschs, der in biblische Exegese, Kirchengeschichte und Geopolitik mündet.

Das Gebot, Fremde zu lieben, versus legitime Selbstverteidigung

Die erste Antwort auf die Ausgangsfrage ist eindeutig: „Die Bibel gebietet uns, Fremde zu lieben.“ Diese Haltung, die in den ersten Phasen dominiert, stützt sich auf eine wörtliche Lesart der Evangelien und die Tradition der frühen Kirche, deren Gläubige eher den Märtyrertod akzeptierten als Waffen zu ergreifen. Ein Teilnehmer illustriert dies am Beispiel der Christen, die im Kolosseum von wilden Tieren gefressen wurden und „sangen, während sie ermordet wurden“, und behauptet, die einzige kohärente Option sei entweder „zu fliehen“ oder, mangels Alternative, „den Tod zu empfangen“, nachdem die geistlichen Pflichten erfüllt sind.

Doch diese Auslegung stößt bald auf einen Einwand, der den gesamten Austausch durchzieht: „Ernsthaft?“, kontert ein anderer Gesprächsteilnehmer und zitiert Matthäus 10:34 („Denkt nicht, dass ich gekommen bin, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert“) und Römer 13:3-4, wo die Herrscher als „Diener Gottes, Rächer zur Bestrafung des Übeltäters“ beschrieben werden. Die daraus gezogene Schlussfolgerung lautet, dass „die christliche Lösung für das Problem der Invasoren immer dieselbe war: Prügel und noch mehr Prügel“.

Exegese der anderen Wange: Passivität oder Strategie?

Die Passage vom Hinhalten der anderen Wange wird zum exegetischen Schlachtfeld. Für manche ist sie eine Einladung zu radikaler Gewaltfreiheit, für andere eine interessengeleitete Fehlinterpretation. „Das Bild vom pazifistischen Jesus, das Sie haben, ist falsch, es ist eine protestantische, romantisierende und lächerliche Version Jesu“, argumentiert ein Teilnehmer und beschuldigt „atheistische Politiker“, die Gläubigen in dieser Lesart erzogen zu haben. In ähnlichem Sinne fügt ein anderer hinzu, dass „die Interpretation der evangelischen Botschaft als Passivität und Nichtstun eine Fehlinterpretation ist“, und erinnert daran, dass Jesus sagte: „Ich bin gekommen, Feuer auf die Erde zu werfen.“

Die Diskussion verstrickt sich in theologische Nuancen. Es werden Stellen aus dem Alten Testament wie Exodus 22:2-3 zitiert, die denjenigen straffrei stellen, der einen Einbrecher tötet, der beim Aufbrechen eines Hauses überrascht wurde, sowie Nehemia 4:7-9, wo das israelitische Volk sich darauf vorbereitet, sich gegen fremde Feinde zu verteidigen. Der Chor biblischer Referenzen dient dazu, zu untermauern, dass gewaltsame Verteidigung nicht nur erlaubt, sondern manchmal sogar verpflichtend ist.

Historisches Vorbild: Kreuzzüge, Vertreibungen und das Martyrium als Ideal

Die Geschichte Europas wird als Autoritätsargument herangezogen. „Europa hat Jahrtausende des Christentums damit verbracht, Invasoren abzuschlachten und ihnen sogar Köpfe auf Spieße zu stecken“, behauptet ein Teilnehmer und stellt diese kämpferische Tradition dem „heutigen entchristianisierten und freimaurerischen Europa“ gegenüber, das seiner Meinung nach „es vorzieht, sich ohne Widerstand töten zu lassen“. Der Verfall des heidnischen Roms, mit Kaisern nordafrikanischer und syrischer Herkunft, wird als Spiegelbild dessen verwendet, was geschehen könnte, wenn nicht reagiert wird.

Gegen diese Sichtweise erhebt sich die Erinnerung an die Märtyrer. „Als Christ würde ich sagen, dass das, was sich in Europa abzeichnet, Christen bereits seit dem Tod Jesu bis heute widerfahren ist“, merkt ein Teilnehmer an und besteht darauf, dass die evangelische Antwort Flucht oder die gelassene Akzeptanz des Todes ist. Die Uneinigkeit bleibt ungelöst: Während einige in der Geschichte einen Aufruf zum Handeln sehen, finden andere darin ein Handbuch des passiven Widerstands.

Zusammenprall mit dem Sarracin und der Schatten des demografischen Austauschs

Die Debatte driftet hin zum Sarracin. Ein muslimischer Teilnehmer greift ein, um Missverständnisse zu korrigieren: „Muslime glauben ebenfalls an Jesus, den Sohn Josefs und Marias, als wichtigen Propheten, der in den letzten Zeiten zurückkehren wird.“ Er nutzt die Gelegenheit, die Verbindung zwischen Sarracin und Gewalt zu entkräften, und prangert an, dass „der Wahhabismus von den sarracinischen Gelehrten als takfiristische Abweichung verurteilt wird“, die von westlichen Mächten aus geopolitischen Interessen eingeführt wurde.

Die Antwort lässt nicht auf sich warten. Er wird als „Schwein“ bezeichnet und beschuldigt, von einem Kalifat zu „träumen“, während ein anderer urteilt: „Eher wird Blut auf den Straßen vergossen, bevor Spanien zu einem sarracinischen Kalifat wird.“ Die Diskussion vergiftet sich durch gegenseitige Vorwürfe religiöser Heuchelei und Völkermords. Mitten im Lärm weist eine kühlere Stimme darauf hin, dass „ein wahrer Christ argumentieren könnte, dass diese dekadente Gesellschaft das Ende verdient hätte“, schränkt jedoch ein, dass „dies weder Barbarei noch den Austausch eines Volkes rechtfertigt“.

Der innere Bruch des Christentums: Zwischen Nächstenliebe und Überleben

Der Austausch offenbart einen tiefen Riss innerhalb des Christentums selbst. Ein Teilnehmer gesteht, dass, obwohl er den Glauben gewünscht habe, „es genau solche Erklärungen sind, die ich gelesen habe, die es mir unmöglich machen, ein Glaubensbekenntnis anzunehmen, das mich auffordert, mich töten zu lassen“. Das Naturgesetz, der Überlebensinstinkt, setzt sich über jeden spirituellen Auftrag hinweg. Ein anderer schließt ab: „Wenn Jesus Christus dich liest, schlägt er dich mit Peitschen wie die Händler im Tempel.“

Die Diskussion bietet auch Raum für Selbstkritik. Es wird darauf hingewiesen, dass die heutige Kirche mit ihrem „Ökumenismus“ und ihrer Anpassung an den „Globalismus“ die ursprüngliche Botschaft verraten habe. „Das können wir nicht dem ursprünglichen/frühen Christentum anlasten“, wird behauptet, sondern einer „globalistischen Doktrin, die sich in die Pläne der wichtigsten Machthaber einmischt“. Die bittere Schlussfolgerung lautet, dass selbst die Gläubigen keine klare Vorstellung davon haben, wie man auf ein Phänomen reagieren soll, das sie als existenziell empfinden.

---

Die Debatte bietet keine eindeutige Antwort. Zwischen denen, die die Schrift zitieren, um bewaffnete Verteidigung zu rechtfertigen, und denen, die darin einen Verrat an der Botschaft Christi sehen, ist die einzige Gewissheit, dass die Frage weiterhin offen bleibt. Und dass, 646 Tage später, niemand das Gebot, den Feind zu lieben, mit dem Bedürfnis, das Eigene zu schützen, versöhnen konnte.