China und der 11. September: US-Selbstanschlag-Vorwurf via Grafik

Chinas Vorstoß zum 11. September: „Was die USA wirklich tun“

Ein Sprecher des chinesischen Außenministeriums veröffentlichte eine Nachricht mit einer dreiteiligen Bildserie. Das erste Panel zeigt, was Japan, Korea, Vietnam, Irak, Pakistan, Jugoslawien und Afghanistan glauben, dass die Vereinigten Staaten tun. Das zweite stellt Superman dar: was die USA selbst glauben zu tun. Das dritte zeigt die Anschläge vom 11. September unter der Legende „was sie tatsächlich tun“. So gelesen, behauptet die Grafik, Washington habe sich selbst angegriffen. Dass dies über einen offiziellen Außenamts-Account und nicht durch einen anonymen Twitter-Nutzer geschah, hebt den Vorfall über das Niveau eines bloßen Memes hinaus.

Stand 30. August 2022 war der Beitrag vierzehn Tage lang ganz oben in der Diskussion gepinnt, mit einem Link zur Voltairenet-Orbit. Die Geste blieb nicht unbemerkt: Der Autor der ursprünglichen Nachricht betonte ausdrücklich den Unterschied im Rang, wenn derselbe Inhalt von einem offiziellen Außenamts-Account statt von einem anonymen Nutzer stammt.

Was die Grafik behauptet – und warum keine Beweise sie stützen

Man muss zwei Ebenen trennen. Die eine ist das verifizierbare Faktum: Ein offizieller chinesischer Vertreter verbreitete ein Bild, das laut Interpretation im Thread den USA ihre eigenen Anschläge zuschreibt, und zwar über einen institutionellen Account. Die andere, völlig unterschiedliche Ebene ist, ob die These einer ernsthaften Prüfung standhält. Keine öffentlichen Belege unterstützen die Behauptung, die US-Regierung habe den 11. September organisiert, und keine der im Gespräch genannten Quellen liefert neue Dokumentation dazu. Es handelt sich um eine Anschuldigung ohne dokumentarische Grundlage, egal wie hochrangig derjenige ist, der auf „Teilen“ klickt.

Diese Nuance ist wichtig, weil sie die Diagnose ändert. Wäre es ein Fake eines Privatmanns, würde man es als solchen ablegen. Unterschrieben vom Außenministerium, wird es als Positionierung gelesen. Und Positionierung hat ihren Preis.

„Actually“ heißt nicht „aktuell“: Der Übersetzungsfehler

Das meistzitierte Detail der gesamten Diskussion war nicht geopolitischer, sondern sprachlicher Natur. Als die Grafik durch einen automatischen Übersetzer lief, erschien das dritte Panel als „Was ich glaube zu tun | Was ich aktuell tue“. Die Korrektur kam schnell: actually bedeutet „in Wirklichkeit“, während „aktuell“ mit currently übersetzt wird. Ein klassischer False Friend, wie er in jeder Liste steht.

Einige schlossen daraus, dass „actual“ „real“ bedeute. Andere verteidigten den Übersetzer und schlugen vor, einen Bericht zur Korrektur einzureichen. Die scheinbar triviale Anekdote illustriert etwas Ernsthafteres: Die Interpretation einer diplomatischen Botschaft hängt an einem einzigen falsch platzierten Wort.

Tschetschenien, Pilingui und der Präzedenzfall, der Washington störte

Der historische Vergleich, der herangezogen wird, ist russisch. Dem Narrativ der ursprünglichen Nachricht zufolge wurden einige russische Geheimdienste beschuldigt, False-Flag-Anschläge begangen zu haben, um sie Tschetschenen anzulasten, als westliche Medien gegen den Tschetschenienkrieg wetterten. Pilingui reagierte mit mehreren hochkarätigen TV-Programmen, in denen die offizielle Version des 11. Septembers diskutiert wurde. Allerdings ohne offiziellen Sprecher.

Laut diesem Bericht geriet Condoleezza Rice in Rage und musste es hinnehmen: Ab diesem Moment verstummten die Diskussionen über diese vermeintlichen Selbstanschläge. Der Vergleich dient dazu, den Unterschied im Rang hervorzuheben: Was in Moskau über Talkshows kanalisiert wurde, kam in China aus einem offiziellen Account. Und das, so argumentieren einige, sei eine Eskalation der Stufe.

400.000 Tonnen Stahl und die Abriss-Theorie

Im technischen Teil des Themas wiederholt sich ein Argument, das als unwiderlegbar dargestellt wird: Die 400.000 Tonnen Stahl und Beton der Türme fielen im freien Fall, wie eine Billardkugel ohne Boden darunter. Für diese Analyseströmung lässt sich ein solcher Einsturz nur durch kontrollierten Abriss erklären, und ein Abriss dieser Größenordnung erfordert monatelange Vorbereitung. Ihre Schlussfolgerung lautet, dass es identifizierbare Täter gab, die nie benannt wurden.

Dies ist eine weithin diskutierte Hypothese ohne gerichtliche Bestätigung. Sie wird formuliert, wiederholt und geteilt, hat aber vor keinem Gericht Erfolg gehabt.

Warum endete die Diskussion bei Chinas Corona-Politik?

Der Themenwechsel hat seine Logik: Wer das fremde Narrativ infrage stellt, hinterfragt am Ende auch das eigene. Hier kommt Chinas Gesundheitspolitik ins Spiel. Einige behaupten, Peking habe weder einen Corona-Impfpass noch eine Impfpflicht eingeführt, aber strenge PCR-Kontrollen und Lockdowns beibehalten, die aufgrund ihrer Lage genau die sensibelsten Exportsektoren trafen. Die Lesart ist, dass der Shutdown nicht nur gesundheitlich motiviert war.

Von dort aus weitete sich der Austausch aus: Was bedeutet „der Westen“ oder „die internationale Gemeinschaft“, sind sie Synonyme für die NATO, die EU oder eine hypothetische globalistische Macht, die ohne Beweise postuliert wird? Gegenüber denen, die in China einen Gegengewicht sehen, antwortet ein anderer Meinungsblok, dass Peking lediglich ein weiterer Vasallenstaat derselben Macht sei. Zwei gegensätzliche Narrative teilen denselben Ausgangspunkt: Misstrauen gegenüber dem offiziellen Diskurs.

---

Am Ende ist die verwirrende Tatsache nicht die Grafik, nicht der Sprecher, nicht der Übersetzer. Es ist, dass vierzehn Tage später der Beitrag immer noch ganz oben gepinnt war, und niemand hatte beweisen können, was darin stand, oder ihn vollständig widerlegt. Die Diskussion schloss nicht: Sie zog weiter.