Chaos im europäischen Luftverkehr: Wer steckt hinter Bombendrohungen?

Eine Welle anonymen E-Mails mit falschen Bombendrohungen hat in einer einzigen Woche zur Umleitung dutzender Flüge in Europa gezwungen, ohne dass ein Land die Kampagne offiziell zugeschrieben hat. Die operativen Kosten sind hoch, der politische Nutzen diffus: Angst dient als Tauschmittel.

Eine E-Mail, die nichts kostet, kann Kampfjets mobilisieren und einen Terminal schließen. In nur einer Woche haben falsche Bombendrohungen gegen Flugzeuge dutzende Umleitungen in Europa erzwungen, von **Dublin** bis **Sofia**. Französische Kampfjets eskortierten eine **Aer Lingus**-Airbus zum Militärstützpunkt **Évreux**. Am Flughafen **Barajas** störten drei E-Mails sechs Flüge in weniger als **20 Minuten**.

## Von Évreux nach Barajas: Die Kosten einer falschen Warnung
Jede Drohung aktiviert ein Protokoll, das Geld und Zeit kostet: militärische Eskorten, Umleitungen, vollständige Inspektionen des Flugzeugs und die Umsiedlung von Passagieren. Die Luftsicherheit kann es sich nicht leisten, eine Warnung zu ignorieren, auch wenn sie falsch ist, denn die Kosten eines Irrtums in die andere Richtung sind unvergleichlich.

Diese Asymmetrie macht Anonymität rentabel. Der Absender zahlt nichts; das System schon.

## Was die Welle in Indien 2024 lehrte
Im Jahr **2024** erlebte Indien eine Welle falscher Bombendrohungen gegen Fluggesellschaften, die Flughäfen überlasteten und wiederholte Protokolle erzwangen. Das Ereignis zeigte, dass die Wirkung nicht materieller Schaden ist, sondern die Erosion des Vertrauens und die Überlastung der Notdienste.

## Hypothesen ohne offizielle Zuschreibung
Kein Land hat die Drohungen offiziell zugeschrieben. Offene Hypothesen reichen von einer Kampagne eines ausländischen Staates über interne Gruppen bis hin zu einfachen Nachahmern. Der Analyst **Mark Galeotti** hat die Interpretation der angeblichen **Gerasimow**-Doktrin als automatische Erklärung für alles infrage gestellt.

Der Begriff „hybrider Krieg“ wird von **José Manuel Albares**, **Ursula von der Leyen** und **Mark Rutte** wiederholt. Seine politische Nutzung offenbart eine Europäische Union, die **10 Jahre** nach der Genehmigung ihres Rahmens gegen hybride Bedrohungen immer noch landweise reagiert.