Ceuta: der Streit um Benennung und Schuldfrage

Ceuta: die Zahl, die immer wiederkehrt, und das Wort, das die Debatte spaltet

Was ist in Ceuta wirklich geschehen, und warum passt keine Version so recht zur nächsten? Die Migrationskrise in Ceuta hinterließ eine Zahl, die immer wiederkehrt —80.000 Übertritte, so die kursierenden Darstellungen— und einen Streit, der älter ist als jede Zählung: wie man das Geschehene nennen soll. Ein Teil behauptet, es sei eine von außen gesteuerte Operation gewesen. Andere entgegnen, dass das Wort „Invasion“ die Reaktion zu einer kriegerischen mache. Und es gibt eine dritte Lesart, die unbequemste: Die Regierung wolle Marokko nicht benennen, um ihm nicht antworten zu müssen.

Gesteuerte Invasion oder humanitäre Krise?

Das Schlachtfeld ist der Wortschatz. Es wird argumentiert, dass der Begriff „Invasion“ automatisch eine militärische Reaktion nach sich zieht, während humanitäre Krise das Geschehen in das Feld der Hilfe verlagert. Die Begründung stützt sich auf eine Aussage, die elDiario.es dokumentiert hat: „Wenn Sie das Wort Invasion wiederholen, wird die Antwort kriegerisch sein.“ Nach dieser Logik entscheidet das Etikett die Politik, bevor die Politik entschieden wird.

Das gegnerische Lager vertritt genau das Gegenteil. Für diese Lesart schützt der Euphemismus niemanden: Er weißwäscht eine geplante Bewegung und tilgt den Verantwortlichen. „Was die Mächtigen humanitäre Krise nennen, ist für mich Instrumentalisierung von Migrationsbewegungen und verdeckte Operationen“, fasst eine Nachricht aus der Debatte zusammen. Es gab keine Spontaneität, es gab Planung. Und wer die Einreise Tausender Menschen in fremdes Gebiet plant, weiß, was er will.

Es gibt ein drittes Argument, das in kein Lager passt. Wenn Marokko nicht dahintersteckte, dann hat Spanien versagt. Wenn es dahintersteckte und Spanien es nicht sagen kann, ist das Problem noch schlimmer: Die Grenze kontrolliert nicht der, der sie zu verwalten behauptet. Alle drei Hypothesen lassen denselben Geschädigten zurück: die Bewohner der autonomen Stadt.

Marokkos Schatten und der „Grüne Marsch 2.0“

Marokko taucht überall auf. Eine immer wiederkehrende Analyse beschreibt das Geschehene als zweiten Druckversuch auf dem Terrain, einen Grünen Marsch 2.0, ausgeführt mit neuen Mitteln: keine Kolonnen zu Fuß, sondern Bewegung von Menschen und diplomatisches Schweigen. Der Vergleich ist historisch, nicht wörtlich gemeint.

Dazu kommt der Schatten von Pegasus, der Spionagesoftware, die in mehreren Teilen des Puzzles auftaucht. Der Verdacht, nie als Faktum bestätigt, lautet, dass die Regierung gewichtige Gründe hatte, Rabat nicht zu verärgern. Man sollte trennen, was bekannt ist, von dem, was vermutet wird: Die Vorwürfe der Einmischung oder Spionage sind bis heute ohne feste Klärung, und wer sie erhebt, spricht von Hinweisen, nicht von Urteilen.

Manche erinnern gegen die commonplace These, es seien Kolonien, daran, dass Ceuta und Melilla seit der Zeit der Katholischen Könige und Philipps II. spanisch sind und dass viel Blut vergossen wurde, um sie zu halten.

NGOs und Regierung: die Anschuldigungen, die niemand belegt

Ein anderer Teil der Analyse zielt auf die humanitären Organisationen, die in der Region tätig sind und in das Zentrum des Phänomens gerückt werden. Der Vorwurf ist schwerwiegend: Ihre Arbeit erleichtere den Übertritt, direkt oder indirekt. Es ist eine Anschuldigung ohne gerichtliche Klärung und ohne andere Stütze als den Verdacht, und so sollte man sie auch lesen.

Mit der Regierung verhält es sich ähnlich. Ihr wird vorgeworfen, in die Sache verwickelt zu sein, in einer Formulierung, die Nachlässigkeit, Komplizenschaft und Wahlkalkül vermischt. Ebenfalls ohne festen Beweis. Was bleibt, ist eine Schlussfolgerung, die die ganze Debatte durchzieht: Ohne Regierungswechsel ist die Enklave verloren.

Am äußersten Ende des Arguments stehen jene, die Ausnahmemaßnahmen fordern. Die Idee eines Ausnahmezustands oder einer harten Reaktion kursiert als Ausweg, ohne dass jemand konkretisiert, wie sie umgesetzt würde oder welchen Preis die Ceutíes selbst dafür zahlen müssten — jene, die eine Steinwurf vom Konflikt entfernt leben.

Nicht alle sehen das so. Manche halten dafür, dass die Farbe der Regierung egal ist, dass eine andere Partei in La Moncloa (Amtssitz des spanischen Ministerpräsidenten) exakt dasselbe täte. Und manche gehen weiter: Das Problem sei nicht das Management, sondern die Außenstrategie, und keine Regierung erkenne die Grenze an, wenn sie dadurch antworten müsste.

Wen kümmert Ceuta auf dem Festland?

Hier wird die Debatte unbequem. Eine oft wiederholte Strömung behauptet, das spanische Festland sei es egal, was in Ceuta, Melilla und auf den Kanaren geschieht, und es würde nur reagieren, wenn das Problem das Festland erreiche. Die Kritik richtet sich nicht gegen die Regierung, sondern gegen die Gleichgültigkeit des Durchschnittswählers: Solange es einen selbst nicht betrifft, geht einen die Sache nichts an.

Das Gegenargument ist zivilisatorisch. Ceuta, Melilla und die Kanaren sind das Tor, so diese Lesart; dahinter liegt die gesamte iberische Achse, die Balearen inbegriffen. Wer bei den Enklaven wegschaut, wird am Ende dem Problem frontal gegenüberstehen.

Die Diskussion endet immer am selben Punkt: Warum hat niemand den Verantwortlichen benannt? Und dort kehrt jeder zu seinem Lieblingswort zurück.

---

Am Ende hängt die Diagnose nicht von den Fakten ab, die stur sind, sondern von dem Adjektiv, das jeder wählt, bevor er sie ansieht. Unter diesen Voraussetzungen ist es nicht verwunderlich, dass die Leute nicht durchblicken. Verwunderlich ist, dass noch immer jemand glaubt, man könne eine Grenze regieren, ohne vorher zu entscheiden, wie man das nennt, was sie überquert.