Buch über Gott-Beweise verkauft sich in Frankreich 220.000 Mal

„Gott, die Wissenschaft, die Beweise“: Der Essay, der Frankreich erschüttert

Ein Buch, das wissenschaftliche Argumente für den Glauben an Gott verspricht, hat in Frankreich, einem Land, das stolz auf seine Laizität ist, 220.000 Exemplare verkauft. Die Autoren sind zwei Ingenieure und Unternehmer: Michel-Yves Bolloré, der einst die familiäre Industriegruppe leitete, und Olivier Bonnassies, Theologe und Gründer der katholischen Website Aleteia, der in seiner Jugend Atheist war. Das Werk „Gott - Die Wissenschaft - Die Beweise“ umfasst zweihundert Vorträge, Fernsehdebatten und Titelblätter, und seine Übersetzung erscheint nun in Spanien beim Verlag Funambulista. Das Vorstellungsgespräch wurde am 6. Oktober 2023 veröffentlicht.

Der Ausgangspunkt ist nicht der Glaube, sondern die Entdeckungen des 20. Jahrhunderts. Die Autoren behaupten, dass moderne Kosmologie, Physik und Biologie nicht mehr mit einem rein mechanistischen Universum vereinbar seien. In den Worten von Bolloré hätten diese Fortschritte „die Existenz eines Schöpfers zur Erklärung des Universums notwendig gemacht“. Der Verlags Erfolg, gemessen an runden Zahlen und nicht an Predigten, hat eine Debatte wieder eröffnet, die viele als beendet ansahen.

Was das Buch vertritt und warum es sich so gut verkauft

Die Autoren selbst relativieren ihre Aussagen unter Druck. Sie geben zu, keinen „endgültigen wissenschaftlichen oder mathematischen Beweis“ für die Existenz Gottes zu liefern, sondern eine Reihe von „verflochtenen Indizien“, damit sich der Leser eine Meinung bilden kann. Das Wort Beweis werde im weiteren Sinne verwendet, „wie ein Anwalt, der vor Gericht Beweismittel vorlegt“. Die endgültige Entscheidung, zu glauben oder nicht, liege beim Leser.

Diese Unterscheidung ist wichtig, und das Buch betont sie: Zu wissen, dass Gott existiert, ist nicht dasselbe wie Glauben an ihn. Man könne die Existenz eines Schöpfers anerkennen, ohne sich etwas anzuschließen, argumentieren sie, denn Glaube sei ein Akt freier Zustimmung. Diese Nuance habe ihnen Leserschaft außerhalb des Katholizismus eingebracht, darunter Nnnn, Muslime und Agnostiker, laut ihrer Darstellung.

Das häufigste Argument ist das Vorwort. Es stammt von Robert Wilson, dem Nobelpreisträger für Physik, der das Echo des Urknalls entdeckte und laut den Autoren Agnostiker ist. Dass ein Wissenschaftler dieses Kalibers die These des Buches nicht verwirft, wird als bestes Verkaufsargument dargestellt. Das Nobelpreis-Argument dient als Siegel und Schutzschild gegen harte Kritik.

Das kosmologische Argument: Von Thomas von Aquin bis zum Urknall

Das intellektuelle Gerüst ist nicht neu. Es stützt sich auf das alte kosmologische Argument: Jede Wirkung hat eine Ursache, also braucht das Universum eine erste Ursache. Was sich ändert, verteidigen sie, ist die Verpackung: Die Urknall-Theorie legt nahe, dass das Universum einen Anfang hatte und somit eine Ursache; das anthropische Prinzip besteht darauf, dass seine Konstanten fein abgestimmt sind, um Leben zu ermöglichen; das Kausalgesetz deutet auf einen ersten Motor hin. In der Debatte taucht auch die irreduzible Komplexität auf, die Idee, dass bestimmte biologische Systeme nicht durch schrittweise natürliche Prozesse erklärt werden können.

Auf dieser Grundlage entfaltet sich eine Kette von Deduktionen. In der Diskussion wird behauptet, dass, wenn das Universum vor etwa 13,7 Milliarden Jahren geschaffen wurde und aufgrund der Thermodynamik auf ein Ende zusteuert, sein Schöpfer nicht Teil des Geschaffenen sein kann. Da er immateriell ist, wäre er zeitlos und somit ewig. Die Zeit, bestehen sie darauf, sei eine Eigenschaft des Geschaffenen, nicht des Schöpfers.

Hier öffnet sich eine Lücke, die das Buch nicht ganz schließt: Wenn Gott ewig ist und keiner Ursache bedarf, warum braucht das Universum dann eine? Die Antwort, in tausend Varianten wiederholt, lautet, dass es sich um zwei verschiedene Kategorien handelt. Das Universum ist kontingent, es hätte nicht existieren können. Gott per Definition nicht. Wer diese Asymmetrie nicht akzeptiert, fällt aus dem Argument heraus, und genau das passiert in der öffentlichen Diskussion.

Wer schuf Gott? Das Argument, das nicht stirbt

Die am häufigsten gestellte Frage hat Namen und Gesicht. Bertrand Russell versuchte als Teenager, das kosmologische Argument mit einem einfachen Satz zu sprengen: Wenn alles einen Schöpfer braucht, wer schuf dann Gott? Die klassische Antwort lautet, dass die Kette abbricht, weil Gott ewig ist, ohne Anfang und Ende, und nicht geschaffen werden muss. Aber der Einwand taucht an jeder Ecke der Debatte wieder auf, meist im gleichen Gewand: Wenn das Universum ewig sein kann, warum dann nicht Gott, und umgekehrt?

Manche drehen die Logik um und behaupten, das Universum sei einfach immer da gewesen, ohne Schöpfer oder Design, und dass die Annahme eines Wesens außerhalb der Zeit unnötige Entitäten multipliziere. Dem entgegnet die andere Seite, dass man das mechanistische Universum als unzureichend verwirft und stattdessen ein Wunder dort platziert, wo die Erklärung fehlt – ein betrügerisches Spiel: ein Joker, der gezogen wird, wenn es passt.

Die Diskussion verheddert sich im Bereich des Überprüfbaren. Eine Strömung besteht darauf, dass es keine eigentlichen wissenschaftlichen Beweise gibt, nur beobachtete Fakten, und dass die Vermischung von Indizien mit Beweisen ein Missbrauch der Sprache sei. Eine andere antwortet, dass die Teilchenphysik bereits an die Metaphysik grenze und die Grenze zwischen dem Materiellen und dem Transzendenten verschwommen geworden sei. Zwei Sichtweisen auf dasselbe, ohne möglichen Schiedsrichter.

Die metaphysische Front: Christentum als Religion des Logos

Der ambitionierteste Flankenangriff des Essays findet im philosophischen Terrain statt. In der Debatte wird verteidigt, dass das Christentum die einzige Religion ist, die vollständig mit der griechischen Vernunft, dem Logos, kompatibel ist, und dass Thomas von Aquin das größte Genie der Ideengeschichte wäre, weil er Glauben und rationales Denken verschmolz. In dieser Lesart widerspricht die Wissenschaft Gott nicht nur nicht: Sie erfordert ihn.

Nicht alle kaufen das Paket. Ein Teil des Publikums behauptet, Religion habe historisch als Werkzeug der Kohäsion und sozialen Kontrolle in überwiegend analphabetischen Gesellschaften funktioniert, und religiöse Sarracena mit einem Mechanismus zur Einschüchterung Ungehorsamer gleichzusetzen, greife zu kurz. Eine mildere Strömung verteidigt, dass Agnostizismus eine ehrliche Position sei und militantem Atheismus dieselbe Arroganz vorgeworfen werden könne, die er Gläubigen macht.

Das Buch selbst positioniert sich in einer unbequemen Mitte. Bolloré fasst seine Diagnose in einem Satz zusammen, der weiter verbreitet ist als viele Seiten: Die beiden Übel der Zeit wären „Fundamentalisten, die wissenschaftliche Erkenntnisse leugnen, und Materialisten, die deren Implikationen ablehnen“. Ein Gleichgewicht, das verdächtigerweise das Buch ins Zentrum der Zielscheibe stellt.

Ein gespaltenes Frankreich bei 50% und ein Verlagsgeschäft

Das Phänomen lässt sich ohne Kontext nicht erklären. Frankreich zeigt sich fast zu 50% zwischen Gläubigen und Nicht-Gläubigen gespalten, und dieser Bruch zieht sich durch Familien, Städte und Unternehmen. In vielen Haushalten war das Sprechen über Gott tabu, ähnlich wie über Politik. Das Buch hat dazu gedient, diese Unterhaltung wieder zu eröffnen: Manche schenken es nicht-gläubigen Verwandten, nicht um sie zu bekehren, sondern um zu debattieren.

Hinter dem Rauschen steht ein offensichtliches Geschäft. 220.000 Exemplare, 200 Vorträge und fernsehübertragene Titelblätter machen einen metaphysischen Essay zum Bestseller. Es ist ungewöhnlich, dass ein Text über Kosmologie und Kausalität in die Listen gelangt, geschweige denn in einem Land, das stolz auf seine Laizität ist. Die Kontroverse hat enthusiastische Anhänger und heftige Kritiker geweckt.

Parallel kursieren Berechnungen über den vermeintlichen Zufall, der zum Leben führte, statistische Vergleiche mit dem mehrfachen Gewinn des Lottospiels, die in Foren und Debatten wiederholt werden. Die vollständige Entwicklung dieser Rechnungen, mit ihren Annahmen, unterscheidet die reißerische Schlagzeile vom ernsten Argument. Wer Details will, muss darin eintauchen.

Die Schlussfolgerung der Autoren ist bescheiden im Ton: Die Wissenschaft kann die Existenz Gottes nicht ausschließen. Von dort bis zum Beweis ist es ein Weg, den weder das Buch noch seine Kritiker vollständig zurücklegen. Bleibt der begründete Zweifel, in beide Richtungen, und eine Frage, die unbeantwortet bleibt: Wenn die Wissenschaft Gott nicht beweisen kann, warum verlangt man dann weiterhin von ihr, es zu tun?