Briefwahl von Dauer-Nichtwählern: Der wachsende Verdacht in Spanien

Briefwahl von Dauer-Nichtwählern unter Verdacht

Kann man in Spanien im Namen von jemandem wählen, der nie ein Wahllokal betreten hat? Diese Frage kursiert derzeit in den sozialen Medien anlässlich eines unbequemen Themas: der Verknüpfung der Wählerdatei mit historischen Nichtwählern und der Briefwahl-Abwicklung. Den Funken sprang eine Nachricht über, die ohne jeden Beleg behauptete, bei Menschen, die nie wählen, werde „eine Briefwahlstimme für die PSOE per Post eingeschleust“. Daraus entwickelte sich etwas Interessanteres als der ursprüngliche Tweet: die Erkenntnis, dass die vollständige Wählerdatei nicht nur zeigt, wie viele sich der Stimme enthalten, sondern wer sich enthält – mit Namen und Vornamen.

Der beschriebene Mechanismus ist von fast beleidigender Einfachheit. Die Regierung verfügt über präzise Informationen zu Wahlkreisen, Wahllokalen und Wahlbeteiligung, sowohl über die Wahlprotokolle als auch über die Beobachter der Parteien. Mit diesen Mitteln wäre es kein Problem, historische Nichtwähler mit der Post-Abwicklung zu verknüpfen und Anträge sowie Stimmen in ihrem Namen zu generieren – ohne die Wahllokale zu fluten: Es würde genügen, eine kleine, chirurgisch platzierte Quote pro Wahllokal einzuschleusen, ausreichend, um knappe Reststimmen und Sitze zu kippen. All das würde im Gesamtvolumen untergehen.

Warum ist Briefwahl so schwer zu überprüfen?

Die Schwachstelle des Systems ist nicht die Wahlurne, sondern der Umschlag. Eine per Post abgegebene Stimme entzieht sich der Sichtkontrolle durch Wahlbeobachter, und ihre Nachvollziehbarkeit hängt von einem Verwaltungsprozess ab, den der normale Bürger nicht überprüfen kann. Wer nie wählt, fordert seine Stimmzettel nicht ein, vermisst sie nicht und wird vor allem am Tag danach nicht protestieren. Das perfekte Profil für eine Phantomstimme.

Manche halten dagegen: Wenn hundert Dauer-Nichtwähler zu ihrem Wahllokal gingen und entdeckten, dass ihre Stimme bereits gezählt wurde, gäbe es einen gewaltigen Skandal. Das Gegenargument ist ebenso simpel: Man muss dieses Risiko gar nicht eingehen, solange es diskretere und wirksamere Wege gibt. Die Wahlmanipulation, so diese Lesart, sucht nicht den Skandal, sondern die Unsichtbarkeit.

Die echte Enthaltung, die niemand misst

Der offizielle Prozentsatz der Wahlenthaltung, so eine weitere Analyserichtung, sei zu niedrig. Die These: Ein großer Teil der Nichtwähler stimme unbewusst per Briefwahl ab, ohne davon zu wissen. Der Enthaltende wählt also nicht nur nicht – in manchen Fällen wählt er, ohne es zu wissen. Die Behauptung ist nicht unabhängig überprüft, passt aber zur wachsenden Misstrauen gegenüber dem Verfahren.

Die Diskussion artete in eine Abrechnung zwischen Enthaltenden und Wählern aus. Die einen behaupten, Enthaltung sei gesund und es gebe nur Wahl-Süchtige; die anderen erwidern, der Nichtwähler sei ein psychisch Kranker, narzisstisch und leide am Dunning-Kruger-Syndrom. Die gegenseitige Herabsetzung liefert keine Daten, zeichnet aber das Klima: Niemand traut dem anderen.

Correos, Leire und die sich durchsetzende Erzählung

Die Sache eskalierte, als die Briefwahl mit einer Äußerung in Verbindung gebracht wurde, die Leire Díaz zugeschrieben wird – einer öffentlichen Figur, die durch ihre Rolle bei der Verwaltung der Post während eines Wahlprozesses bekannt wurde. Der ohne jeden Dokumentenbeleg verbreitete Vorwurf lautet, die letzten Wahlen seien ein Wahlbetrug gewesen. Das ist eine schwere Anschuldigung, die bis zum Zeitpunkt dieser Diskussion von keiner Instanz belegt wurde.

Das Muster wiederholt sich: erst der Verdacht, dann die Empörung, und am Ende trägt der Bürger, der sich der Stimme enthält, die Schuld dafür, nicht teilgenommen zu haben. Die Ironie: Wer den Briefwahlbetrug anprangert, fordert meist als Erster, dass man wählen gehen soll, um das Problem zu lösen.

Die Rechnung, die niemand aufschlüsselt

Der spannendste Teil der Sache ist die Arithmetik. Die Verknüpfung von Wählerdatei, historischer Enthaltung und Briefwahlanträgen erlaubt es theoretisch, abzuschätzen, wie viele Phantomstimmen pro Wahllokal möglich wären, ohne die Gesamtstatistik zu verändern. Die vollständige Aufschlüsselung, Wahlkreis für Wahlkreis, ergibt eine erstaunlich bescheidene Spanne: Es bräuchte keine Massenoperation, nur eine chirurgische Manipulation in den knappen Wahlkreisen. Wer die exakten Zahlen sehen will, muss in die Originalquelle eintauchen – hier werden wir sie nicht vollständig wiedergeben.

---

Am Ende lautet die Frage nicht, ob das System perfekt ist – kein System ist es –, sondern ob jemand nachgewiesen hat, dass es für das genutzt wird, was angedeutet wird. Bislang ist die Antwort die alte: viel Verdacht, wenig Beweis – und eine Wählerdatei, die deinen Namen kennt.