Bitcoin: Die Frage nach der künstlichen Knappheit der 21 Millionen

Bitcoin: Digitale Verknappung oder Falle für Naive?

„Ich war seit den Achtzigern bei allem Early Adopter, nur nicht hier.“ Das sagt jemand, der Bitcoin vom ersten Tag an beobachtete, ihn aber wegen anderer Verpflichtungen verpasste und heute mit Resignation auf alte Zeiten blickt. Um dieses Geständnis rankt sich eine Kontroverse, die mit einer unbequemen Frage beginnt: Welchen persönlichen Schaden wird der Crash hinterlassen, wenn die Akteure das System verlassen? Der Kern der Debatte ist profaner: Sind die 21 Millionen Bitcoins eine mathematische Tatsache oder eine willkürliche Zahl zum Verkauf eines Narrativs?

Es lohnt sich, Empörung von Fakten zu trennen. Bitcoin existiert seit über einem Jahrzehnt als handelbares Asset. Sein Preis stieg – je nach Berechnung eines Teilnehmers – von Cent-Beträgen auf über 90.000 Euro, während die Kaufkraft des Euro sank. Diskutiert wird nicht seine Existenz, sondern ob sein Limit real ist und wer es manipulieren könnte.

Warum das Limit von 21 Millionen nicht alle überzeugt

Das Argument der Skeptiker lautet, dass die Zahl willkürlich sei; sie könnte auch 50 Millionen betragen, und die Macher würden sie anpassen, um Käufer anzulocken. Die technische Antwort ist klar: Es gibt keinen Spielraum. Das Limit ergibt sich aus der Halbierung der Mining-Rewards alle vier Jahre, eine Pogre, die gegen 21 Millionen konvergiert, ohne sie zu überschreiten. Ab dem 64. Halving beträgt die Reward null; selbst ein Billionstel mehr wäre nicht extrahierbar.

Auch das Hinzufügen von Dezimalstellen erhöht die Gesamtmenge nicht, so wie das Anhängen von Ziffern an Pi keine größere Zahl erzeugt. Dies ist das häufigste Gegenargument, doch es überzeugt Skeptiker am wenigsten: Die einen sehen Mathematik, die anderen einen Glauben, der Vertrauen in den Code voraussetzt. Ein möglicher Mittelweg ist die Erkenntnis, dass technische Verknappung keinen stabilen Preis garantiert.

Kann man mit Bitcoin Brot kaufen?

Hier wird die Diskussion konkreter. Eine Strömung behauptet, ein Asset, das nicht für Essen, Kleidung oder Autos genutzt werden kann, kenne weder echte Verknappung noch Inflation im monetären Sinne; es sei höchstens ein Spekulationshafen. Die Gegenargumente nennen Visa- und Mastercard-Lösungen, die Fiat-Währungen abrechnen, sowie das Beispiel von Investoren, die seit 2017 fast eine halbe Einheit halten und nicht verkaufen wollen.

Die Debatte dreht sich um die Praxis: Gehälter in Bitcoin beziehen, Geld auf Bankkonten transferieren, Steuern beim Agencia Tributaria (spanische Finanzbehörde) abführen oder Banken umgehen, die Transaktionen blockieren. Hier wird es weniger philosophisch und alltagsnaher: Das Versprechen einer währungsfreien Welt kollidiert mit der Realität des Ausstiegs aus dem System.

Gold, Tulpen und die Uhren-Blase

Es wird argumentiert, dass Gold bei Turbulenzen steigt und Aktien fallen, Bitcoin jedoch abstürzt und daher seine Rolle als sicherer Hafen verfehlt. Andere entgegnen, dass die „Tulpenblase“-Analogie seit zehn Jahren bemüht wird, während das Asset weiterlebt, was die Vergleichbarkeit infrage stellt.

Ein aktuelleres Beispiel sind Luxusuhren, deren Markt im April 2022 seinen Höhepunkt erreichte. Menschen kauften blindlings, bis Händler ihre Lagerbestände nicht mehr loswurden und der Markt einbrach. Wer 14.000 Euro für eine Rolex Submariner zahlte, hat zumindest etwas am Handgelenk; einen Token kann man nicht tragen.

MicroStrategy, US-Goldreserven und institutionelle Adoption

Die treibenden Zahlen sind korporativ. Laut Thread kaufte MicroStrategy 55.500 BTC für etwa 5,4 Milliarden Dollar (zu 97.862 Dollar pro Stück) und hält insgesamt 386.700 BTC, gekauft für rund 21,9 Milliarden Dollar (Durchschnittskurs 56.761). Parallel schlug eine Senatorin vor, Teile der US-Goldreserven zu verkaufen, um eine Million Bitcoin zu erwerben.

Optimisten sehen dies als entscheidend: Wenn ein großer Staat Bitcoin als Reserve akzeptiert, wirken die 21 Millionen knapp. Auf der anderen Seite bevorzugt Bill Gates Ackerland, und Kritiker warnen, dass Bitcoin als Puffer für überschüssige Liquidität dient: Wenn das Geld knapp wird, bricht der Kurs ein. Niemand bestreitet dies, aber niemand weiß, wann es geschieht.

Wer gewinnt, wer früh verkaufte und wer draußen blieb

Die emotionale Bilanz ist überall ähnlich. Jene, die bei 50 kauften und bei 100 verkauften, jene, die bei 1.000 einstiegen und bei 1.500 ausstiegen, und die wenigen, die hielten, ohne das Geld zu brauchen. Der Ärger kommt oft nicht vom Asset selbst, sondern vom zu frühen Ausstieg und – laut einem Teilnehmer – von plötzlich gesperrten Konten, wo früher problemlose Auszahlungen möglich waren.

Und dann ist da derjenige, der zusah: Er folgte Bitcoin von Anfang an, hatte die Chance und ließ sie ziehen. Er wurde nicht ruinös, er blieb nur Beobachter.

Ein kleiner, vernichtender Faktum: Jemand investierte 24 Euro beim Start und erhielt 2,45 Bitcoin. Nach den aktuellen Kursen entspricht diese einmalige Geste dem Lohn mehrerer Jahre. Die erste unbequeme Frage bleibt offen, aber die zweite – wie viele bereuen es? – hat eine klare Antwort: Sehr viele.