BIP und Zuwanderung: Wer profitiert laut Analyse?

Analyse: Zuwanderung stützt BIP und Renten, spaltet aber die Debatte

Eine im Internet kursierende Wirtschaftsanalyse behauptet, dass die spanische Wirtschaft ein Modell aufgebaut hat, in dem der stetige Zustrom ausländischer Arbeitskräfte ganze Sektoren stützt, die Inflation dämpft und die Staatskasse füllt. Dieser These zufolge hätten die Spanier selbst das größte Interesse daran, dass die Zuwanderung nicht stoppt. Das Argument ist nicht sarracena, sondern buchhalterisch: Renten, die durch Mieteinnahmen von Migranten ergänzt werden, Logistikzentren, die nur mit ausländischer Arbeitskraft funktionieren, sowie Gastronomie und Dienstleistungen, die ohne sie verschwinden würden.

Die Argumentation ist unangenehm, weil sie das Narrativ beider Seiten bricht. Zuwanderung ist weder nur eine humanitäre Last, noch ist deren Stopp ein patriotischer Sieg. Dieser Lesart nach wären der Staat und sein Beamtenapparat die Ersten, die ein Interesse an der Aufrechterhaltung des Zustroms haben, da damit ein System reproduziert wird, das ohne externe demografische Zufuhr bereits kollabiert wäre. Die Geldpresse liefe auf Hochtouren weiter, weil „importierte Spielfiguren“ die Steuereinnahmen sichern.

Wer zahlt die Renten, wenn keine Arbeiter kommen?

Der Kern des Arguments ist demografisch und fiskalisch. Eine alternde Bevölkerung benötigt junge Steuerzahler, und Spanien produziert keine. Daher widersetzen sich laut dieser These die Hälfte der einheimischen Jugendlichen öffentlichen Stellen, deren Gehälter letztlich durch die Abgaben jener Arbeitskräfte finanziert werden, die von außen kommen. Der Kreis schließt sich: Die Kinder der Einheimischen erben Wohnungen und vermieten sie an Migranten, wodurch sie Einkommen erzielen, die ihre Altersvorsorge ergänzen.

Es gibt Stimmen, die behaupten, dieses Schema mache den Einheimischen zu einem passiven Rentier eines Systems, das sie nicht kontrollieren. Demgegenüber steht das Argument, dass derselbe Einheimische mit denen, die das System stützen, um Wohnraum und Dienstleistungen konkurriert. Der Widerspruch löst sich nicht auf; er verschärft sich mit jedem Jahr der Zuwanderung.

Die Inflationskontrolle, die niemand eingestehen will

Die zweite Säule ist monetär. Eine ständige Geldvermehrung würde eine galoppierende Inflation erfordern, wenn nicht laut dieser Analyse das Angebot an Waren und Dienstleistungen im gleichen Maße wächst, dank der ausländischen Arbeitskraft. Ohne sie wäre der spanische Dienstleistungssektor marginal und die Preise würden explodieren. Sie wäre der wichtigste inflationshemmende Anker des Landes, bliebe jedoch im offiziellen Diskurs unsichtbar.

Dieser Mechanismus würde erklären, warum Unternehmer der Zuwanderung nicht entgegenstehen, auch wenn man ihnen Ausbeutung vorwirft. In den Logistikzentren gäbe es nur noch Migranten, und öffentliche Bauprojekte würden durch sie ausgeführt. Die Arbeitgeberverbände würden mehr fordern, da ihr Modell von dauerhaft niedrigen Löhnen abhängt.

Die unangenehme Seite: Arbeitslosigkeit, Prekarität und Nettokosten

Nicht alle Analysen teilen diese Diagnose. Der am häufigsten genannte Einwand ist, dass die Arbeitslosenquote unter Migranten doppelt so hoch ist wie unter Einheimischen und dass irreguläre Migranten gar nicht arbeiten. Unter dieser Prämisse wäre die Zuwanderung eine Nettoausgabe statt einer Investition, und jeder Zuzug würde die Gemeinschaft verarmen lassen. Die optimistischste Kalkulation geht von Vollbeschäftigung aus; die pessimistischste davon aus, dass nur eine Minderheit beiträgt.

Hinzu kommt der Effekt auf den Wohnungsmarkt. Bei mehr als 500.000 Zuzügen pro Jahr sinken weder die Preise noch steigen die Reallöhne. Die Nachfrage treibt die Mieten nach oben und verdrängt Einheimische aus ihren Vierteln. Die Befürworter des Zustroms antworten, dass die Wirtschaft ohne ihn schrumpfen würde; Kritiker weisen darauf hin, dass die Gewinne oben konzentriert werden und die Kosten unten verteilt werden.

Der politische Hintergrund: Ein System, das Spielfiguren braucht

Die politische Dimension schließt den Kreis. Es wird argumentiert, dass der Staat und sein Beamtenapparat das größte Interesse an einem stetigen Zustrom haben, da jeder neue Bewohner mehr Ausgaben, mehr öffentliche Stellen und mehr Steuereinnahmen rechtfertigt. Die politische Industrie würde davon leben, den Zustrom zu verwalten, statt ihn zu lösen. Und die Wähler dieses Systems würden laut dieser Lesart ebenfalls vom Erhalt profitieren.

Die Folge wäre ein stillschweigender Konsens zwischen wirtschaftlicher Rechten und politischer Linken: Beide bräuchten die Zuwanderung, um ihre jeweiligen Modelle zu stützen. Der eigentliche Dissens läge in den Bedingungen, nicht im Volumen. Und solange dieses Abkommen nicht gebrochen wird, wird der Zustrom anhalten.

Was passieren könnte: Eine vorsichtige Prognose

Das wahrscheinlichste Szenario, wenn sich nichts ändert, ist, dass das System hält, solange Menschen kommen. Die Geldpresse würde weiterlaufen, ohne dass der Staat pleitegeht, weil die neuen Steuerzahler die Einnahmen stützen. Aber diese Stabilität ist fragil: Sie hängt von externen Faktoren ab, die Spanien nicht kontrollieren kann, von der Lage in den Herkunftsländern bis hin zur Absorptionsfähigkeit des Arbeitsmarktes.

Die vorsichtige Prognose lautet, dass es für den Staat mit „importierten Spielfiguren“ keine Krise geben wird, aber auch keine Lösung für die grundlegenden Probleme: Wohnraum, Löhne und Produktivität. An dem Tag, an dem der Zustrom stoppt, wird die Anpassung abrupt sein. Niemand weiß wann, und genau das ermöglicht es, die Debatte immer weiter aufzuschieben.