Belarus: 80 % Staatsland und Kolchosen mit 251.000 Jobs

Belarus: Kolchosen, freies Wohnen und 80 % der Fläche in staatlicher Hand

Vor dem Hintergrund des Ukraine-Kriegs haben Nachrichten über belarussische Staatsfarmen eine unbequeme Frage neu aufgeworfen: Wie funktioniert ein Modell, in dem der Staat mehr als 80 % des Bodens besitzt, die Produktion in Fünfjahresplänen steuert und offiziell null Arbeitslosigkeit vermeldet? Das in den Beiträgen verbreitete Narrativ listet Gegenleistungen auf: kostenlose Wohnungen für Neueinsteiger, ein Hektar Nutznießungsrecht für 90 Jahre sowie Krankenhäuser, Schulen und Sportstätten, die von der Farm selbst gebaut werden. Die Zahl, die das gesamte Argumentationsgebäude trägt, ist dieses 80 % des Landes.

Auf der anderen Seite steht Skepsis. Und zwar nicht nur aus der ideologisch entgegengesetzten Ecke: Ein Großteil des Austauschs verfängt sich bereits bei der Frage, wie man das System benennen soll. Es gibt keinen Konsens, nicht einmal beim Namen.

Wie viel Land kontrolliert der Staat und wer bearbeitet es?

Die genannten Zahlen sind eindeutig. Mehr als 80 % des Bodens gehören dem Staat, und die Kolchosen – Staats- oder Kollektivfarmen – bilden das Rückgrat des Agrarsystems. Von ihnen hängen landesweit mehr als 251.000 Arbeitnehmer ab. Die Planung ist keine Metapher: Es werden Fünfjahres- und Jahrespläne zitiert, mit Zielen, die jede Farm zur Versorgung des Binnen- und Außenmarkts erfüllen muss. Anschließend verkauft die Farm ihre Jahresproduktion an den Staat zu als fair beschriebenen Preisen und zahlt damit Löhne, reinvestiert in Produktion und Infrastruktur. Ein Teil der Diskussion besteht auf einem oft übersehenen Detail: Der Verkauf erfolgt nicht zum Marktpreis, sondern innerhalb eines administrativen Kreislaufs, und genau darüber streiten Befürworter und Kritiker.

Sozialismus, Nationalismus oder Autarkie nach spanischem Vorbild?

Hier bricht die Einigkeit zusammen. Eine Strömung behauptet, Belarus praktiziere klassischen Kommunismus, wobei die Kolchosen eine leninistische Erfindung seien, das Erbe der Phase nach der Neuen Ökonomischen Politik und der Kollektivierung Ende der 1920er Jahre. Die Gegenantwort ist kategorisch: Es existiert eine Bourgeoisie, Bürger können Unternehmen gründen, kaufen und verkaufen, die Gewinne behalten und weniger Steuern darauf zahlen als in Spanien. Als Beispiel wird eine Rentiererin angeführt, die von der Vermietung gekaufter Wohnungen lebt. Manche nennen es „Nationalsozialismus“, andere vergleichen es mit dem technokratischen Spanien der 1960er Jahre: eine Autarkie mit ihren Korruptionsschattenseiten, aber mit laufender Maschinerie, unter der Warnung, dass ein EU-Beitritt dort nur Elend bringen würde.

Der historische Vergleich wird in beide Richtungen genutzt. Einige betonen, dass das Land eine weitaus homogenere demografische Struktur habe als Westeuropa und eine Arbeitslosigkeit, die als nicht existent dargestellt wird. Andere erwidern, das sei kein Modell, sondern eine Momentaufnahme der Vergangenheit, und dass die Adipositas-Epidemie der Ersten Welt keine frühere Armut zum Erfolg mache. In diesem Abschnitt taucht auch die Einschränkung auf, dass Ausländer keine Agrarflächen besitzen dürfen: Dies wird als Schutzschild gegen spekulativen Landkauf verkauft und als bloße Abschottung kritisiert.

Was erhält ein Kolchos-Arbeiter im Gegenzug?

Dem Mitarbeiter, der in einen Kolchos eintritt, wird kostenlos ein Haus überlassen; Strom, Wasser und Gas sind die einzigen Kosten. Nach 20 Jahren kann er es kaufen, aber nie damit spekulieren. Zudem kann er ohne Vorleistung ein Hektar Ackerland für 90 Jahre nutzen. Hinzu kommt die soziale Arbeit: Die Farm errichtet aus eigenen Mitteln Krankenhäuser, Straßen, Schulen, Wohnungen für ihre Angestellten und Sporthallen. Dieses Paket ist der Kern des Arguments: Wenn der Staat den Überschuss einbehält, gibt er ihn zumindest in Beton und Dienstleistungen zurück. Wie diese Rückgabe bilanziert wird, mit welchen Opportunitätskosten und welcher Qualität, ist Material, das die ursprüngliche Diskussion detaillierter behandelt, als hier zusammengefasst werden kann.

Warum wird die Heizkosten-Zahl so oft wiederholt?

Im Energiebereich lautet die Botschaft Unabhängigkeit. Behauptet wird, dass die Heizung vor, während und nach dem Krieg bei etwa 30 Euro pro Monat im Winter liege; dass das Land ein eigenes Atomkraftwerk in Betrieb genommen habe und Nuklearwaffen als Abschreckung besitze. Diese Aussagen erfolgen ohne Quellenangabe am Fußtext, und hier setzt die Kritik an. Der gesuchte Kontrast ist doppelt: zu den europäischen Energierechnungen und zu einer Gemeinschafts-Agrarpolitik, die als erdrückend für kleine Produzenten dargestellt wird. Beschäftigung, Demografie und externe Abhängigkeit enden im selben Absatz vermischt.

Wo stößt die Diskussion an Grenzen?

Ab dort eskaliert der Austausch. Es werden Zahlen zu Fachkräften der Erwachsenenindustrie pro Land verglichen, die Diplomatie zwischen China und der Sowjetunion seit dem Bruch Ende der 1960er bis zur späteren Wiederaufnahme diskutiert, die Hungersnöte der Nachkriegszeit – einschließlich der spanischen – überprüft und debattiert, ob Adipositas die Unterernährung als globales Problem ersetzt hat. Die Kolchosen werden nach wenigen Antworten beiseite geschoben.

Mit 251.000 Arbeitsplätzen, die an demselben System hängen, und mehr als 80 % des Bodens außerhalb des Marktes bleibt die Ausgangsfrage unbeantwortet: Welcher Teil dieses Gleichgewichts ist bewusste Gestaltung und welcher Teil ist sowjetisches Erbe, das niemand abbauen wollte? Hier endet es.