Badajoz: Vater des beschuldigten Minderjährigen attackiert Behörden

Vater des in Badajoz beschuldigten Jugendlichen kritisiert Behörden

Ein Koch, der Vater des Teenagers, dem der Tod einer Erzieherin in Badajoz vorgeworfen wird, gibt ein Interview und legt seine These dar: Nichts davon begann am Tag des Verbrechens. „Dies ist nicht über Nacht passiert, sondern durch eine Reihe von Entscheidungen – seit mein Sohn klein war und aufgrund der Entscheidungen der Verwaltung, jede schlimmer als die andere“, betont er. Es klingt nicht wie das Klagen eines Vaters, sondern wie eine Anklage: nicht gegen den Jungen, sondern gegen eine Verwaltung, die seiner Meinung nach seit mehr als zehn Jahren falsche Entscheidungen über das Kind trifft. Der Fall hat die Debatte über Sorgerecht, Unterhalt und die tatsächliche Rolle sozialer Dienste neu entfacht, die laut seinem Bericht alles beobachteten, ohne einzugreifen.

Das Opfer war eine Erziehungsassistentin, die in einer betreuten Wohngruppe arbeitete und Berichten zufolge 15.000 Euro netto pro Jahr verdiente. Ihr Tod ist nicht die einzige Zahl dieses Falls. Es gibt weitere, und fast keine passt zusammen.

Was sagt der Vater des in Badajoz beschuldigten Minderjährigen?

Seine These ist, dass nichts davon am Tag des Verbrechens begann. „Dies ist nicht über Nacht passiert, sondern durch eine Reihe von Entscheidungen – seit mein Sohn klein war“, beharrt er. Er nennt drei Bereiche: eine harte Scheidung, die Sucht seiner Ex-Frau und eine Verwaltung, die seiner Aussage nach immer zu spät kam. Neben dem älteren Kind hat er zwei weitere Kinder, „die jünger sind und an den Pranger gestellt werden“.

Die Erzählung umfasst eine komplizierte Scheidung wegen Vorwürfen geschlechtsspezifischer Gewalt und, laut dem Vater, Drogenkonsum vor den Kindern. Die Frau wurde wegen Misshandlung angeklagt, erinnert er sich. Das Sorgerecht lag sechs Jahre lang bei ihr. Nach seiner Version wurden diese Regelung mit öffentlichen Geldern und Unterhaltszahlungen gestützt: zwischen 1.800 und 2.000 Euro monatlich, die, so versichert er, nicht für die Kinder verwendet wurden. Dies ist eine Behauptung des Vaters, kein bewiesener Fakt.

Sorgerecht: Sechs Jahre bei der Mutter, dann beim Vater

In dieser Chronologie liegt der Schlüssel zur Wut. Laut der Darstellung des Vaters lebte der Minderjährige sechs Jahre bei der Mutter; danach ging das Sorgerecht auf ihn über. Der Junge ist 15 Jahre alt. „Wie muss es gewesen sein – sagt er –, angesichts der Gesetzeslage, damit das passieren konnte?“ In diesem ersten Abschnitt verortet er den Verlust: Ein Junge, der die Schule schwänzte, bis zu 700 Unterrichtsstunden in einem einzigen Schuljahr verpasste und von dem, so behauptet er, „die Verwaltung, die Lehrer und die Direktoren wussten“. Niemand tat etwas. Außer, schränkt er ein, der Colegio San José de Villafranca, der tatsächlich half.

Hier zeigt sich die unbequemste Seite für den Vater selbst. Wenn das Sorgerecht schließlich auf ihn überging, was hat er dann getan? Einige argumentieren innerhalb des Falls, dass ein Kind dieses Alters noch korrigierbar sei und dass es leicht sei, allen außer sich selbst die Schuld zu geben. Der Vater hingegen verortet den Schaden früher, als der Minderjährige „allein“ mit seiner Mutter war.

Gab es Warnungen vor dem Verbrechen?

Ja, und schriftlich. Der Vater eines anderen in derselben Einrichtung untergebrachten Minderjährigen sandte am selben Sonntag wie der Vorfall eine Warnung an das betreibende Unternehmen: „Ich mache mir ernsthaft Sorgen um die Sicherheit meines Sohnes und bitte dringend um eine Verlegung in eine andere Einrichtung.“ Er bat darum, ihn dort herauszuholen, zusammen mit dem anderen Jungen. Dies geschah nicht rechtzeitig.

In Villafranca de los Barros beschreiben Nachbarn einen der Jugendlichen als „ein Problemkind“. Der Satz wiederholt sich: „Sein Vater hatte bereits gewarnt, dass er mit ihm nicht zurechtkomme.“ Der andere Elternteil räumte in späteren Interviews Wut darüber ein, „nicht in der Lage gewesen zu sein, dies zu verhindern“. Eine ganze Kette von Alarmsignalen, bevor jemand starb.

Das Geschäft mit den Heimen

Der Vater drängt genau dort, wo es wirtschaftlich am meisten wehtut: bei den vertraglich gebundenen Einrichtungen (recursos concertados). Die Behandlung von problematischen Minderjährigen aufrechtzuerhalten, sei, so sagt er, „ein Geschäft“, das unter Bekannten mit Parteibuch verteilt werde. In der Debatte wird darauf hingewiesen, dass die betreute Wohngruppe von einem Konzessionsunternehmen verwaltet wurde, das auch Pflegeleistungen betreibt. Die ermordete Assistentin verdiente 15.000 Euro pro Jahr. Die Lücke zwischen den Kosten des Dienstes und dem Verdienst der Mitarbeiter an vorderster Front nährt den Verdacht einer Vermittlungsindustrie.

Die Frage ist im nationalen Kontext nicht trivial. Wenn das System sowohl beim Sorgerecht als auch bei den betreuten Einrichtungen so stark versagt, wirft jeder Todesfall dieselbe Frage auf: Wer ist verantwortlich? Der Vater weiß es sicher. „Natürlich gibt es Schuldige, aber ich werde sie zum richtigen Zeitpunkt und vor einem Richter nennen.“ Namen, Positionen und Unterschriften, verspricht er, werden bei Gericht landen.

Ist der Minderjährige ein Opfer oder ein Mörder?

Genau hier spaltet sich die Debatte. Eine Strömung betont, dass ein kaputtes Umfeld viel erklärt, aber nicht alles: Es gibt Tausende von Kindern aus zerbrochenen Familien, die niemanden töten. Eine andere besteht darauf, dass das Fehlen einer stabilen Bezugsperson, kombiniert mit Drogen und Alkohol, der perfekte Nährboden ist. Und eine dritte, die unangenehmste, weist darauf hin, dass die Forderung nach Verantwortung des Systems denjenigen, der die Waffe führte, nicht entlastet.

Was niemand bestreitet, ist die Tatsache, die an jeder Ecke dieses Falls wiederkehrt: Die Warnungen existierten, die Papiere existierten, die Namen existierten. Was fehlte, war, dass jemand sie rechtzeitig las. Und nun bezahlt erneut jemand die Rechnung, der nur für 15.000 Euro im Jahr zur Arbeit ging.