Ayuso: Schwangerschaft ist keine Krankheit, Abtreibung nicht steuerfinanziert

Ayuso: Schwangerschaft ist keine Krankheit, Abtreibung nicht steuerfinanziert

Eine Schwangerschaft ist keine Pathologie. Kleine Brüste auch nicht. Von diesem Ausgangspunkt, den die Präsidentin der Autonomen Gemeinschaft Madrid, Isabel Díaz Ayuso, zur Schlagzeile gemacht hat, ergibt sich eine unbequeme Konsequenz für die offizielle Erzählung: Wenn es keine Krankheit gibt, gibt es keinen obligatorischen öffentlichen Gesundheitsdienst. Wer eine Brustvergrößerung oder einen Schwangerschaftsabbruch wünscht, soll dies aus eigener Tasche bezahlen. Der Satz, der am Anfang dieser Diskussion steht, reichte aus, um den alten Streit darüber wieder aufzunehmen, was das öffentliche Gesundheitssystem abdeckt und was nicht.

Das Argument ist älter als die Wut, die es erzeugt. Ayuso selbst hat es genutzt, um die Spannung mit der Zentralregierung zu erhöhen, wobei sie bei vielen den Eindruck hinterließ, dass die PP (Partido Popular) ein doppeltes Spiel betreibt: viel Anti-Abtreibungs-Rhetorik nach außen, aber in der Praxis nichts. Die Debatte wandte sich schnell den Zahlen zu: Wie viele Abtreibungen sind wirklich therapeutisch und wie viele sind eine freie Entscheidung?

Wie viele Abtreibungen erfolgen aufgrund des Risikos für die Mutter und wie viele aufgrund freier Entscheidung

Nach den in dieser Diskussion verwendeten Daten machen Abtreibungen in Spanien aufgrund eines schweren Risikos für das Leben oder die Gesundheit der Mutter etwa 2,65% der Gesamtzahl aus. Fetale Anomalien erklären weitere 2,44%. Und die freiwillige Entscheidung der Frau konzentriert die verbleibenden 94,62%. Mit diesen Zahlen auf dem Tisch scheitert der Konsens an einer Wand: Einige fordern, dass nur die 2,65% therapeutischen Fälle vom öffentlichen Gesundheitssystem übernommen werden und die restlichen 97,35% von den Betroffenen bezahlt werden; andere entgegnen, dass die Vermischung einer Schwangerschaft mit einer Krankheit ein klassischer logischer Fehlschluss sei.

Der Vergleich mit der Schönheitschirurgie funktioniert als Slogan, nicht als Argument. Eine Haartransplantation rettet keine Leben; ein Schwangerschaftsabbruch tut dies im Falle eines Risikos sehr wohl. Das Problem ist, dass die 94,62% nicht unter diese Annahme fallen. Und genau hier wird die Debatte hitzig: Ist die Abtreibung ein reproduktives Recht oder einfach eine weitere Gesundheitsdienstleistung?

Das Argument des fremden Körpers: Der Fötus ist nicht die Mutter

Die klassische Verteidigung des Rechts auf Abtreibung stützt sich auf die körperliche Autonomie: Mein Körper, meine Entscheidung. Die Widerlegung, die in dieser Diskussion auftaucht, ist chirurgisch: Wenn der Fötus Teil des Körpers der Mutter wäre, würde nach der Abtreibung ein Organ fehlen. Es fehlt keines. Also ist er nicht ihr Körper. Der Fötus, so wird argumentiert, ist ein anderes Individuum, das ohne den biologischen Beitrag der Mutter nicht überleben kann, aber nicht die Mutter selbst ist.

Von dort springt man zur Analogie des Taxifahrers: Wenn der Passagier in meinem Taxi sitzt, darf ich ihn mitten auf der Autobahn rauswerfen, weil ich es leid bin, ihn zu fahren? Die Antwort lautet nein, denn es gibt einen Dritten mit eigenen Interessen. Die Diskussion verfängt sich genau an diesem Punkt: Einige sehen ein Recht der Frau, über ihre Schwangerschaft zu entscheiden; andere sehen ein anderes menschliches Leben, das die Gesellschaft zu schützen hat. Der Satz der Madrider Präsidentin löst nichts, ordnet aber das Schachbrett.

Das öffentliche Gesundheitssystem, überlastet: Wer zahlt den Abbruch?

Die zweite Front ist wirtschaftlich. Angesichts der angespannten Lage im öffentlichen Gesundheitswesen behaupten einige, die Finanzierung der 97,35% nicht-therapeutischen Abtreibungen durch Steuern sei eine fragwürdige Priorität. Das Argument ist nicht neu: Es wird gleichermaßen auf Schönheitschirurgie, Zahnmedizin oder Fruchtbarkeitsbehandlungen angewendet. Die Frage ist, ob die Abtreibung in diese Kategorie fällt oder in die der Grundrechte.

Die institutionelle Antwort, soweit diese Diskussion reicht, ist ambivalent. Die Madrider Präsidentin selbst hat öffentlich eine Sache vertreten und, wie ihr vorgeworfen wird, das Gegenteil praktiziert. Dieses Doppelspiel ist es, das sowohl Freunde als auch Gegner am meisten ärgert: Die konservative PP, so heißt es, sei genauso pro-abortiv wie die PSOE (Sozialistische Arbeiterpartei), nur mit besserer PR. Die Anschuldigung ist kein Faktum, sondern eine politische Interpretation, erklärt aber, warum das Thema regelmäßig wiederkehrt.

Der demografische Hintergrund: Geburtenrate, Einwanderung und andere Konflikte

Wie fast alle Debatten lenkt auch diese auf die Geburtenrate. Einige fordern, die Mutterschaft zu schützen, statt darüber zu diskutieren, wer die Abtreibung bezahlt. Andere entgegnen, dass die Geburtenrate keine Standpunkte habe und die Abtreibung verboten sein sollte, außer in vier sehr gerechtfertigten Fällen: Risiko für das Leben der Mutter oder Unvereinbarkeit des Fötus mit dem Leben. Dazwischen taucht das Thema Migration als Hintergrundrauschen auf: Wenn der Staat die Grenzen kontrollieren würde, bräuchte man keine Bevölkerung zu importieren, wird angedeutet. Dies ist eine wiederkehrende Ablenkung, die keine Daten liefert, nur Parolen.

Das Ergebnis all dessen ist eine Diskussion, die nicht vorankommt. Einige wiederholen, dass eine Schwangerschaft keine Krankheit sei und daher nicht als solche finanziert werden dürfe. Andere entgegnen, dass die Abtreibung ein Recht sei und die Vermischung mit Ästhetik eine Simplifizierung darstelle. Im Grunde bleibt die Frage, die niemand beantwortet: Wenn 94,62% der Abtreibungen freiwillig sind, welche Politik reduziert sie, ohne jemanden zu kriminalisieren?