Niederlande: autistischer Minderjähriger nur vier Jahre nach der Diagnose euthanasiert
Ein niederländischer Jugendlicher zwischen 16 und 18 Jahren wurde auf eigenen Wunsch von seinem Arzt getötet. Die Autismus-Diagnose lag erst vier Jahre zurück. Der Fall hat die Debatte über die Grenzen der Euthanasie und die Entscheidungsfähigkeit minderjähriger Menschen mit psychischen Störungen neu entfacht.
Die Fakten: eine frische Diagnose und eine irreversible Entscheidung
Nach den veröffentlichten Informationen litt der Minderjährige an „joyless", Angstzuständen, Anpassungsproblemen und Überempfindlichkeit gegenüber Reizen. Der Arzt, der die tödliche Injektion verabreichte, erklärte, er habe keine Zweifel an der Einwilligungsfähigkeit des Jugendlichen gehabt. Dass es sich jedoch um einen Minderjährigen mit Autismus handelte, einer Störung, die gerade das soziale Denken betrifft, hat viele die Gültigkeit dieser Einwilligung infrage stellen lassen.
Die zwei Seiten der Debatte: individuelle Freiheit gegen Eugenik
Die einen, die das Recht auf einen würdigen Tod verteidigen, argumentieren, dass psychisches Leiden ebenso unerträglich sein kann wie körperliches und dass der Wille des Patienten respektiert werden muss. Die anderen warnen vor einem schiefen Weg: Was als Euthanasie für unheilbar Kranke begann, weitet sich nun auf nicht tödliche psychische Störungen aus – mit dem Risiko, zu einem Instrument zur Beseitigung der als „entsorgbar" geltenden Menschen zu werden.
Die Zahlen beruhigen die Gemüter nicht. In Kanada ist Euthanasie bereits die fünfthäufigste Todesursache. In Spanien werden jährlich rund 100.000 Abtreibungen vorgenommen, etwa 25 % der Geburten. Für manche zeigt das, dass der Wert des menschlichen Lebens zunehmend erodiert.
Informierte Einwilligung oder sozialer Druck?
Ein zentraler Punkt ist die Fähigkeit des autistischen Minderjährigen, die Folgen seiner Entscheidung zu verstehen. Es wurde darauf hingewiesen, dass autistische Patienten sich als Last für ihre Familien fühlen und empfänglich für gesellschaftliche Botschaften sein können, die ihre Existenz abwerten. Das Vorsichtsprinzip sollte gelten, doch in den Niederlanden galt der junge Mann als einwilligungsfähig.
Die offene Frage ist, ob missverstandenes Mitgefühl in die systematische Beseitigung derer münden kann, die nicht in das gesellschaftliche Schema passen. Derweil hat der niederländische Fall bereits Grenzen überschritten und droht, in andere Länder exportiert zu werden.
Verwandte Diskussionen im Forum