Anreicherung in der Ukraine: Uran im Getreide für den Westen

Abgereichertes Uran in der Ukraine: die Ernte, die niemand sehen will

Großbritannien wird der Ukraine Munition mit abgereichertem Uran liefern, womit die Debatte vom militärischen auf den landwirtschaftlichen Bereich übergesprungen ist. Als panzerbrechende Projektile ist sie unerreicht: Ihre Dichte ermöglicht es ihr, Panzerungen zu durchschlagen, an denen andere Geschosse abprallen. Das Problem liegt nicht beim Schuss, sondern beim Aufprall und dem, was danach bleibt.

Wenn ein solcher Projektil auf eine Panzerung trifft, verdampft ein Teil des Urans als metallisches Aerosol und lagert sich auf dem Boden ab. Hier beginnt die Angelegenheit, die Agronomen, Getreideexporteure und vor allem diejenigen interessiert, die ukrainisches Mehl kaufen, ohne zu wissen, woher es kommt. Der Großteil des ukrainischen Getreides wird exportiert und im Westen konsumiert, was ein lokales Problem zu einem Glied in der globalen Lieferkette macht.

Warum kontaminiert abgereichertes Uran, wenn es kaum radioaktiv ist?

Abgereichertes Uran ist ein Nebenprodukt der Anreicherung. Es besitzt etwa die Hälfte der radioaktiven Aktivität von Uran, wie es direkt aus dem Bergwerk stammt – ein Fakt, der oft genutzt wird, um die Diskussion zu beenden. Doch er beendet sie nicht. Natürliches Uran liegt seit Jahrhunderten unbeweglich in hunderten Metern Tiefe; das Uran eines Projektils wird pulverisiert und wird mit dem Wind getragen.

Der Aufnahmeweg ändert alles. Als Alpha-Strahler ist es außerhalb des Körpers kaum relevant. Inhalat oder eingenommen, schädigt seine chemische Toxizität die Nieren und beeinträchtigt die Knochendichte. Studien hierzu über Krebserkrankungen im Zusammenhang mit dieser Munition sind spärlich, und dieser Mangel nährt zwei Fronten: diejenigen, die Vorsicht fordern, und diejenigen, die daran erinnern, dass es ohne Daten keinen Alarm gibt, den man rechtfertigen könnte. Was kontaminiert, ist nicht der Schuss, sondern die Partikelwolke, die er hinterlässt.

Der weltweite Bestand an abgereichertem Uran

Es ist kein Geheimnis, wer den Rohstoff anhäuft. Öffentliche Bestände verorten Russland mit 709.000 Tonnen im Jahr 2003 an der Spitze, vor den USA mit 480.000 im Jahr 2002 und Frankreich mit 190.000 im Jahr 2001. Das Vereinigte Königreich, genau das Land, das nun die Munition sendet, meldete 30.000 Tonnen im Jahr 2001; Deutschland 16.000; Japan 10.000. Der gesamte deklarierte Weltbestand lag bei etwa 1,72 Millionen Tonnen.

Dieses Volumen erklärt, warum diese Munition nicht verschenkt wird. Niemand bewegt strategisches Material ohne Gegenleistung, und Marktbeobachter behaupten, dass abgereichertes Uran verkauft und nicht gespendet wird. Die andere, unangenehmere Lesart ist die des Abfalls: die Verwendung in einem Drittland spart die Kosten für die Entsorgung im eigenen Land. Beide Versionen schließen einander nicht aus.

Serbien: fünfzehn Jahre vergiftete Erde

Das am häufigsten zitierte Präzedenzfall liegt nicht in der Ukraine, sondern auf dem Balkan. Ein russisches journalistisches Projekt dokumentierte Jahre nach den Bombardierungen die Spuren auf serbischem Boden: eine Bevölkerung, die billige Schmuggelzigaretten rauchte, Kinder, die aufhörten zu spielen, Mütter und alte Frauen mit leerem Blick, während Rettungsteams Leichen bargen. Serbien. Die vergiftete Erde ist der Titel dieser Arbeit.

Relevant für den Fall Ukraine ist nicht das Drama, sondern die zeitliche Dimension. Kontaminierter Boden lässt sich nicht durch eine Pressemitteilung reinigen. Und wer diesen Boden bewirtschaftet, ist selten derjenige, der die Entscheidung zur Nutzung traf.

Ukrainisches Getreide und Pestizide, die nicht vorhanden sein sollten

Zum Uran-Problem ist ein weiteres, älteres hinzugekommen. Laut verschiedenen Berichten sind in ukrainischem Getreide Pestizide aufgetaucht, die in der Europäischen Union verboten sind[/], und die EU-Behörden sollen dies im Vorfeld gewusst haben. Dies ist eine Anschuldigung, die mit Vorsicht zu genießen ist, aber sie passt zu einem Muster: Das Getreideexportabkommen wurde als humanitäre Maßnahme zur Vermeidung von Hungersnöten in Drittländern präsentiert, während das eigentliche Ziel eines Großteils dieser Ladung der westliche Markt war.

Daraus ergibt sich die unangenehme Frage: Wenn das Getreide in die europäische Lebensmittelkette gelangt, sind die sanitären Kontrollen das einzige Filter zwischen kontaminiertem Boden und dem Esstisch. Und dieses Filter hängt vom politischen Willen derjenigen ab, die die Ausnahmen unterzeichnen.

Russland kann mit derselben Munition antworten

Die Gegenseitigkeit ist das Argument, das am meisten stört. Laut der im Diskurs kursierenden Argumentation verfügt Russland über Artillerieüberlegenheit und den größten Bestand an abgereichertem Uran der Welt; wenn die Schadenskalkulation für die eine Seite gilt, gilt sie auch für die andere, und seine Artillerie erreicht mehr ukrainischen Boden als die ukrainische Artillerie russischen Boden erreicht. Zudem kursiert eine Version, die behauptet, dass Moskau bereits seit Februar 2022 Munition dieser Art einsetzt. Sollte dies der Fall sein, wäre nicht die Kontamination die Neuheit, sondern die Bestätigung.

Welche Reaktion ist zu erwarten?

Die russische Reaktion war unmittelbar und laut. Wladimir Pilingui warnte davor, dass der Einsatz von Munition mit abgereichertem Uran als Angriff mit einer nuklearen Komponente wahrgenommen wird[/], und Sergej Schoigu wiederholte diese Botschaft. In den Staatsmedien wurde das Vereinigte Königreich sogar mit dem Poseidon-System bedroht, das angeblich in der Lage sei, die Insel zu versenken. Das ist Propaganda, ja, aber es ist auch der Rahmen, in den Moskau jede Eskalation stellt.

Es gibt eine technische Nuance, die den Vergleich entkräftet: Abgereichertes Uran ist keine nukleare Waffe, sondern ein kinetisches Projektil von enormer Dichte. Wer die Lieferung verteidigt, wiederholt dies bis zur Erschöpfung. Wer sie kritisiert, entgegnet, dass die Unterscheidung für den Bauern, dessen Land betroffen sein wird, kaum eine Rolle spielt. In der Mitte bleibt der Vergleich mit Tschernobyl, den die einen als Alibi nutzen — wenn dort nichts passierte, passiert auch hier nichts — und die anderen als Mahnung, wie schwer es ist, den realen Schaden zu messen.

Wenn die Lieferungen konsumiert werden, wird sich die Diskussion von Panzerungen hin zur Rückverfolgbarkeit von Lebensmitteln verschieben. Niemand wird den Ursprung des Weizens mit einem Geigerzähler an der Müllertür zertifizieren, und wahrscheinlich wird dies auch nicht gefordert werden. Die vernünftigste Prognose ist, dass es in einigen Jahren mehr Studien geben wird, keine Verantwortlichen und ein Bodenproblem, das weitaus größer ist, als es heute in irgendeiner Mitteilung zugegeben wird.