Amoklauf in Prag: 14 Tote durch Schützen mit Repetiergewehr

Amoklauf an der Prager Universität: 14 Tote und eine Waffe, die alles verändert

Ein Angreifer, bewaffnet mit einem Repetiergewehr und Zielfernrohr, tötete an der Karlsuniversität in Prag 14 Menschen, bevor er von der Polizei erschossen wurde. Das Gebäude wurde evakuiert; erste Berichte sprachen von „mehreren Toten und Dutzenden Verletzten“, eine Zahl, die im Laufe des Tages auf 15 stieg und schließlich auf 14 korrigiert wurde. Der Täter wurde als David Kozak identifiziert, ein Student, der nach dem Einsatz für tot erklärt wurde. Die Tat ereignete sich im Dezember, während Europa auf das Abschlusskonzert der spanischen EU-Ratspräsidentschaft blickte und kurz vor Weihnachten stand. Ein einzelner Mann, ein Gewehr und das immer gleiche Drehbuch.

Wer war der Täter und wie ging er vor?

Nach ersten Erkenntnissen nutzte der Angreifer eine Langwaffe mit Zielfernrohr und feuerte aus erhöhter Position weiter, selbst als die Sicherheitskräfte bereits vor Ort waren. Diese Beschreibung — ein verschanzter Schütze, geschützt von oben — erklärt, warum niemand ihn vorher neutralisieren konnte. Manche argumentieren, es sei unmöglich, schnell zu treffen, wenn jemand von einem Dach aus schießt, und die Tatsache des Repetiermechanismus, also der langsamen Nachladezeit, reicht nicht aus, um den Abstand zu verkürzen.

Stunden später wurden seine Identität und der Inhalt einer Notiz bekannt, die er vor der Tat hinterlassen haben soll. Darin hieß es angeblich, dass ihn Serienmörder stets inspiriert hätten, aber ein kürzlich verübtes Massaker in Russland ihm gezeigt habe, wie einfach und effektiv es sei, mit einem Gewehr auf einen hohen Punkt zu klettern. Das Bild eines narzisstischen Profils ohne klares politisches Motiv koexistierte von Anfang an mit dem Label Sarracinismus, das sich sofort auflöste, als sein Foto veröffentlicht wurde.

Vom sarracinistischen zum rechtsensrecht Verdacht: Wie sich die Hypothesen wandelten

Noch bevor Daten vorlagen, gab es Narrative. Ein Teil der Reaktionen schrieb den Anschlag dem sarracinistischen Terrorismus zu, da er zeitlich zu den Feiertagen passte; ein anderer Teil ordnete ihn, sobald klar war, dass der Verdächtige weiß war, dem rechtsensrecht Terrorismus zu und erinnerte daran, dass das Land diesen Dynamiken nicht fremd ist. Es wurde sogar behauptet, er habe in Messenger-Gruppen vorgewarnt und sein Ziel seien linksgerichtete Studenten gewesen, was jedoch offiziell nicht bestätigt wurde.

Das Land selbst fügt der Sache weitere Ebenen hinzu. Im europäischen Kontext ist die Tschechische Republik eine Wirtschaft, die Gold bei ihrer Zentralbank hortet, ihre eigene Währung behält und sich bei Themen wie Ukraine oder Migration von den stärker NATO- und EU-konformen Positionen distanziert hat. Ein Teil der öffentlichen Diskussion las den Vorfall als interne Warnung, nicht als importierten Zwischenfall.

Die Schweigeminute der Könige und das Verschwörungsrauschen

Gleichzeitig mit der Bekanntgabe der Opferzahlen hielten die spanischen Könige eine Schweigeminute für sie beim Abschlusskonzert der spanischen EU-Ratspräsidentschaft ab, und die institutionelle Szene kreuzte sich mit einer ganz anderen in sozialen Medien. Dort begannen Theorien über verdeckte Operationen, False-Flag-Aktionen zur Rechtfertigung von Waffenbeschränkungen oder Programme zur Gedankenkontrolle zu kursieren. Nichts davon wird durch Beweise gestützt; es sind Behauptungen, die im Affekt und ohne Überprüfung erhoben wurden.

Dieses Rauschen kontaminierte sogar die Diskussion über die Zahlen. Es gab Zweifel an der tatsächlichen Größe der Opferzahl und an der Verzögerung bei der Veröffentlichung von Bildern, während ein Amoklauf an einer europäischen Universität — ein im Vergleich zu den USA ungewöhnliches Szenario — in den Vordergrund rückte.

Waffen und Selbstverteidigung: Der spanische Fall drängt in die Debatte

Der andere große Schwerpunkt war die Frage des Waffenbesitzes. Eine Strömung verteidigt, dass nur ein bewaffnetes Land rechtzeitig auf einen Angreifer reagieren kann; die Gegenposition antwortet, dass mehr Waffen nur den Schaden multiplizieren. Zur Illustration wurde die spanische Gesetzgebung herangezogen: Man erinnerte an den Fall eines Rentners, der auf einen Einbrecher in seinem eigenen Wohnzimmer schoss, für schuldig befunden wurde und eine vierjährige Haftstrafe erhielt, der er nur durch einen juristischen Trick entging, obwohl mehrere Angreifer und Eisenstangen im Spiel waren. Auch der sogenannte „Fall Tous“ wurde zitiert, der mit zwei Jahren Gefängnis endete, nachdem der Schütze ein Geständnis abgelegt hatte.

Die juristische Nuance ist wichtig: Notwehr wird anerkannt, wenn das Leben bedroht ist; jemandem hinterherzurennen und auf ihn auf der Straße zu schießen, ist es nicht. Zwischen der Norm und der Schlagzeile liegt eine Strecke, die kaum jemand zurücklegt.

Vierzehn zerstörte Familien, ein toter Angreifer und keine Antwort, die die Sache abschließt. Wie oft muss man dieses Drehbuch wiederholen, bevor jemand das Ende ändert?