Achtzigjähriger Ex-Buchhändler wegen Tötung verurteilt

Die Frage des Staatsanwalts, die den alten Mann verurteilte

Der Angeklagte, ein ehemaliger Buchhändler und Bauingenieur, der bereits über achtzig Jahre alt ist, wurde schuldig gesprochen, einen Mann getötet zu haben, der in sein Haus eingedrungen war. Die unbequeme Frage, die dieser Fall aufwirft, lautet: Kann jemand in diesem Alter einen dreißig Jahre jüngeren Eindringling abwehren, ohne auf der Anklagebank zu landen? Laut den veröffentlichten Informationen nahm der Angreifer eine Kettensäge und andere Werkzeuge aus dem Haus selbst mit, und die Schüsse wurden aus etwa fünf Metern Entfernung abgegeben, mit einem Treffer im Brustkorb und einem weiteren von hinten. Die Debatte dreht sich nicht mehr um die Schrotflinte. Sie dreht sich um das, was der alte Mann im Gerichtssaal sagte, und darum, was sein Anwalt ihn sagen ließ.

Das Verhör, das alles änderte

Der Staatsanwalt musste nicht laut werden. Mit freundlichem Ton führte er den Angeklagten zu dem Satz, der ihn ins Verderben stürzte: dass er sein Haus verteidigte, nicht sein Leben. Der Mann erklärte, er hätte gehen können, er habe keine Angst um sein Leben gehabt, aber er sei geblieben, weil niemand sein Haus anrühren dürfe. Einige behaupten, diese Aussage sei genau das Narrativ, das die Anklage braucht, um Notwehr auszuschließen. Andere glauben, der alte Mann habe die Wahrheit gesagt, und die Wahrheit sei vor Gericht teuer. Die Frage – „Sie verteidigten Ihr Haus, nicht Ihr Leben“ – steht heute im Zentrum aller Kritik.

Zudem kursiert eine umstrittene Version eines zweiten Schusses aus kurzer Distanz, nachdem der Eindringling bereits am Boden lag. Dieses Detail, falls bestätigt, wiegt am schwersten gegen den Angeklagten. Und es erklärt, warum die Hälfte des Saals an einer Idee festhält: Die Verteidigung ging nicht durch die Schrotflinte verloren, sondern durch die Worte.

Was Notwehr in Spanien voraussetzt

Die Rechtfertigung erfordert einen rechtswidrigen Angriff, dass die Verteidigung notwendig ist und dass Verhältnismäßigkeit zwischen Angriff und Reaktion besteht. Das dritte Kriterium ist das Problematische. Ein Achtzigjähriger gegenüber einem Dreißigjährigen misst keine Kräfte: Jeder Stoß kann für den Älteren tödlich sein, aber das rechtliche Kriterium berücksichtigt das Alter nicht. Eine unbequeme Nuance kommt hinzu: Auch wenn die Waffe des Eindringlings ausgeschaltet war, schneidet eine stehende Kettensäge immer noch. Der Rechtsrahmen verlangt Verhältnismäßigkeit; der Instinkt verlangt Überleben. Wenn beide kollidieren, hat das Gesetz Vorrang.

In der Praxis funktioniert Notwehr eher als nachträgliche Rechtfertigung denn als vorheriger Schutzschild, so wird argumentiert. Sie verhindert weder die Einleitung von Ermittlungen noch die Gerichtsverhandlung, sodass derjenige, der sich verteidigt, Jahre damit verbringt, sein Leben durcheinanderzubringen, bevor er weiß, ob er im Recht war. Das, sagen Kritiker, ist die Vorverurteilung: die, die niemand unterschreibt.

Und wenn das Gesetz nicht überzeugt, entsteht die Versuchung, es zu ändern. Ein Teil der Analyse fordert, dem Eigentumsrecht und der Selbstverteidigung wieder mehr Gewicht zu geben; ein anderer warnt davor, dass eine Ausweitung der Handlungsfreiheit im eigenen Zuhause jeden Berechnungsfehler in einen Tod verwandelt. Der Vergleich mit Filmen wie Cape Antiestéticar, dieser Belagerung einer Familie, die mit Gewalt antwortet, taucht immer wieder als kulturelle Erinnerung auf.

Der Verteidiger im Fadenkreuz

Die häufigste Kritik richtet sich nicht gegen den Staatsanwalt, sondern gegen die Verteidigung. Der Angeklagte hat das Recht, nicht auszusagen, und ihn sprechen zu lassen, wird als klassischer Fehler gewertet. Es wird auch angemerkt, dass der Anwalt die Fangfrage vor dem Gericht hätte beanstanden müssen, um eine Neuformulierung zu erzwingen. Die Pflichtverteidigung funktioniere wie ein Sieb, heißt es. Hinzu kommt der Zustand des alten Mannes: alt, müde, mit dem ganzen Druck auf seinen Schultern. Hier gibt es keinen harten Fakt, sondern einen gemeinsamen Verdacht: Das Ergebnis hing nicht von der Schrotflinte ab, sondern davon, wer das Gespräch leitete.

Es gibt eine Szene, die in der Analyse wiederkehrt: Was wäre passiert, wenn der Angeklagte gesagt hätte, er habe Angst um sein Leben, er erinnere sich nicht gut, die Waffe habe sich versehentlich gelöst? Diese Version, so wird betont, lässt sich nicht widerlegen. Die Wahrheit hingegen schon.

Die Geschworenen und Einstimmigkeit

Ein Teil der Analyse vergleicht das System mit dem US-amerikanischen: Dort, so das Argument, erfordert ein Schuldspruch vollständige Einstimmigkeit, und dieser Fall wäre nicht gleich ausgegangen. In Spanien ist das nicht der Fall. Andere lehnen das Geschworenengericht rundweg ab und bezeichnen es als fehlerhafte Importlösung. Der gemeinsame Nenner, falls es ihn gibt, ist, dass zwölf normale Menschen, die über Verhältnismäßigkeit und Angst entscheiden, mit einer komplizierten gerichtlichen Anweisung, keine Garantie für irgendetwas sind.

Der grundlegende Vorwurf ist ein anderer: Das Gesetz verlangt, die Stärke der Reaktion zu messen, aber niemand misst einen jungen Mann und einen alten Mann mit dem gleichen Maßstab, noch denjenigen, der ein Haus überfällt, und denjenigen, der es sein ganzes Leben lang bezahlt hat. Das Urteil stützt sich auf den Buchstaben des Gesetzes.

Wer war der Mann, auf den geschossen wurde?

Die veröffentlichten Daten über den Eindringling deuten auf einen gültigen Ausweisungsbeschluss und mehr als dreißig Vorstrafen hin. Dies sollte vom juristischen Kern getrennt betrachtet werden: Vorstrafen berechtigen niemanden zum Töten, und genau darauf basiert die Verurteilung. Aber dieses Profil nährt das Gefühl, dass das System lange vor dem Wohnzimmer versagt hat. Die eigentliche Debatte ist nicht, ob der alte Mann freigesprochen werden sollte, sondern wie dieser Mann überhaupt in sein Haus gelangte. Dieser Aspekt bleibt unbeantwortet.

Im Hintergrund kursieren unbestätigte Versionen über die politische Gesinnung des Staatsanwalts und des Angeklagten. Keine davon ändert das Urteil, aber sie nähren die Theorie, dass hier mehr als nur ein Schuss gerichtet wurde.

Der Fall hinterlässt das Bild eines Achtzigjährigen, der sich in seinem Haus mit einer Schrotflinte gegen einen Eindringling wehrte, der sich eine Kettensäge aus demselben Haus angeeignet hatte. Das Urteil ist geschrieben. Was weiterhin ungeklärt bleibt, ist, wie sich der nächste verteidigen soll.