Abascals Schweigen zu Ir-Angriff: Feigheit oder Loyalität?

Abascal: Patriotismus nur auf dem Papier – Stille beim US-Angriff auf Iran

Der Vox-Chef, der sich stets als Verteidiger der spanischen Nation präsentierte, schwieg beharrlich, während die USA Iran bombardierten. In Analysen wird dieses Schweigen nicht als Besonnenheit gewertet, sondern als Unterwerfung unter die Interessen seiner amerikanischen und israelischen Förderer. Während die Ölpreise steigen und der Welthandel leidet, fand Abascal kein Wort für Spaniens Belange.

Ein Angriff, der die Spanier finanziell trifft

Trumps Militäroffensive gegen Iran ist kein fernes Konflikt. Die Straße von Hormus ist die wichtigste Ader des globalen Öltransports; jede Eskalation treibt den Barrelpreis in die Höhe. Spanien, das den Großteil seines Öls importiert, spürt dies unmittelbar. Während die Regierung Sánchez versuchte, die Energiekrise zu managen, schaute Abascal weg. Analysten vermuten, dass seine Loyalität zur harten Linie Washingtons und Tel Avivs schwerer wiegt als der Schutz der nationalen Wirtschaft. Dies wiederholt sich: Auch bei Trumps Zollkrise folgte Vox bedingungslos dem Weißen Haus.

Der Schatten iranischer Finanzierung

Eine verbreitete These besagt, dass Abascals Haltung nicht zufällig ist. Berichten aus Geheimdienstkreisen zufolge soll Vox Mittel einer sunnitischen Oppositionsgruppe im Iran erhalten haben. Diese Verbindungen könnten erklären, warum der rechtsgerichtete Anführer eine Kritik an der US-Intervention scheut: Jede Verurteilung Trumps könnte als Signal an Teheran missverstanden werden. Die Paradoxie ist offensichtlich: Eine Partei, die Spanien verteidigen will, unterstützt eine Außenpolitik, die den Spaniern direkt schadet.

„Nicht feige, sondern gehorsam“

Manche Experten unterscheiden zwischen Feigheit und Gehorsam. Abascal schweigt nicht aus Angst, sondern aus Disziplin. Er folgt den Vorgaben seiner ideologischen und finanziellen Unterstützer in Florida und Tel Aviv. Das Ergebnis bleibt gleich: Eine Partei, die sich als patriotische Alternative ausgibt, erweist sich als Instrument fremder Interessen. Seine Wähler, viele von ihnen durch die Energieinflation belastet, bleiben unbeantwortet zurück. Es stellt sich die Frage, ob die Basis dieser Widerspruch bis zur nächsten Wahl tolerieren wird.