Abascal: Lateinamerika-Immigration als Lösung für Geburtenrückgang

Abascal wirbt für lateinamerikanische Immigration gegen den Geburtenrückgang – seine Basis rebelliert

Santiago Abascal thematisierte das Problem der niedrigen Geburtenrate und antwortete mit Immigration. Der Vox-Vorsitzende betonte auf dem Gipfel der Iberosphäre in Madrid, organisiert von der Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer unter dem Motto „Einheit durch Freiheit“, dass Spanien eine „Chance“ habe, Menschen aus den „bruderhaften Ländern Lateinamerikas“ anzuziehen, die man „Werte, Sprache und das Wesentliche“ teile.

Die Formel war kein fertiger Plan, sondern ein Übergang: „Solange wir es nicht aus eigener Kraft lösen und auf nationale Geburtenraten setzen“, sagte er, diene diese Immigration dazu, den demografischen Einbruch abzufedern. In derselben Rede distanzierte er sich von denen, die glauben, man müsse „Grenzen öffnen“ und Menschen „aus allen Teilen der Welt“ importieren. Diese Nuance besänftigte jedoch einen großen Teil seines Publikums nicht: Wenn das Problem die Geburtenrate sei, könne die Antwort nicht sein, Bevölkerung von außen zu holen.

Geburtenförderung oder Substitution: Die Spaltung in der Vox-Wählerschaft

Der vorherrschende Vorwurf folgt einer einfachen Logik. „Das Geburtenproblem in Spanien löst man, indem man die Geburtenrate der Spanier fördert, nicht indem man sie ersetzt“, fasst eine oft wiederholte Haltung zusammen. Andere gehen weiter und behaupten, das Problem sei nicht, dass zu wenige Kinder geboren werden, sondern dass es zu viele Einwohner gebe: Sie schätzen, dass 11 Millionen weniger Menschen nötig wären, um den Lebensstandard in Spanien ohne Degradierung zu halten. Die Mehrheit fordert keine Zahl, sondern Bedingungen.

Hier taucht das Argument auf, das den meisten Konsens findet: Wohnraum, Löhne und Stabilität. „Würdige Lebensbedingungen schaffen, damit junge Leute Kinder bekommen können... nein. Sie woanders herholen, ja“, lautet die ironische Zusammenfassung, die kursiert. Die fundamentale Kritik ist, dass keine Partei, auch nicht Vox, ein Paket an Kinderbetreuungshilfen vorlegt. Eine patriotische Partei, so das Argument, würde Immigration nicht unterstützen, auch wenn sie kulturelle Nähe geltend macht.

Es gibt sogar Berichte über eine Migrationsfamilie, die ursprünglich elf Mitglieder hatte und bei der bereits das vierte Kind die Kette brach: Die hier geborene Generation ist nicht bereit, die Care-Aufteilung zu wiederholen, die die vorherige trug.

Renten, Prekarität und die Jobs, die niemand machen will

Wenn die Debatte in den wirtschaftlichen Bereich wechselt, wird die Diagnose bitterer. Das öffentliche Rentensystem wird als pyramidenartiges Schema beschrieben, das „zum Bersten verurteilt“ ist und ständige Zuflüsse von Beitragszahlern benötigt, um nicht zu kollabieren. Unter dieser Prämisse behebt das Holen von Arbeitnehmern nichts: Es verzögert nur den Kollaps. Gewarnt wird vor mehr Arbeitslosigkeit, mehr Mittellosigkeit, mehr Prekarität und mehr Populismus.

Dagegen steht das Argument des Arbeitsmarktes, das niemand ganz bestreitet: Hunderttausende Stellen sind unbesetzt, weil die Lohnbedingungen lokale Arbeitnehmer abschrecken. Die Schlussfolgerung dieser Strömung ist unbequem für alle Seiten. Solange ein Gehalt nicht erlaubt, unabhängig zu leben, Kinder großzuziehen oder einfach zu existieren, lässt sich das Problem weder durch geschlossene noch durch offene Grenzen lösen.

Ist Migration aus Lateinamerika anders als aus Afrika?

Die kulturelle Nähe, die Abascal beschwört, ist ebenfalls nicht umsonst. Ein Teil des Publikums entgegnet, dass Sprache und Religion weder Integration noch Verhalten garantieren, und argumentiert, dass Zuwanderung aus Lateinamerika genauso konfliktreich sein kann wie jede andere. Der tieferliegende Verdacht ist elektoral: Es wird angemerkt, dass diese religiösere und konservativere Bevölkerung nach der Einbürgerung rechts wählen würde.

Ein anderer Sektor zieht Linien innerhalb der Region selbst. Er unterscheidet zwischen dem Süden (Argentinien, Chile, Uruguay, Brasilien) und den Andenländern und verteidigt, dass nur erstere ohne kulturelle Reibung passen. Dies ist eine Unterscheidung, die Abascal nicht traf und die sich auf dem Papier schwer in eine Migrationspolitik übertragen lässt.

Wahl als geringeres Übel und Flucht zu anderen Parteien

Trotz des Unmuts hält ein Teil der Wählerschaft Vox aus Kalkül die Treue: Man wählt das geringere Übel, bis eine Alternative auftaucht, und solange ist es besser, eine Partei zu haben, die das Problem zumindest benennt, als eine, die es leugnet. Dieser Pragmatismus koexistiert mit Misstrauen. Es wird daran erinnert, dass die liberale Rechte die erste war, die massenhafte Arbeitsmigration ermöglichte, und es wird vermutet, dass die identitäre Rhetorik nur eine Schicht über einer Wirtschaftspolitik ist, die billige Arbeitskräfte braucht.

Die reale Gefahr liegt am rechten Rand. Manche behaupten, Vox treibe Stimmen zu härteren Formationen in Katalonien oder zu aufstrebenden Parteien. Dass ein Führer von einer Chance spricht, wo seine Basis Substitution sieht, ist die Art von Satz, der beim nächsten Wahltermin nicht vergessen wird.

Bleibt eine unbeantwortete Frage: Wenn niemand einen ernsthaften Plan zur Geburtenförderung vorschlägt – weder Hilfen, noch Wohnraum, noch Vereinbarkeit – und gleichzeitig alle davon abraten, die Immigration zu bremsen, wer ist dann bereit, die demografische Rechnung der nächsten zwei Jahrzehnte zu zahlen?