Abascal kritisiert TVE: 50 % für PSOE, nur 1 % für VOX

Abascal bei TVE: «Die PSOE bekommt 50 % der Zeit, VOX nur 1 %»

Santiago Abascal konfrontierte das öffentliche Fernsehen mit unbequemen Zahlen. Wie er im Interview behauptete, erhält die PSOE 50 % der Sendezeit, die PP 30 % und VOX lediglich 1 %. Er sagte dies direkt der Moderatorin ins Gesicht. Der Moment – von Unterstützern des Videos ab Minute 13 hervorgehoben – spaltet die Zuschauer: Einige sehen darin eine Kritik an der redaktionellen Linie von RTVE, andere halten es für einen weiteren politischen Trick des VOX-Chefs. Die Debatte sorgt weiterhin für Aufregung.

Warum wirft VOX TVE Manipulation vor?

Das Argument ist simpel. Der öffentliche Rundfunk verteile die Zeit so, dass die PSOE 50 %, die PP 30 % und seine Partei nur 1 % erhält, was die drittgrößte Fraktion im Parlament faktisch zum Außenseiter mache, so Abascals Sichtweise. Sein Fazit: Der Sender informiert nicht, sondern betreibt Wahlkampf. Manche Kritiker ergänzen, dass Interviews mit vorbereiteten Fragen geführt würden und der Gast die Fragen über ein Earpiece so verzögert höre, dass er scheinbar unterbreche, obwohl er nur dem Skript folge.

Gegen diese Lesart argumentieren andere, das Problem liege nicht an der Redaktion, sondern am Redner selbst. Er sei auf der Bühne unbeholfen, entwickle Themen nicht mit der Schärfe wie bei Kundgebungen und fühle sich in der Rolle des Beschwerdeführers wohler als im Bereich der Lösungsvorschläge. Der Vorwurf lautet oft: Man bereite ihm den Weg vor, doch er nutze ihn nicht.

Der Fall der Madrider Regierungschefin dient hier als Präzedenzfall. Über Jahre hinweg hätten die großen Medien versucht, sie zu diskreditieren, ohne dass dies auch nur eine einzige Stimme gekostet habe. Wenn dies für eine Politikerin der PP gelte, müsse es auch für den Chef von VOX gelten, so die Logik.

Das Istanbul-Übereinkommen und der Streit um geschlechtsspezifische Gewalt

Im Gespräch wies Abascal den Vorwurf zurück, seine Partei stehe in Verbindung mit Gewalt gegen Frauen. Er werde solche Aussagen nicht zulassen, antwortete er sinngemäß, als die Moderatorin das Thema anschnitt. Im Zentrum der Diskussion stand das Istanbul-Übereinkommen, der internationale Vertrag gegen Gewalt an Frauen, der im Debattenverlauf erwähnt wurde.

Kritiker urteilen hart: Er habe nur an der Oberfläche gekratzt, wiederholt, dass auch seine Partei Frauen schütze, und das sogenannte institutionelle Feminismus-Narrativ nicht entkräftet. Die Antwort sei weich und bieder gewesen: eher wie ein Anführer, der Vergebung sucht, als wie jemand, der den kulturellen Kampf gewinnen will.

Seine Verteidiger sehen es anders. Sie betonen, dass die Moderatorin ihn nie zwei Sätze hintereinander sprechen ließ, ihn systematisch unterbrach und es materiell unmöglich machte, eine längere Rede zu halten. Der Vergleich liegt nahe: Andere Politiker treten in privaten Studios auf, wo der Moderator nickt und der Gast seine Rede hält, ohne dass ihn jemand stört.

Subventionen: Das unbequeme Detail für alle

Mitten im Schlagabtausch kam ein Thema zur Sprache, das oft ausgeblendet wird: die Parteienfinanzierung. Abascal räumte ein, dass seine Partei Subventionen erhält, wie alle anderen auch. Hier öffnet sich eine unbequeme Kluft, denn der Vorwurf der Doppelmoral funktioniert in beide Richtungen: Wenn alle vom öffentlichen Geld abhängen, wer hat dann Autorität, Lektionen zu erteilen?

Die Rechtfertigung des Systems ist bekannt. Keine Partei funktioniere ohne dieses Geld; die Verteilung erfolge nach Stimmen, Abgeordneten und Senatoren, mit einer Hürde von 3 % für die Berücksichtigung, so ein Teilnehmer der Diskussion. Eine rein private Finanzierung findet in der Praxis kaum Anhänger. Doch das gleiche Argument kehrt sich gegen die politische Klasse: Institutionelles Geld und vor allem staatliche Werbung finanzieren auch jene Medien, die später die Bildschirmzeit verteilen.

Ist VOX echte Opposition oder kontrollierte Dissidenz?

Hier teilt sich die Meinung in zwei Lager. Ein Strömung vertritt die Ansicht, VOX leide an denselben Fehlern wie die anderen: Es handle sich um ein Casting professioneller Politiker, die den Raum des Unmuts besetzen, ihr Gehalt beziehen, Subventionen und TV-Zeit brauchen und sich nie wirklich dem System entgegenstellen. Sie schreien gerade laut genug, um im Gespräch zu bleiben.

Die andere Strömung argumentiert anders. Ob die Partei nützliche Opposition sei oder nicht, spiele keine Rolle: Entscheidend sei, dass ihre Ideen von demselben System dämonisiert werden, das andere Formationen erhoben hat, und diese Dämonisierung beweise, dass etwas stört. In dieser Lesart schwächt die Medienkritik die Partei nicht, sondern legitimiert sie.

Genau hier stockt die Analyse. Mit den Zahlen 50, 30 und 1 auf dem Tisch lautet die Kernfrage nicht, wie viel Zeit das öffentliche Fernsehen jeder Partei gewährt, sondern ob diese Verteilung überhaupt eine einzige Wählerstimme bewegt. Befürworter der Partei gehen vom Bumerang-Effekt der Zensur aus; Kritiker vom Verschleiß durch Überexposition. Niemand besitzt die Zahl, die die Debatte endgültig klären würde.