3.000 € Gehaltserhöhung? Ja – aber vor allem fürs Finanzamt
Ein Arbeitnehmer erhält eine Bruttoerhöhung von 3.000 € und sieht davon nur 88 € netto pro Monat. Im Forum Burbuja.info wird über die Steuerlast und die Demotivation am Arbeitsplatz diskutiert.
Deutsch · Ursprüngliche Diskussion auf Spanisch · Veröffentlicht
3.000 € Gehaltserhöhung: 88 € netto für dich, der Rest fürs Finanzamt
Ein Bekannter von Napalm, ein Kunde von ihm, zeigte ihm seine Gehaltsabrechnung: Anfang des Jahres hat ihm die Firma 3.000 € brutto mehr gegeben. Das monatliche Nettoergebnis: 88 € mehr. Ja, richtig gelesen: 3.000 € brutto im Jahr werden zu 1.232 € netto (88 € x 14 Gehälter). Die Firma zahlt insgesamt rund 3.500 € (Gehalt + Sozialabgaben), und der Arbeitnehmer behält 1.232 €. Weniger als 35 % für den Arbeitnehmer. Der Rest geht ans Finanzamt und die Sozialversicherung. Das Forum hält sich nicht zurück.
Die schmerzhafte Rechnung
Der Thread beginnt mit einer vernichtenden Rechnung, die jeder Angestellte nachvollziehen kann. Eine Bruttoerhöhung von 3.000 € bedeutet laut Einkommensteuertarif und Sozialabgaben, dass der Arbeitnehmer nur 88 € netto pro Monat bekommt. Napalm nennt es "Raub" und fügt hinzu, dass die Gesamtkosten für die Firma bei rund 3.500 € liegen. Das heißt: Von jedem zusätzlichen Euro, den die Firma ausgibt, erhält der Arbeitnehmer 35 Cent. Den Rest kassiert der Staat. Die Foristen legen schnell nach: pamplinero erinnert daran, dass ab einem Gehalt von 60.000 € der Grenzsteuersatz der Einkommensteuer über 45 % liegt und mit Sozialabgaben mehr als die Hälfte jeder Erhöhung an den Fiskus geht. "Ab einem bestimmten Niveau lohnt sich Mehrarbeit nicht mehr", urteilt er.
Resignation und Zynismus im Forum
Der Ton der Debatte schwankt zwischen Resignation und bitterem Zynismus. CASUAL(MENTE) gesteht, dass seine einzigen Erhöhungen aus Tarifabschlüssen kommen und er keinen Finger rührt. Naplam stimmt zu: "Anstrengung lohnt sich nicht." Politische Kommentare tauchen auf: esforzado sticht gegen diejenigen, die behaupten, dass man im Sozialismus für die Omas und die Armen arbeitet, nicht für den eigenen Vorteil. Dr. Fleischman und andere kontern mit Zahlen. Cuasi-pepito lenkt die Debatte derweil auf eine hypothetische Ankunft von "Liberalen", die Sozialleistungen und öffentliche Stellen kürzen würden, sodass Akademiker um prekäre Jobs konkurrieren. Doch der Kern des Threads bleibt steuerlich: Die Steuerlast auf Arbeitseinkommen entmutigt Gehaltsaufstiege.
Wie lange noch dieser Zustand?
Der Thread bietet keine Lösungen, hinterlässt aber eine unbequeme Frage: Wenn der Staat den Großteil jeder Erhöhung einstreicht, welchen Anreiz hat ein Arbeitnehmer dann, sich weiterzubilden, die Firma zu wechseln oder mehr Verantwortung zu übernehmen? Foristen, die das selbst erlebt haben, drücken es mit einer Mischung aus Ohnmacht und unterdrückter Wut aus. Die Gehaltsabrechnung lügt nicht, und der Einkommensteuerrechner auch nicht. Solange die Steuerlast nicht reformiert wird, bleibt die "Gehaltserhöhung" weitgehend eine direkte Transferleistung ans Finanzamt.
Verwandte Debatten im Forum
Ein Bekannter von Napalm, ein Kunde von ihm, zeigte ihm seine Gehaltsabrechnung: Anfang des Jahres hat ihm die Firma 3.000 € brutto mehr gegeben. Das monatliche Nettoergebnis: 88 € mehr. Ja, richtig gelesen: 3.000 € brutto im Jahr werden zu 1.232 € netto (88 € x 14 Gehälter). Die Firma zahlt insgesamt rund 3.500 € (Gehalt + Sozialabgaben), und der Arbeitnehmer behält 1.232 €. Weniger als 35 % für den Arbeitnehmer. Der Rest geht ans Finanzamt und die Sozialversicherung. Das Forum hält sich nicht zurück.
Die schmerzhafte Rechnung
Der Thread beginnt mit einer vernichtenden Rechnung, die jeder Angestellte nachvollziehen kann. Eine Bruttoerhöhung von 3.000 € bedeutet laut Einkommensteuertarif und Sozialabgaben, dass der Arbeitnehmer nur 88 € netto pro Monat bekommt. Napalm nennt es "Raub" und fügt hinzu, dass die Gesamtkosten für die Firma bei rund 3.500 € liegen. Das heißt: Von jedem zusätzlichen Euro, den die Firma ausgibt, erhält der Arbeitnehmer 35 Cent. Den Rest kassiert der Staat. Die Foristen legen schnell nach: pamplinero erinnert daran, dass ab einem Gehalt von 60.000 € der Grenzsteuersatz der Einkommensteuer über 45 % liegt und mit Sozialabgaben mehr als die Hälfte jeder Erhöhung an den Fiskus geht. "Ab einem bestimmten Niveau lohnt sich Mehrarbeit nicht mehr", urteilt er.
Resignation und Zynismus im Forum
Der Ton der Debatte schwankt zwischen Resignation und bitterem Zynismus. CASUAL(MENTE) gesteht, dass seine einzigen Erhöhungen aus Tarifabschlüssen kommen und er keinen Finger rührt. Naplam stimmt zu: "Anstrengung lohnt sich nicht." Politische Kommentare tauchen auf: esforzado sticht gegen diejenigen, die behaupten, dass man im Sozialismus für die Omas und die Armen arbeitet, nicht für den eigenen Vorteil. Dr. Fleischman und andere kontern mit Zahlen. Cuasi-pepito lenkt die Debatte derweil auf eine hypothetische Ankunft von "Liberalen", die Sozialleistungen und öffentliche Stellen kürzen würden, sodass Akademiker um prekäre Jobs konkurrieren. Doch der Kern des Threads bleibt steuerlich: Die Steuerlast auf Arbeitseinkommen entmutigt Gehaltsaufstiege.
Wie lange noch dieser Zustand?
Der Thread bietet keine Lösungen, hinterlässt aber eine unbequeme Frage: Wenn der Staat den Großteil jeder Erhöhung einstreicht, welchen Anreiz hat ein Arbeitnehmer dann, sich weiterzubilden, die Firma zu wechseln oder mehr Verantwortung zu übernehmen? Foristen, die das selbst erlebt haben, drücken es mit einer Mischung aus Ohnmacht und unterdrückter Wut aus. Die Gehaltsabrechnung lügt nicht, und der Einkommensteuerrechner auch nicht. Solange die Steuerlast nicht reformiert wird, bleibt die "Gehaltserhöhung" weitgehend eine direkte Transferleistung ans Finanzamt.
Verwandte Debatten im Forum
- Achtung GERTRU, die vielleicht vorankommt. · 37 Antworten
- SELTSAME WELT: Das Phänomen der "dicken Mehl-Promis", die nach dem Abnehmen jeden Charme verlieren und nicht mehr cool sind (Beispielfotos inside). · 106 Antworten
- Javier Ruíz kritisiert die UDEF (spanische Polizeieinheit für Wirtschaftskriminalität), weil sie nicht bedacht hat, dass 10K ein 10-Kilometer-Lauf sein könnte · 110 Antworten
- Die Erschöpfung des Ruderers III · 10862 Antworten
Auch verfügbar auf: English
Zusammenfassung einer Diskussion auf Burbuja.info - Foro de economía, actualidad y política., aus dem Spanischen übersetzt und vor der Veröffentlichung geprüft. Die ganze Diskussion lesen (9 Antworten).
Weitere Zusammenfassungen
-
37 % der spanischen Arbeitnehmer verdienen Mindestlohn, Selbstständige noch schlechter
37 % der abhängig Beschäftigten in Spanien verdienen den Mindestlohn, doch 63,7 % der Selbstständigen verdienen noch weniger: 2,2 Millionen rechnen weniger als 1.400 Euro im Monat ab.
-
Verlassene Minen in Spanien: verborgenes Wolfram, Unterschlupf oder Falle?
Eine Analyse verlassener Minen in Spanien: historische Daten, wirtschaftliche Perspektiven und der Wert von Wolfram, basierend auf einem echten Fund.
-
In Mexiko kollidieren alter Hazienda-Reichtum und neues Stadtgeld in einem Familienstreit
Eine Analyse des Konflikts zwischen der alten Hazienda-Elite und dem neuen Stadtgeld in Mexiko: Wie Rituale und wirtschaftliche Macht in einem Familienstreit aufeinanderprallen.
-
Madrids Casa de Campo voller gebrauchter Kondome vom Cruising
Casa de Campo in Madrid: die finanziellen Kosten des schmutzigen Cruisings. Die Stadtverwaltung setzt täglich Reinigungstrupps gegen die Kondome ein, während die Müllgebühr steigt.
-
Waffentragen-Debatte in Spanien ohne wirtschaftliche Daten
Die Debatte über das Waffentragen in Spanien leidet an fehlenden Wirtschaftsdaten: Kosten für Ausbildung, Aufbewahrung und Versicherungen bleiben unberücksichtigt.
-
Bic-Kuli und Kritik an der Bürokratie: Die Geste, die eine Debatte auslöst
Ein Video zeigt einen Politiker, der mit einem Bic-Kuli die Bürokratie veranschaulicht. Die Geste entfacht die Debatte über EU-Regulierung und die Entfremdung von der Union neu.