¿Estamos en una trampa alcista?

Harrymorgan

Madmaxista
Desde
5 Feb 2019
Mensajes
10.335
Reputación
34.323
Le he escuchado en algun video a Jose Luis Cava que las tecnologicas del Nasdaq dependen fundamentalmente de los tipos de interes, no de la economia real. Como los tipos de interes estan en cero tienen subida libre.

En el momento en que repunte la inflación y suban los tipos de interes se daran la vuelta pero parece que aun queda para que pase eso... De momento los hechos le dan la razón

Enviado desde mi LM-X525 mediante Tapatalk
 

Pacohimbersor

Himbersor
Desde
14 May 2020
Mensajes
805
Reputación
1.268
FAANG: el acrónimo más caro de la historia
La crisis ha reforzado el poder de mercado y el valor en Bolsa de Facebook, Amazon, Apple, Netflix y Google

La fractura entre Main Street (el mundo real) y Wall Street (el mundo bursátil) es ahora mayor que nunca. Mientras el cobi19 ha sumido a EE UU a una crisis económica y sanitaria profunda, el mercado financiero cotiza en máximos históricos. Gran parte de la culpa de ese empuje bursátil la tienen las famosas FAANG (Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Alphabet/Google). La capitalización (con datos del pasado jueves) es tan elevada, que solo le faltan fronteras para asemejarse al PIB de las grandes potencias mundiales. Facebook (663.221 millones), Amazon (1,49 billones), Apple (1,61 billones), Netflix (210.620 millones) y Alphabet (1,03 billones) construyen el que debe ser el acrónimo más caro de la historia.

Si se suma el valor en Bolsa de todos estos gigantes tecnológicos el resultado deslumbra: más de cinco billones de dólares. El PIB de Alemania —la cuarta economía del planeta— es de 3,96 billones y España roza 1,42 billones. No son empresas, son Estados; son, para muchos, un profundo problema. “Antes de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo”, narra Kenneth Rogoff, catedrático de la Universidad de Harvard y ex economista jefe del FMI, “cada semana se publicaba un ensayo advirtiendo de cómo el poder monopolístico en el país había alcanzado niveles extraordinarios, y lo poco que hacía el Gobierno para evitarlo. Ahora que la esa época en el 2020 de la que yo le hablo está poniendo fuera de juego a los pequeños y medianos jugadores, la concentración de poder es peor. Las FAANG representan problemas particularmente severos, porque mucho de lo que hacen afecta a otros negocios y a la sociedad en general”. Y advierte, por ejemplo, de la cantidad de información personal que acumulan Google y Facebook. O del poder de Amazon y el buscador Google para elegir ganadores y perdedores.

Esta grieta tiene una explicación. Barry C. Lynn, director del think tank Open Markets Institute, recorre la historia. Resume un viaje de décadas en pocas frases. Estados Unidos abrazó la política monopolística de la Escuela de Chicago y abandonó su lucha antimonopolio. Eran los años ochenta. Los primeros días de la revolución contraneoliberal. Una década después exportó esta filosofía a los aliados democráticos.. “Esta nueva filosofía sostiene que el tamaño no importa, por lo que no tenemos que separar esas grandes corporaciones que pueden reestructurarse fácilmente”, reflexiona Lynn. La consecuencia última es una mayor concentración en Facebook, Apple, Amazon, Netflix, Microsoft y Alphabet (Google).

“El auge de estas súper empresas tiene implicaciones negativas en la competencia, la inversión pero, sobre todo, en el mercado laboral”, advierte Megan Greene, economista de la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard. “Porque mina la capacidad de negociar los salarios. Si trabajas en una industria de alta concentración, los empleados no tienen muchas opciones de cambiar de trabajo”. Y deben aceptar las condiciones que les ofrecen. Mientras, las finanzas interpretan sus propios salmos. El año pasado hubo 75 salidas a Bolsa de tecnológicas en Estados Unidos. Pero entre 1995 y 2000 fueron —según Goldman Sachs— “¡400 al año durante seis años!”.

La fractura entre la calle y los mercados es una pesadilla a las cuatro de la mañana. En el fondo “se está imponiendo una prima creciente en las acciones de empresas que tienen características ‘similares a las de los servicios públicos’ con nombres sólidos y balances firmes”, reflexiona Dana Habib, responsable de la oficina de análisis Rosenberg Research & Associates. ¿Pero quieren los estadounidenses dejar la distribución del sistema sanitario en manos de Amazon? ¿Y claudicar a sus revalorizaciones en Bolsa? Porque son altísimas en el último año. Frente a tanto dinero, lo más importante no hace ruido. Por ejemplo, que “Facebook tenga problemas con mensajes de repruebo y la integridad de los datos, que Google domine la publicidad online o que Apple defienda una enorme disparidad salarial con sus empleados en China”, describe Daniel Morgan, gerente senior de cartera de Synovus Trust Company. O el dominio monopolístico de las Apple Store. ¿Un problema? “¡Las FANNGS seguirán produciendo ganancias por encima de la media!”, exclama Morgan. Juntos tienen una caja de 557.000 millones de dólares (487.000 millones de euros) para invertir. “La crisis ha acelerado tanto la situación, que algunas compañías parecen que hayan consumido esteroides”, comenta Thomas Husson, analista de Forrester.

Algunos defienden que no tienen más éxito que IBM en los 70 o Walmart en los 90. “Su influencia resulta mucho mayor y además poseen una gran capacidad para la elusión fiscal”, advierte Federico Steinberg, investigador principal del Real Instituto Elcano. Europa prepara un impuesto digital y lo lógico es que un Gobierno demócrata en noviembre apoye una cierta regulación. “En una época en la que los estadounidenses están cada vez más preocupados por la desigualdad, la privacidad, los monopolios privados y los efectos distorsionadores de las fake news en la toma de decisiones democráticas, las tecnológicas debería estar atentas sino quieren ver un torbellino de intervenciones gubernamentales en sus negocios”, alerta John Paul Rollert, profesor de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago. Debería ser obvio. “Tú no puedes vivir en mundo donde amenaces con represalias cuando un país hace hago algo que no te gusta”, reflexiona Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, en BizNews. O como puntualiza Thomas Piketty en la conversación: “Es importante la imposición a las corporaciones. Aunque no resulta suficiente. Hace falta trabajar una fiscalidad progresiva individual de los ingresos y la riqueza”.

EL CLUB DEL BILLÓN
Apple, Microsoft y Amazon superan individualmente el billón en capitalización. La firma de la manzana fue la primera que rompió esa barrera en agosto de 2018. Unos 17 meses después se ha revalorizado el 38%. El acrónimo “Fang” (Facebook, Amazon, Netflix y Google) lo propuso por primera vez el presentador Jim Cramer de la cadena CNBC en 2013. Desde entonces hay ido cambiando. Se añadió la “A” de Apple e incluso la “M” de Microsoft y algunos especialistas hablaban ya de “Famangs”. Además, la Bolsa también inventó “Fang +” para incluir a Tesla, Twitter y los colosos chinos Bidu y Alibaba. Poco importa. Vivimos los tiempos de las “Fang”, “Famangs” o “Fang +”. “Y urge controlar más su poder”, observa Rui da Mota, experto de Analistas Financieros Alphabet, el antiguo Google, creado hace 21 años en un garaje, podría valer dos billones de dólares “en un futuro cercano”, según algunos analistas.

FAANG: el acrónimo más caro de la historia
 

Parlakistan

Madmaxista
Desde
14 Jul 2017
Mensajes
16.244
Reputación
40.425
Le he escuchado en algun video a Jose Luis Cava que las tecnologicas del Nasdaq dependen fundamentalmente de los tipos de interes, no de la economia real. Como los tipos de interes estan en cero tienen subida libre.

En el momento en que repunte la inflación y suban los tipos de interes se daran la vuelta pero parece que aun queda para que pase eso... De momento los hechos le dan la razón

Enviado desde mi LM-X525 mediante Tapatalk
El que estén los tipos a 0 les ayuda, pero son buenas empresas, han aprovechado como nadie la irrupción de internet. En Europa los tipos también están en mínimos y el paquibex no levanta cabeza...
 

Pacohimbersor

Himbersor
Desde
14 May 2020
Mensajes
805
Reputación
1.268
EEUU acabará el año con un déficit de 4 billones de dolares (4 trillones en términos anglosajones). Un déficit del 17%, que se dice pronto.

 

Pacohimbersor

Himbersor
Desde
14 May 2020
Mensajes
805
Reputación
1.268
Potencial entrada de nuevos robinhoods en bolsa.


EEUU ultima su nueva ronda de estímulos con cheques de 1.200 dólares
Le costará al Gobierno de Trump más de 1,7 billones de dólares

El Gobierno de EEUU ultima ya su nuevo paquete de medidas de alivio contra la crisis del cobi19. Entre estas destaca el pago directo de 1.200 dólares para la mayoría de ciudadanos, según ha desvelado Larry Kudlow, uno de los asesores financieros de Donald Trump.

Los matrimonios que cumplan los requisitos optarán a un cheque de 2.400 dólares y, se otorgará un cheque adicional de 500 dólares por cada individuo dependiente menor a los 17 años.

Entre los requisitos que se deben cumplir está el de los ingresos totales, que deben ascender como máximo a los 75.000 dólares anuales por individuo y 150.000 dólares anuales en el caso de parejas casadas. Los que ganen más, recibirán menos ayudas hasta un tope: si se gana más de 99.000 dólares al año (como individuo) o de 198.000 dólares (como matrimonio), no se podrá optar a recibir ningún cheque.

Los nuevos estímulos planean también cubrir hasta un 70% del sueldo de los desempleados, en lugar de abonarles el cheque de 600 dólares, que entró en vigor desde el inicio de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y ha expirado este mismo fin de semana.

Estas nuevas ayudas costarán al Estado más de 1,7 billones de dólares y, de salir adelante, serán una gran concesión del bando republicano que, desde el primer momento, se ha mostrado reacio a inyectar nuevos estímulos.

EEUU ultima su nueva ronda de estímulos con cheques de 1.200 dólares
 

Parlakistan

Madmaxista
Desde
14 Jul 2017
Mensajes
16.244
Reputación
40.425
Potencial entrada de nuevos robinhoods en bolsa.


EEUU ultima su nueva ronda de estímulos con cheques de 1.200 dólares
Le costará al Gobierno de Trump más de 1,7 billones de dólares

El Gobierno de EEUU ultima ya su nuevo paquete de medidas de alivio contra la crisis del cobi19. Entre estas destaca el pago directo de 1.200 dólares para la mayoría de ciudadanos, según ha desvelado Larry Kudlow, uno de los asesores financieros de Donald Trump.

Los matrimonios que cumplan los requisitos optarán a un cheque de 2.400 dólares y, se otorgará un cheque adicional de 500 dólares por cada individuo dependiente menor a los 17 años.

Entre los requisitos que se deben cumplir está el de los ingresos totales, que deben ascender como máximo a los 75.000 dólares anuales por individuo y 150.000 dólares anuales en el caso de parejas casadas. Los que ganen más, recibirán menos ayudas hasta un tope: si se gana más de 99.000 dólares al año (como individuo) o de 198.000 dólares (como matrimonio), no se podrá optar a recibir ningún cheque.

Los nuevos estímulos planean también cubrir hasta un 70% del sueldo de los desempleados, en lugar de abonarles el cheque de 600 dólares, que entró en vigor desde el inicio de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y ha expirado este mismo fin de semana.

Estas nuevas ayudas costarán al Estado más de 1,7 billones de dólares y, de salir adelante, serán una gran concesión del bando republicano que, desde el primer momento, se ha mostrado reacio a inyectar nuevos estímulos.

EEUU ultima su nueva ronda de estímulos con cheques de 1.200 dólares
Se lo gastaran en robinhood...
 

Pacohimbersor

Himbersor
Desde
14 May 2020
Mensajes
805
Reputación
1.268
La razón principal por la que el riesgo de las bolsas es extremo

La incertidumbre económica inunda la industria financiera, pese a ello, vemos a las bolsas subir sin ningún tipo de duda. Los precios aumentan pese a que los beneficios caen. Esto es algo contradictorio si aplicamos el sentido común, pero en la bolsa, en periodos como el actual, el sentido común puede ser el menos común de los sentidos. Como gestor patrimonial, mi responsabilidad es la de mostrar a todos los clientes el dónde, el cómo, y el porqué de la gestión de su dinero, por ello vamos a ver la efectividad que tiene saber el precio que pagamos por los activos en los que invertimos.

La relación entre valoración y rendimientos siempre ha sido positiva a lo largo de los últimos 200 años, pero antes de dar por hecho su efectividad, debemos saber que para abrazar la eficiencia debemos tener la misma paciencia que tenemos con un negocio físico. En bolsa, cuando invertimos en acciones, -las cuales están basadas en negocios- queremos ganar dinero al mes siguiente, sin embargo, cuando abrimos un negocio, sabemos que es posible estar durante 2, 3 o 4 años sin ganar dinero. La bolsa son negocios, tratémosla como tal.

Cuando un inversor opta por la vía del análisis de los datos a nivel histórico, de la comprensión estos y, por ende, de la aplicación del sentido común basándose en ellos, el éxito está garantizado. Hoy se dice que las valoraciones ya no son importantes, y es cierto, lo estamos viendo a corto plazo, sin embargo, esto no es nada nuevo, como dice Charlie Munger: “A corto plazo, el mercado es una maquina de botar pero a largo plazo el mercado es una máquina de pesar”.

En el siguiente gráfico, tenemos un análisis con datos desde 1881 a 2017. Vemos la relación que existe entre la valoración a través del ratio CAPE -lo barato o caro que cotiza una acción- y el rendimiento de las acciones en bolsa. El ratio CAPE se calcula dividiendo el precio del negocio entre el beneficio medio del mismo los últimos 10 años, de manera que una compañía que vale 30 millones y ha generado un beneficio medio de 1 millón durante los últimos 10 años, tendría un ratio CAPE de 30 veces.

  • En el panel A vemos la relación valoración y rendimiento a 1 año.
  • En el panel B vemos la relación valoración y rendimiento a 5 años.
  • En el panel C vemos la relación valoración y rendimiento a 10 años.
  • En el panel D vemos la relación valoración y rendimiento a 20 años.
cf6878ec59cd4aad25c67090df24232471fefe93.png


En el análisis podemos apreciar que a 1 año vista, la relación entre valoración y rendimiento es inexistente, ¡Charlie Munger tenía razón! Sin embargo, si atendemos al panel C -10 años- la relación es clara; a medida que el ratio CAPE es mayor, el rendimiento se reduce. En la actualidad, el ratio CAPE se sitúa en 29,97 veces- linea roja-, una de las valoraciones más altas de los últimos 100 años.

d6467ce4863141acea54a39a4cf77dbb011dca77.jpg


El rendimiento medio a 10 años partiendo de una valoración como la actual, es negativo en la mayoría de los casos. Esto quiere decir que un inversor debería mantener el tipo, y esperar las oportunidades que pueden generarse a medio plazo. Durante las últimas décadas, cuando hemos tenido valoraciones como la que tenemos actualmente, las bolsas se han tornado muy volátiles durante los siguientes meses, dando laoportunidad de comprar con descuentos hasta del 30%.

En la siguiente tabla vemos las máximas perdidas anuales a partir de diferentes valoraciones. A través de los datos podemos apreciar que la relación que existe entre valoraciones y caídas es muy notoria; en el percentil 0-10% la máxima caída es del 4,5% sin embargo, en el percentil 90-100% -valoración donde estamos actualmente- las caídas son hasta del 33%. Esto ocurre a consecuencia de las altas valoraciones: cuando el mercado cotiza caro las caídas son más fuertes.


689bf6c99617b8f66f1f1f1db81387a022766da9.png


www.SeekingAlpha.com

Estamos ante unas de las valoraciones más caras de los últimos 100 años, los datos apuntan a que, a partir de estos precios, la posibilidad de que la volatilidad aumente es muy alta. Por otro lado, y en relación directa con ello, los precios pueden sufrir caídas importantes a medio plazo.

Ante esta situación, como gestor patrimonial, recuerdo la importancia de tener una cartera bien distribuida en activos de calidad, a la vez que mantenemos activos con los que poder beneficiarnos ante eventuales caídas de las bolsas.


La razón principal por la que el riesgo de las bolsas es extremo
 

Pacohimbersor

Himbersor
Desde
14 May 2020
Mensajes
805
Reputación
1.268
"Se avecina un colapso", alerta el gestor del fondo que ha ganado un 60% con la crisis
Michael Gayed señala varios indicadores de mercado que anticipan otro gran desplome.

Su fondo ha ganado un 60% en el año tras anticiparse a la crisis del cobi19 y ahora lo tiene claro: "Se avecina un colapso". Es Michael Gayed, gestor del ATAC Rotation Fund y, pese a su claro alarmismo actual, asegura no querer atemorizar a ningún inversor.

"Son tiempos salvajes en los mercados", reconoce Gayed en declaraciones recogidas por MarketWatch. "Pese a la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, a la que EEUU no está sabiendo responder, las bolsas ni han pestañeado siguiendo adelante con su rebote", añade.

Las cifras dan la razón a Gayed. La renta variable ha llegado a caer un 30% en el pico de la crisis para rebotar más de un 50% desde sus mínimos registrados en marzo. Y todo en menos de ocho meses. Ahora, este gestor cree que se avecina otro gran desplome en bolsa.

Gayed se apoya en indicadores de mercado como la rentabilidad del bono del Tesoro a 10 años, que está en el 0,5% y en el rendimiento de la deuda estadounidense a 30 años, por debajo del 1,5%. "Se suele decir que los bonistas son el 'smart money' (dinero inteligente) y tienden a anticiparse a la economía", argumenta. "El hecho de que las rentabilidades no se hayan elevado demasiado (ha sido al revés, en realidad) en el corto plazo es muy preocupante ya que históricamente suele preceder grandes periodos de estrés en bolsa", apostilla.

"ANTES DEL CRASH DEL cobi19 VIMOS UN MOVIMIENTO MUY SIMILAR"

No nos olvidemos de las 'utilities'. Este sector, visto tradicionalmente como un activo refugio ante posibles recesiones, está actualmente rindiendo por encima del S&P 500: "Esto debería activar las alarmas entre los inversores de renta variable, entre los que yo me incluyo, ya que justo antes del crash del cobi19 vimos un movimiento muy similar", esgrime.

Gayed finaliza su alegato volviéndose a acordar de la desconexión entre fundamentales y bolsa, que ya han avistado otros grandes gurús y expertos antes que él: "El S&P 500 le ha dado la vuelta a las pérdidas acumuladas este año pese a estar a la espera de una catástrofe económica, el Nasdaq 'vuela'... nadie parece pensar que el mercado pueda caer nunca y parece que todo el mundo ha olvidado el riesgo que conlleva invertir, por lo que las tornas pueden volver a cambiar rápidamente y con una fuerza brutal", concluye.

"Se avecina un colapso", alerta el gestor del fondo que ha ganado un 60% con la crisis
 

Pacohimbersor

Himbersor
Desde
14 May 2020
Mensajes
805
Reputación
1.268
Las 3 razones por las que las bolsas pueden caer

Los fondos monetarios en EEUU están en máximos históricos. Desde 2017, el dinero comenzó a fluir hacia activos que no aportan ningún tipo de beneficio ni a corto, ni a medio, ni a largo plazo. Los inversores prefieren no estar invertidos, a invertir en cualquiera de las alternativas de inversión que existen. El porqué de esta cuestión es muy sencillo, se divide en:

  1. Incertidumbre económica.
  2. Rendimientos absurdos en renta fija y renta variable.
  3. Precios al alza y beneficios a la baja en la mayoría del mercado.
Rendimiento por dividendo S&P 500 vs rendimiento del bono americano a 10 años

6bb81921c24f46fbc133faa0ce19b0a74c320045.png


El rendimiento del bono americano a 10 años se sitúa alrededor del 0,7% mientras que el rendimiento por dividendo del Standard & Poor´s 500 es del 1,85%. Con una inflación media del 2% en EEUU, ninguna de las alternativas es interesante, más aún si tenemos en cuenta el riesgo que asumimos al comprar cualquiera de los dos activos.

Por estas razones, el dinero ha seguido fluyendo hacía fondos monetarios sin detenerse en ningún momento. Estos fondos son activos donde el inversor sabe que no ganará dinero a lo largo del tiempo. Comúnmente, los fondos monetarios se utilizan como vía de liquidez, una forma de no pasar por hacienda, y mantener el dinero al margen de cualquier tipo de problema en las bolsas. Como se aprecia en la imagen 3, tras el el bichito-19, el capital acumulado en fondos monetarios es de 4.8 trillones. En 2017 el capital acumulado solo era de 2.9 trillones. Hemos visto salir 1.9 trillones de dólares de la renta variable hacía activos que lo único que aportan es liquidez. El único propósito con el que los grandes patrimonios dejan su dinero en este tipo de fondos es el de dejar a salvo su capital hasta que la renta variable o la renta fija aporte un binomio rentabilidad/riesgo apetecible.

Dinero acumulado en fondos monetarios y Standard & Poor´s 500 desde 2017

El capital acumulado en fondos monetarios ha crecido un 80% mientras que el S&P 500 ha crecido un 41%. La bolsa sube a la vez que parte del dinero que sostiene el alza se mueve hacía otros activos de liquidez.

d759b225fcd937b66be8e37efece064a2ca57c65.png


Es importante conocer que antes de la crisis financiera de 2008 ocurrió algo similar; el dinero acumulado en fondos monetarios comenzó a aumentar en 2005, pasando de 2.5 trillones, a 3 trillones en 2007. Tras este suceso, unos meses después llegó la crisis financiera en 2008.

Dinero acumulado en fondos monetarios y Standard & Poor´s 500 desde (1995-2020)

Si atendemos a lo ocurrido después de la crisis financiera entre 2009 y 2010, veremos que el dinero de los fondos monetarios se redujo al mismo tiempo que la bolsa subía. Esto era una señal muy positiva, ya que veíamos que parte del dinero de los fondos monetarios salía para comprar renta variable. Los fondos monetarios pasaron de 3.9 trillones a 2.9.

d01e0de42ca971e29eac7521f5149135eb661022.jpg


Dinero acumulado en fondos monetarios y Standard & Poor´s 500 tras la crisis financiera

Desafortunadamente, este suceso no lo estamos viendo en las subidas actuales, el dinero ha seguido fluyendo hacía fondos monetarios, lo que quiere decir que las grandes fortunas no se están creyendo ni están sustentando las subidas de las bolsas.

7c6044ba09dfa51a5cbba1d3e59177c13bf95581.png


Gran parte de este temor se da a consecuencia de la descorrelación entre los beneficios y el precio de las empresas. Los beneficios empresariales han caído a más de la mitad en el último trimestre, esto debería ser negativo para el precio de las acciones, pero no lo estamos viendo gracias a los estímulos de los bancos centrales. La correlación entre beneficios y precio durante los últimos años ha sido positiva, sin embargo, desde el el bichito-19 estamos viendo justo lo contrario; los beneficios caen, los precios suben y la correlación entre ambos pasa a ser negativa generando una discrepancia que no veíamos en mucho tiempo.

Beneficio por acción –EPS- vs S&P 500

La relación entre los beneficios –línea naranja- y el precio del S&P 500 –línea blanca- es indiscutible desde el año 2007. Cuando la relación entre ambos ha cambiado, el precio ha sucumbido como en el caso de la crisis financiera de 2008, o se ha mantenido lateral, sin generar ningún tipo de rendimiento durante más de un año, como en el caso de 2014-2016. La actual divergencia entre beneficios y precio –línea amarilla- es superior a la que predijo la crisis financiera de 2008 y la que marco un periodo lateral de 2 años en 2014 ¿De verdad será esta vez diferente? La historia dice que no.

6c278b4082ea38feb0704befac0cd2d17590fd78.png


¿Quién está detrás de estas subidas en las bolsas?

El dinero que está llegando a las bolsas proviene en gran parte de los bancos centrales. Estamos viviendo la mayor impresión de dinero fiduciario de todos los tiempos tanto en plazos como en cantidad; tres trillones en apenas unas semanas. En la anterior carta titulada: “Las consecuencias económicas del el bichito-19”, comentábamos los problemas futuros que atraerá este tipo de actuaciones en las que se regala dinero a tipos de interés muy bajos con el objetivo de evitar la quiebra de muchos negocios. Ese dinero que aparentemente parece de nadie, lo pagaremos todos. Desde nuestro punto de vista, uno de los problemas que tendremos a largo plazo, será el repago de la deuda vía aumento de los impuestos, o la salida fácil de los gobiernos y bancos centrales de la misma vía inflación. En el corto plazo, el beneficio de los estímulos está siendo la supervivencia de empresas con dificultades de viabilidad, y, en consecuencia, el alza del mercado de renta variable, sin embargo, no creemos que esto vaya a ser sostenible.

La riqueza de los ciudadanos se genera a través del ahorro y del trabajo liderado por las empresas del sistema que, a su vez, generan valor para el mismo a través de la venta de sus servicios o productos. Cuando son las ayudas de gobiernos y bancos centrales quien genera la riqueza de familias y empresas, significa dos cosas:

1. La economía no está funcionando.

2. La economía se está preparando para dejar de funcionar.

Programas de estímulos 2008-2020

La relación entre los estímulos de la FED y el precio del S&P 500 es indiscutible desde el 2010. Si atendemos al 2015, veremos que justo en el momento en que la FED relaja el estímulo, los mercados dejan de dar rendimiento por dos años. Por otro lado, si atendemos a 2018, veremos que cuando la FED reduce los estímulos, la renta variable pierde su tendencia y comienza un periodo de alta volatilidad sin marcar un rumbo fijo.

7e65ba007810c15f87f7c4f0d9789b6a781f40b8.png



Por otro lado, como dato de interés, es de valor añadido conocer que los pequeños inversores están comprando renta variable como nunca lo han hecho. Es curioso que el pequeño inversor -el menos informado- este comprando de manera tan agresiva, mientras que los grandes patrimonios -los más informados- estén saliendo de las bolsas sin ningún tipo de duda.

bd48b8eba709e97419e05f074d416a1fbaab3899.png


En resumen, estamos ante un mercado financiero muy caro dentro de una economía sumergida en la incertidumbre económica. Los grandes patrimonios desaparecen de las bolsas mientras los pequeños inversores compran. Por otro lado, los bancos centrales generan la mayor inyección de dinero nuevo de todos los tiempos dentro de la economía, y lo hacen con el objetivo de mantener a las compañías a flote sin importar si son viables o no. En la situación actual, como encargado del departamento de banca privada, recomiendo mantener un porcentaje de liquidez en cartera superior al 30% pues históricamente, este tipo de variables han provocado estrés y caídas en los merados de renta variable.

Las 3 razones por las que las bolsas pueden caer
 

Frostituto

Himbersor
Desde
15 Mar 2020
Mensajes
869
Reputación
832
Las 3 razones por las que las bolsas pueden caer

Los fondos monetarios en EEUU están en máximos históricos. Desde 2017, el dinero comenzó a fluir hacia activos que no aportan ningún tipo de beneficio ni a corto, ni a medio, ni a largo plazo. Los inversores prefieren no estar invertidos, a invertir en cualquiera de las alternativas de inversión que existen. El porqué de esta cuestión es muy sencillo, se divide en:

  1. Incertidumbre económica.
  2. Rendimientos absurdos en renta fija y renta variable.
  3. Precios al alza y beneficios a la baja en la mayoría del mercado.
Rendimiento por dividendo S&P 500 vs rendimiento del bono americano a 10 años

6bb81921c24f46fbc133faa0ce19b0a74c320045.png


El rendimiento del bono americano a 10 años se sitúa alrededor del 0,7% mientras que el rendimiento por dividendo del Standard & Poor´s 500 es del 1,85%. Con una inflación media del 2% en EEUU, ninguna de las alternativas es interesante, más aún si tenemos en cuenta el riesgo que asumimos al comprar cualquiera de los dos activos.

Por estas razones, el dinero ha seguido fluyendo hacía fondos monetarios sin detenerse en ningún momento. Estos fondos son activos donde el inversor sabe que no ganará dinero a lo largo del tiempo. Comúnmente, los fondos monetarios se utilizan como vía de liquidez, una forma de no pasar por hacienda, y mantener el dinero al margen de cualquier tipo de problema en las bolsas. Como se aprecia en la imagen 3, tras el el bichito-19, el capital acumulado en fondos monetarios es de 4.8 trillones. En 2017 el capital acumulado solo era de 2.9 trillones. Hemos visto salir 1.9 trillones de dólares de la renta variable hacía activos que lo único que aportan es liquidez. El único propósito con el que los grandes patrimonios dejan su dinero en este tipo de fondos es el de dejar a salvo su capital hasta que la renta variable o la renta fija aporte un binomio rentabilidad/riesgo apetecible.

Dinero acumulado en fondos monetarios y Standard & Poor´s 500 desde 2017

El capital acumulado en fondos monetarios ha crecido un 80% mientras que el S&P 500 ha crecido un 41%. La bolsa sube a la vez que parte del dinero que sostiene el alza se mueve hacía otros activos de liquidez.

d759b225fcd937b66be8e37efece064a2ca57c65.png


Es importante conocer que antes de la crisis financiera de 2008 ocurrió algo similar; el dinero acumulado en fondos monetarios comenzó a aumentar en 2005, pasando de 2.5 trillones, a 3 trillones en 2007. Tras este suceso, unos meses después llegó la crisis financiera en 2008.

Dinero acumulado en fondos monetarios y Standard & Poor´s 500 desde (1995-2020)

Si atendemos a lo ocurrido después de la crisis financiera entre 2009 y 2010, veremos que el dinero de los fondos monetarios se redujo al mismo tiempo que la bolsa subía. Esto era una señal muy positiva, ya que veíamos que parte del dinero de los fondos monetarios salía para comprar renta variable. Los fondos monetarios pasaron de 3.9 trillones a 2.9.

d01e0de42ca971e29eac7521f5149135eb661022.jpg


Dinero acumulado en fondos monetarios y Standard & Poor´s 500 tras la crisis financiera

Desafortunadamente, este suceso no lo estamos viendo en las subidas actuales, el dinero ha seguido fluyendo hacía fondos monetarios, lo que quiere decir que las grandes fortunas no se están creyendo ni están sustentando las subidas de las bolsas.

7c6044ba09dfa51a5cbba1d3e59177c13bf95581.png


Gran parte de este temor se da a consecuencia de la descorrelación entre los beneficios y el precio de las empresas. Los beneficios empresariales han caído a más de la mitad en el último trimestre, esto debería ser negativo para el precio de las acciones, pero no lo estamos viendo gracias a los estímulos de los bancos centrales. La correlación entre beneficios y precio durante los últimos años ha sido positiva, sin embargo, desde el el bichito-19 estamos viendo justo lo contrario; los beneficios caen, los precios suben y la correlación entre ambos pasa a ser negativa generando una discrepancia que no veíamos en mucho tiempo.

Beneficio por acción –EPS- vs S&P 500

La relación entre los beneficios –línea naranja- y el precio del S&P 500 –línea blanca- es indiscutible desde el año 2007. Cuando la relación entre ambos ha cambiado, el precio ha sucumbido como en el caso de la crisis financiera de 2008, o se ha mantenido lateral, sin generar ningún tipo de rendimiento durante más de un año, como en el caso de 2014-2016. La actual divergencia entre beneficios y precio –línea amarilla- es superior a la que predijo la crisis financiera de 2008 y la que marco un periodo lateral de 2 años en 2014 ¿De verdad será esta vez diferente? La historia dice que no.

6c278b4082ea38feb0704befac0cd2d17590fd78.png


¿Quién está detrás de estas subidas en las bolsas?

El dinero que está llegando a las bolsas proviene en gran parte de los bancos centrales. Estamos viviendo la mayor impresión de dinero fiduciario de todos los tiempos tanto en plazos como en cantidad; tres trillones en apenas unas semanas. En la anterior carta titulada: “Las consecuencias económicas del el bichito-19”, comentábamos los problemas futuros que atraerá este tipo de actuaciones en las que se regala dinero a tipos de interés muy bajos con el objetivo de evitar la quiebra de muchos negocios. Ese dinero que aparentemente parece de nadie, lo pagaremos todos. Desde nuestro punto de vista, uno de los problemas que tendremos a largo plazo, será el repago de la deuda vía aumento de los impuestos, o la salida fácil de los gobiernos y bancos centrales de la misma vía inflación. En el corto plazo, el beneficio de los estímulos está siendo la supervivencia de empresas con dificultades de viabilidad, y, en consecuencia, el alza del mercado de renta variable, sin embargo, no creemos que esto vaya a ser sostenible.

La riqueza de los ciudadanos se genera a través del ahorro y del trabajo liderado por las empresas del sistema que, a su vez, generan valor para el mismo a través de la venta de sus servicios o productos. Cuando son las ayudas de gobiernos y bancos centrales quien genera la riqueza de familias y empresas, significa dos cosas:

1. La economía no está funcionando.

2. La economía se está preparando para dejar de funcionar.

Programas de estímulos 2008-2020

La relación entre los estímulos de la FED y el precio del S&P 500 es indiscutible desde el 2010. Si atendemos al 2015, veremos que justo en el momento en que la FED relaja el estímulo, los mercados dejan de dar rendimiento por dos años. Por otro lado, si atendemos a 2018, veremos que cuando la FED reduce los estímulos, la renta variable pierde su tendencia y comienza un periodo de alta volatilidad sin marcar un rumbo fijo.

7e65ba007810c15f87f7c4f0d9789b6a781f40b8.png



Por otro lado, como dato de interés, es de valor añadido conocer que los pequeños inversores están comprando renta variable como nunca lo han hecho. Es curioso que el pequeño inversor -el menos informado- este comprando de manera tan agresiva, mientras que los grandes patrimonios -los más informados- estén saliendo de las bolsas sin ningún tipo de duda.

bd48b8eba709e97419e05f074d416a1fbaab3899.png


En resumen, estamos ante un mercado financiero muy caro dentro de una economía sumergida en la incertidumbre económica. Los grandes patrimonios desaparecen de las bolsas mientras los pequeños inversores compran. Por otro lado, los bancos centrales generan la mayor inyección de dinero nuevo de todos los tiempos dentro de la economía, y lo hacen con el objetivo de mantener a las compañías a flote sin importar si son viables o no. En la situación actual, como encargado del departamento de banca privada, recomiendo mantener un porcentaje de liquidez en cartera superior al 30% pues históricamente, este tipo de variables han provocado estrés y caídas en los merados de renta variable.

Las 3 razones por las que las bolsas pueden caer
No se de dónde se saca que los grandes patrimonios no están en bolsa