El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[Petrakov]

Te lo apuestan Armstrong y Collins, que dijeron en la rueda de prensa no ver ninguna. Yo pago por ellos. Adelante.

De verdad creeis que el fraude mas grande de la historia, implicando a miles de científicos, fallaria y seria desbaratado por la (falsa) ausencia de estrellas?

 

[GreenBack]

Si te paras a pensar un poco te darás cuenta que se ven exactamente igual que en la tierra.

:XX:
Hablar con este tío es undespiporre, señores.
Te estás convirtiendo en todo un jesúslodijo, él en su rollo y tú en el tuyo.

Te cambias de cuerpo celeste, vas a uno a 700.000 km de distancia y si atmósfera y resulta que ni miras hacia arriba... tremendo espectáculo sería, ver las estrellas desde un cielo sin la más mínima nube ni atmósfera de ninghuna clase)
El simple de Armstrong había pilotado aviones especiales para apreciar mejor las estrellas y resulta que llega a la luna y se le olvida mirarlas.
"no me acuerdo, no me acuerdo...":vomito:

Por eso no tuvo funeral de estado, porque sabía que no fue el mayor héroe de la humanidad, sino el mayor impostor.

 

[GreenBack]

Como ya te he argumentado lo del "hundimiento" del terreno te sales con evasivas y cambias de tema....

Yo no he hablado para nada de ese tema. Las patas son una cosa dejada caer suavemente por una grúa. Y punto.

Sobre las constelaciones: no te has parado a pensar que ¿las películas que llevaban fuera para exposiciones con mucho luz, que para hacer fotos a las estrellas no llevaran película mas que nada porque como te han dicho mas arriba no hay diferencia con verlas desde la Tierra?

Ah, era eso entonces. sí las veían y muy monas, pero se dejaron en casa la película sacaestrellas:XX: ¡shishi! se llevan tanta parafernalia y se dejan EN TODAS LAS MISIONES la película adecuada para sacar estrellas...:XX:

Por cierto imagenes con 360º tienes para aburrir, lo que imagino es que no interesa verlas pero las tienes a montones, solo hay que fijarse....

Quiero un video. En vez de videos haciendo el conejo quiero que la cámara gire 360º y me enseñe todo lo que "ven los astronautas" a su alrededor. ¿o es que no se han llevado película de hacer giros de 360º? ¿O será que el de Houston era capaz de mover el zoom y hacer un seguimiento de la cafereta ascendiendo pero era incapaz de hacer, no uno sino varios barridos totales?

De fotitos de fondos de pantalla no me hables, que eso también lo hago yo.

Aún estoy esperando a ver si alguien se percata de ciertos detalles de las fotos de los primeros planos de las patas....despejan algunas dudas más....

Paso de las patas, pero todos vemos que ese montón de cinta de pega no ha viajado no ha salido del estudio de grabación en su frutavida.

 

[GreenBack]

[YOUTUBE]--AaixSNCUg[/YOUTUBE]

Yo no recuerdo haber visto ninguna...

:no::no::no:
::
:XX::XX::XX:

Dicen más esos 3 pares de manos y ese codo, que todas las miles de fotos y los videos de los Apolo que haya sacado la NASA

Y el que no le vea, que se lo haga mirar, porque ha perdido una de las facultades intrínsecamente humanas: saber detectar cuando una persona miente.

 

[GreenBack]

Todo fue perfecto hasta que LdP empezó a cambiar el guion. Entonces se vio en la disyuntiva de irse de LD o empezar una operación, así a lo simple, de cambio de sintonía y desarticulación de la línea del blog,

Perdón por el offtopic pero es que me interesa. Brevemente : ¿qué escogió Luis del Pino? ¿sigue con su labor de desenmascarar a los auténticos autores o no?
(Le seguí un tiempo hace mucho y me gustaba su investigación).

 

[Galifrey]

Greenback nos apostamos algo a que te pongo medio centenar de fotos del Apollo 11 donde se ven las estrellas?

Venga, esas foticos!!!

 

[laresial]

De verdad creeis que el fraude mas grande de la historia, implicando a miles de científicos, fallaria y seria desbaratado por la (falsa) ausencia de estrellas?

Petrakov...
¿Te está delantando el subconsciente como a Amstrong, Aldrin y Collings?

¿De verdad creeis que el fraude mas grande de la historia, implicando a miles de científicos, fallaria y seria desbaratado por la (falsa) ausencia de estrellas?

Si fuera una frase lógica sería si si, afirmación, si no, negación, no si, negación, no no, afirmación.
¿...creeís el fraude sería no si no? Si Fraude.

Tú pregunta debería ser, si crees que no fue un fraude, ¿..NO (fallaría y sería desbaratado) ante la ausencia de estrellas?...

Pero bueno supongo que no crees que es un fraude aunque tu inconsciente diga lo contrario.



¿Casualidades, sincronías?
La Mentira de los Armstrong - Taringa!

Edito: ah, has puesto (falsa) ausencia de estrellas, te has dado cuenta y lo has corregido a tiempo... si señor muy bueno, corrigiendo a tu subsconciente, claro que se ve la marca de la corrección posterior al añadir (falsa)...

 

[M. Priede]

De verdad creeis que el fraude mas grande de la historia, implicando a miles de científicos, fallaria y seria desbaratado por la (falsa) ausencia de estrellas?

Eso ya está al principio del hilo. Léelo y rebátelo. Es lo único que tienes que hacer

 

[M. Priede]

A mí este video me recuerda a cuando de pequeño habias preparado alguna subida de peso con tu hermano, llegaba tu padre o tu progenitora y te pillaban de repente.Entonces ya solo quedaba agachar la cabeza e ir buscando excusas conjuntas que nunca estaban coordinadas porque no habia nada preparado.)

Es obvio que la pregunta les pilla en fuera de juego porque no se la esperaban (cosa increible por cierto) y que no saben como salir del atolladero.Comentarios en voz baja moviendo la cabeza y frotándose las manos de continuo.No creo que exista un solo psicólogo en el planeta tierra o en la luna si los hay, que no diga que estos señores estaban mintiendo.

Como bien se comentó páginas atrás, debieron coger a gente fria y sin escrúpulos para realizar el papel y no gente con conciencia.

Esta sería la respuesta de un oficialnoico imaginario (no tan imaginario, puesto que los tenemos aquí), o mas bien de un intoxicador profesional, a sueldo. Anda que no me tropecé sujetos así a propósito del 11-m. No es por presumir, pero yo lo haría mejor que ellos.

Observad que esto, en un debate en televisión, y no digamos en directo, le da al oficialnoico toda la ventaja, puesto que el público poco avezado o ilustrado --la inmensa mayoría-- no es capaz de discernir sus malas artes y se guía por la primera impresión recibida. Por eso los debates ya son absurdos, y lo que faltan son documentales donde se exponga el problema de manera coherente. De ahí que la telebasura no permite largas exposiciones explicativas y lo sustituya por sarama como La Noria, donde el único que puede salir airoso es alguien a lo María Antonia Iglesias.

El magufo oficialnoico te respondería así:

"Ah, o sea que por un lado dices que no vieron estrellas, y cuando ellos así te lo aseguran entonces dices que están mintiendo. En qué quedamos, magufos, porque si dicen que no vieron estrellas mienten, y si llegan a decir que las vieron, también estarían mintiendo. En eso consiste la conspiranoia, en valorar en función de lo que tienes preconcebido."

Naturalmente si no estás atento su enredo cuaja, te arrastra. Y son pocos los que se darían cuenta de que cuando los astronautas dicen que no vieron estrellas están mintiendo; no porque las hayan visto, puesto que sí las vieron mientras orbitaban la Tierra, sino porque no las vieron desde la Luna, que es justo donde no estuvieron y donde deberían haberlas visto. ¿Os dais cuenta cómo se puede enredar de manera sofística todo un debate?

Por eso en televisión, cuando quieras que la gente no se entere de nada, llevas el asunto a debatir a La Noria, pero lo que jamás harías sería documentales bien expuestos con posibilidad de reeditar y refutar lo dicho por el otro documental.

Generalmente optan por dos estrategias: el debate mariantoniano o el reportaje enredador, donde se dé cabida a todos, como en el debate, y no se entienda nada. Un ejemplo: hace tiempo que se demostró con pelos y señales qué hubo detrás del 23-f, esto es: que el golpe lo dieron con permiso del Rey y de los partidos políticos mayoritarios, incluido el PCE. Jesús Palacios lo documentó a fondo. Se publicó en un libro. ¿Qué hizo TVE? Pues un reportaje en Informe Semanal donde sale hasta Jesús Palacios, pero no se entiende nada. Se entiende menos que antes, donde la mentira era coherente, o al menos no tenía tantas contradicciones.

 

[M. Priede]

Perdón por el offtopic pero es que me interesa. Brevemente : ¿qué escogió Luis del Pino? ¿sigue con su labor de desenmascarar a los auténticos autores o no?
(Le seguí un tiempo hace mucho y me gustaba su investigación).

Se dedica a lo mismo que hace el medio en el que está: publicar contra la izquierda y el separatismo y mamársela a los Estados Unidos e Israel. Eso es LD.

Contra la izquierda llevan parte de razón, aunque en materia económica y también ideológica el liberalismo es más mito (más falso) que el socialismo, puesto que no hubo ni hay liberalismo ni habrá liberalismo, una vez que sobre el Estado, en cualquier sociedad avanzada, recae la inmensa mayor parte del peso de la acción política y económica, que son inseparables. Contra el separatismo considero que aciertan bastante. En cuanto al lameculismo con los anglosajones dan vergüenza ajena. Y más en su caso, después de haberse jugado el tipo --y no solo él-- machacando como un martillo pilón la versión oficial del 11-m.

Lo de esa gente no es cobardía, es peor, porque la cobardía se puede corregir; no así el mito, que conforma toda la conciencia y hasta el alma política de quien lo interioriza. Ahí tienes a los mastuerzos catalanistas, que jamás abren el pico para denunciar el nepotismo del clan Pujol y tantos otros clanes dentro del corral catalán, y sin embargo culpan a Esperanza Aguirre, a Hispanistán y a nosotros, los puñeteros y ladrones españoles, de todos los males habidos y por haber. Estos igual: sus 'amigos' asesinan a doscientas personas para quitar del gobierno a 'su partido' y no solamente no guardan silencio --que sería comprensible--sino que se ponen del lado de los criminales. Así son. Hasta ese punto puede llegar el peso de la mitología. En el caso del evangelista y rockabilly de Vallecas, César Vidal, el asunto alcanza límites más que grotescos.

Mira cómo rebate a Pío Moa, por otra parte más energúmeno que Vidal. Pero en este caso llevaba razón Moa.

Qué poderío. Qué potencia dialéctica. Fíjate en la camiseta:

El relato de César Vidal: lunes - 11/07/11 - YouTube

 

[alb.]

Nuevo salto a la chorrada de las estrellas que ya se ha explicado un millon de veces....

Supongo que luego volverán las sombras, luego otra vez las huellas y vuelta a empezar.

 

[Silvertown]

Hay otras fotos donde no hay hundimiento ninguno.

O sea, que ¿una pata se hundió y la otra no?

Otra cosa,ahora dicen que volverán en 2025 ¿para qué volver si es caro y no hay nada de interés? es decir, porqué deja de valer el argumento que han dado en los últimos 40 años.¿ha cambiado algo?

Estais seguros de que comparais fotos de la misma misión Apolo?ienso:
Tengo la impresión que la foto en que la pata hace "crater" no se corresponde con la Apollo XI. Razon? Pues el traje del astronauta que esta bajando por la escala. No se corresponde con el que llevaban Armstrong o Aldring.
No se, eso lo veo de gran importancia, la superficie de la luna podrá tener diferentes grados de consistencia: zona de roca compacta, zonas de material suelto, zonas de acumulación de polvo etc, que pueden influir en la formación de crater.
También puede ser que en los posteriores fakes de las siguientes misiones "perfeccionaran" los efectos especiales colocando la pata del módulo sobre un crater oyendo quizás las conspiranoias que ya por entonces se comentaban.

 

[M. Priede]

Alf

Nuevo salto a la chorrada de las estrellas que ya se ha explicado un millon de veces....

Es verdad, ya nos explicaste que no se veían porque era de día.​

Supongo que luego volverán las sombras, luego otra vez las huellas y vuelta a empezar.

Si eres tú, precisamente, al que rebaten y vuelves una y otra vez como si nada se hubiese dicho.​

 

[M. Priede]

silvertown

Estais seguros de que comparais fotos de la misma misión Apolo?ienso:
Tengo la impresión que la foto en que la pata hace "crater" no se corresponde con la Apollo XI. Razon? Pues el traje del astronauta que esta bajando por la escala. No se corresponde con el que llevaban Armstrong o Aldring.

Pues compruébalo e ilústranos. Las de portada son de páginas de la NASA​

--------------------
No se, eso lo veo de gran importancia, la superficie de la luna podrá tener diferentes grados de consistencia: zona de roca compacta, zonas de material suelto, zonas de acumulación de polvo etc, que pueden influir en la formación de crater.

Ya. Y donde no se hunde la patita del modulito sí se hunde la patita del actornauta. Curioso​

--------------
También puede ser que en los posteriores fakes de las siguientes misiones "perfeccionaran" los efectos especiales colocando la pata del módulo sobre un crater oyendo quizás las conspiranoias que ya por entonces se comentaban.

La conspiranoia es creerse que con un palomar construido por un etniano de Pitis con veleidades cubistas se llegó a la Luna. Eso sí es conspiranoia, y lo demás bobadas​

 

[Petrakov]

M. Priede las estrellas no se ven por dos simples razones.

La primera es que el suelo lunar refleja mucho la luz, y esto dificulta la visión de las estrellas, es decir olvidaos del paisaje lleno de estrellas (esto es ignorancia).

La segunda es que en las imagenes el tiempo de exposición es muy corto, y la luz tenue de las estrellas no queda "registrada" y si queda es muy poco.

O no pasa lo mismo en la tierra? en una noche oscura haz una foto con poco tiempo de exposición y no veras las estrellas.