Análisis crítico de conferencias "Feministas" (en mi opinión Hembristas)

[AYN RANDiano2]

Jojojojo...¡las FMNZ se pegan entre ellas!. :XX::XX::XX:

La ilustre conferenciante que abre este hilo afirma...

¿Por qué el trabajo del hogar no está pagado?​

...y desde otros sectores FMNZ (Público, nada menos) se dice:

Los peligrosos son más sutiles. Por ejemplo: el próximo domingo se celebra el Día de la Mujer, fecha que en muchos sitios ha perdido el calificativo final, Trabajadora, para no discriminar entre las que trabajan dentro y fuera de casa.

Sueldo del ama de casa

Con este motivo, volverá a surgir públicamente la reivindicación de que el Estado pague un salario al ama de casa, que varios estudios estiman debería estar en más de 20.000 euros anuales ::. Este es un comportamiento machista inconsciente, que afecta tanto a hombres como a mujeres, y, de aplicarse, sería la manera más astuta de volver a encerrar a la mujer en casa. Como no hay dinero, no hay peligro de que esta tesis triunfe, pero despista mucho cuando hay que reclamar igualdad de oportunidades y salarios

Multiplícate por cero » El machismo inconsciente​

Jojojojo...la misma que habla de "violencia machista espiritual" acusada a su vez por otras FMNZ de comportamiento machista inconsciente :XX::XX::XX: ...es como si un quiromántico llamase "magufo" a un astrólogo.

Les pasa lo mismo con la prespitación:

 

[Explotaaa]

En España no se hacen estudios estadísticos criminales en los que se tenga en cuenta la extracción social de agresor y víctima, porque es contrario a la idea oficial. Es una de esas cosas que hay que eliminar, los tabús ideológicos.

No se ha hecho ningún estudio estadístico por una sencilla razón, porque nunca les ha interesado resolver este problema sino crear un estado de paranoia colectiva (propio de las cazas de brujas) y para eso no hay nada como la incertidumbre. Si se tuvieran claros los factores ligados a este comportamiento (nivel socioeconómico, cultural, consumo de drojas, antecedentes penales,...) serían fácil acotar los grupos de riesgos, monitorizarlos, atajar la violencia. Pero eso no produce tantas prebendas políticas.

Sin embargo, ya sabemos por las estadísticas que alrededor del 50% de los casos son extranjeros, y no es el hecho de ser extranjeros en sí mismo sino lo que suele implicar: nivel socioeconómico y cultural bajo, provienen de países donde se suele recurrir a la violencia para resolver conflictos, etc.

 

[AYN RANDiano2]

Sigo con una SEGUNDA CONFERENCIA "FEMINISTA" municipal (Ayuntamiento ya del PP, recuerdo), también en Xirivella.

Tengan por favor en cuenta que no habla una Charo cualquiera. Habla nada menos que Ana de Miguel Álvarez, Doctora en Filosofía por la Universidad Autónoma de Madrid; Profesora Titular de Universidad, Área de Filosofía Moral y Política, Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. No olviden quién habla cuando oigan las cosas increíbles que van a oír:

[YOUTUBE]qfNjYYmkUBc[/YOUTUBE]

...nosotras las mujeres somos las grandes revolucionarias...​

¿Es alguien tan amable de citarme una lista de "grandes revolucionarias" que hayan sido o sean mujeres?.

...cuando tienen un discurso igualitario se preocupan de matizar "pero yo no soy feminista"...​

La ponente se preocupa porque casi ninguna mujer quiere autodefinirse como "feminista". A mi juicio la ponente no se da cuenta de que la mayor parte de la gente ya se ha dado cuenta de que las "feministas" profesionales EN REALIDAD SON SUPREMACISTAS feministas radicales (como vamos a ver a continuación).

...la poligamia jamás, es inaceptable...​

Qué manía de decirles a todas las mujeres lo que pueden o no pueden hacer. Antes con la prespitación, ahora con la poligamia.

Sólo les falta hablar en contra del Sado Masoquismo.

...nuestra sociedad sea...de patriarcado blando... patriarcado de consentimiento...[EN NUESTRA SOCIEDAD] no se puede hacer explícita la desigualdad entre sexos de forma legal...

Magnífico: A la igualdad ante la ley esta señora le llama "patriarcado blando".

Nadie querrá identificarse con esta otra idea: "Las chicas son inferiores a los chicos, de alguna manera". Nadie. Al contrario, se hace apologia de lo femenino "las chicas son más maduras" y yo suelo añadir "y los chicos mas verdes", a ver si lo decis​

Lo dice, señoras y señores, realmente dice esta frase. Pero esperen que luego dice otras peores.

Las sociedades formalmente igualitarias se basan en que las mujeres hagamos libremente todo lo que el sistema nos coacciona para hacer​

A ver, señora, por el muy Patriarcal Principio de No Contradicción (un invento de unos machistas griegos de hace 24 siglos) si las mujeres hacen algo libremente, no puede usted decir al mismo tiempo que lo hacen coaccionadas.

Y ahora, estimados coforeros, les ruego que vayan al minuto 2130 del vídeo y escuchen.

No, por favor, abran el vídeo por 2130 y escuchen, por que si no lo hacen se van a creer que me lo invento yo. NO VAN A PODER CREER lo que esta señora va a decir:

Las mujeres son moralmente mejores que los hombres...las mujeres somos las representantes de la virtud
​

Imagínense ustedes que alguien dijese en un local municipal "Los hombres blancos son moralmente mejores", o "Los hombres blancos son los representantes de la virtud".

* ¿Se expulsaría al alcalde de ese pueblo de su partido, verdad? (es el PP, en este caso).

* ¿Quien pronunciase esas palabras sería un nancy, verdad?.

* ¿Y esta señora no es por lo tanto una feminista radical?.​

Ya les he dicho que no son "feministas". Son SUPREMACISTAS feministas radicales. Se creen "moralmente mejores" y "representantes de la virtud" por el mero hecho de ser mujeres.

En cualquier otro contexto una persona que diga esas frases cambiando "mujeres" por "arios", "euskaldunes de pura raza" o "Católicos Apostólicos y Romanos" se autocolocaría de forma automáticamente FUERA DEL DISCURSO ACEPTADO EN SOCIEDAD.

Pero como dice "mujeres", se le acepta y se le da un local municipal para que hable.

Hoy en dia la desigualdad sensual se inscribe no en las leyes, que estan en nuestro favor​

​

La señora reconoce abiertamente que las leyes estan en su favor.

No se escandaliza de que las leyes discriminen.

No pide IGUALDAD ante la ley.

Pide más privilegios (privi legio, ley privada) aún.​

Estamos volviendo a pasos forzados al Ancien Regime previo a 1789, sólo que ahora los plebeyos somos los hombres heterosexuales.

Minuto 65:

...en 1981, militando en la asamblea feminista de salamanca... en estos 30 años hemos transformado la sociedad, para bien...​

Señora, yo no puedo practicar el doblepensar ni el crimestop.

Verá, los hechos son que:

* En 1981 murieron por homicidio 70 mujeres en España.

* En 2011 murieron por homicidio 122 mujeres en España.

En estos 30 años han transformado ustedes la sociedad, para MAL

 

[Igualdad 7-2521]

S

Tengan por favor en cuenta que no habla una Charo cualquiera. Habla nada menos que Ana de Miguel Álvarez, Doctora en Filosofía por la Universidad Autónoma de Madrid; Profesora Titular de Universidad, Área de Filosofía Moral y Política, Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

Sin feminismo y subvenciones estaría muriéndose de hambre, un inútil con doctorado no deja de ser un inútil, ¿qué valor tiene en la empresa privada? o mejor dicho, ¿tiene valor alguno? ¿sabe hacer algo más aparte de desestructurar la sociedad sentadita y dando conferencias?

Parásitos.

NC: ¿Están todos los filósofos de acuerdo?

Hoppe: No, no lo están. Pero esto es, difícilmente, sorprendente. Casi todos los filósofos profesionales de hoy en día son consumidores de impuestos. No producen bienes o servicios para que los consumidores de filosofía compren en el mercado, bien sea de forma voluntaria, o no. De hecho, a juzgar por la demanda real de los consumidores, el trabajo de la mayoría de los filósofos contemporáneos debe ser considerado como insignificante, sin valor. Mejor dicho: casi todos los filósofos de hoy se pagan con fondos provenientes de los impuestos. Viven de dinero robado o confiscado a los demás. Si su sustento dependiera de los impuestos es probable que, por razones fundamentales, usted no se opondría a la institución fiscal. Por supuesto, este no es necesariamente el caso. Nuestra "conciencia" no está determinada por nuestra “existencia” (Sein), como decía Marx. Sin embargo, tal oposición no es muy probable. En efecto, como la mayoría de los "intelectuales", los filósofos suelen sufrir de un ego demasiado inflado. Creen que hacen un trabajo de gran importancia y se resienten con el hecho de que "la sociedad" no los compensa proporcionalmente. Por lo tanto, si los filósofos no ignoran simplemente el problema de los impuestos, si han estado a la vanguardia de tortuosos intentos por justificar los impuestos – tratando de enmascarar el robo como algo "bueno" - y, en particular, de justificar que sus propios salarios de filósofos se financien con impuestos.

Entrevista sobre impuestos al Dr. Hans-Hermann Hoppe - Rodrigo Diaz
​

 

[MiNombreEsLegión]

No se ha hecho ningún estudio estadístico por una sencilla razón, porque nunca les ha interesado resolver este problema sino crear un estado de paranoia colectiva (propio de las cazas de brujas) y para eso no hay nada como la incertidumbre. Si se tuvieran claros los factores ligados a este comportamiento (nivel socioeconómico, cultural, consumo de drojas, antecedentes penales,...) serían fácil acotar los grupos de riesgos, monitorizarlos, atajar la violencia. Pero eso no produce tantas prebendas políticas.

Esos factores se conocen. En la violación (el delito por excelencia para les feministas radicales, como si fuese el peor), se sabe que la inmensa mayoría de los violadores lo son porque creen que la mujer disfruta con ello, tienen la extraña idea de que le están haciendo un favor. Y si se tratase eso, este delito descendería mucho (dentro de lo infrecuente que es en España).

 

[y punto pelota]

Los únicos que se libran son los policías, que tienen presunción de veracidad.

Verdad a medias: sólo en el ámbito administrativo. No en el penal.


Por lo demás... :Aplauso:



Salvo lo del tasser: no creo que se deba fomentar el uso por particulares de armas que se niegan a las propias FFCCS, y el procedimiento y supuestos para otorgar la licencia de armas B ya existen, aunque "nunca se cumplan" en la práctica.
Pero entiendo tu opinión: yo si de verdad estuviera amenazado también me preocuparía de armarme para mi defensa, y entiendo a quien defienda el derecho a hacerlo.

 

[AYN RANDiano2]

Salvo lo del tasser: no creo que se deba fomentar el uso por particulares de armas que se niegan a las propias FFCCS

En mi opinión el tazer debería ser de dotación para CFSE en España.

Las CFSE en España tienen que vérselas con situaciones absurdas como esta:

[YOUTUBE]SOkeWexWk[/YOUTUBE]

Esto es una vergüenza, un peligro tanto para los agentes como para el "perjudicado" y una falta de respeto hacia el Cuerpo. En USA esta situación un tazer la hubiese resuelto en 30".

El tazer es un nivel de fuerza adicional muy, muy útil.

Hay tazer con grabadora y confettis irrecuperables codificados para prevenir usos maliciosos.

Si de mí dependiese el tazer sería de venta libre para personas sin antecedentes penales. Por supuesto que su uso indebido debería ser duramente penado.

y el procedimiento y supuestos para otorgar la licencia de armas B ya existen, aunque "nunca se cumplan" en la práctica.

La B me parecería dar de baja de la suscripción de la vida moscas a cañonazos... las pistolas son muy peligrosas, y mucho más difíciles de usar de lo que parecen.

Pero entiendo tu opinión: yo si de verdad estuviera amenazado también me preocuparía de armarme para mi defensa, y entiendo a quien defienda el derecho a hacerlo.

A mí nadie me amenaza y aún así nunca, jamás salgo de casa sin mis dos sprays (chorro para interiores, aerosol para exteriores).

Si legalizasen el tazer en España me compraría uno al día siguiente.

Partiendo del principio de que hay más gente decente que indecente, cuanta más gente porte medios de defensa menos ventaja tendrán los indecentes.

 

[MiNombreEsLegión]

La B me parecería dar de baja de la suscripción de la vida moscas a cañonazos... las pistolas son muy peligrosas, y mucho más difíciles de usar de lo que parecen.

No son mas difíciles de usar que un rifle moderno. Quizás un monstruo como la Astra 400, vale. Pero pistolas como la Five-Seven o la PX4, que tienen un retroceso ridículo, no.

 

[Explotaaa]

...la poligamia jamás, es inaceptable...​

El caso es que estudios antropológicos serios han afirmado que de hecho en la poligamia los principales perjudicados son los hombres. Ya que exceptuando casos de guerra en el que grandes cantidades de hombres jóvenes pierden la vida equilibrándose la balanza, lo normal es que la poligamia genere escasez de mujeres que son acaparadas por los hombres polígamos ricos y poderosos, mientras que el resto de los hombres tienen que conformarse con los restos o incluso quedarse a 2 velas.

Por otro lado, en la poligamia las mujeres pueden acceder a hombres de superior categoría. ¿Se imaginan que Brad Pitt aparte de a Angelina Jolie pudiera tener a 3 más? Seguro que más de una lo firmaba.

 

[AYN RANDiano2]

Vaya frasecita. Creo que esto podría ser hasta delito. Se imaginan a algún ponente de una conferencia decir:

El etniano delincuente no se distingue de la normalidad gitana...

Se le echarían encima todos los medios de comunicación, asociaciones gitanas, etc. Pero si es un hombre, aquí paz y después gloria.

Actualización. Informe del centro Reina Sofía:

http://www.centroreinasofia.es/paneldecontrol/est/pdf/EST014-3293.pdf

En la página 12 de este PDF del Centro Reina Sofía destrozan otro mito feminista radical: El de que "No hay perfil de maltratador. Cualquier hombre puede maltratar". Lean, por favor:

Perfil del agresor...

...2.3 Empleo

Al menos el 25.3% de los feminicidas tenían empleo. De ellos, el 61.7% tenía un empleo no cualificado.​

¡¡¡3 de cada 4 "feminicidas" estaban en paro!!!.

¡¡¡Sólo 1 de cada 10 "feminicidas" tenía un empleo cualificado!!!.

¡¡¡Y luego dicen que no hay "perfil de maltratador"!!!, cuando 3/4 partes de los hombres en edad de trabajar SÍ trabajan y 3/4 partes de los "feminicidas" NO trabajan.

El caso es que estudios antropológicos serios han afirmado que de hecho en la poligamia los principales perjudicados son los hombres

A me da exactamente lo mismo si alguien sale "perjudicado" o no con la Poligamia o con la Poliandria.

Si personas adultas quieren entrar de forma consentida en relaciones polígamas o poliándricas, NO ES ASUNTO DE LOS DEMÁS.

A mí lo que me revienta es la actitud de Monja Ursulina de Colegio para Niñas de estas "feministas", que se permiten querer prohibir a otras mujeres que hagan cosas que ellas consideren "incorrectas" (prespitación, poligamia, pronografía...).

 

[Da Grappla_borrado]

Esto se merece lo del hilo mítico

 

[elm]

lo peor es que las niñas lo tienen ya inculcado

 

[AYN RANDiano2]

lo peor es que las niñas lo tienen ya inculcado

Eso es lo que me temo.

Hay gente que me dice "te preocupas demasiado por estas chorradas, la gente es demasiado lista como para creerse toda esta hez feminista radical". Disiento: Los adultos quizás no se crean todo este lavado de cerebro... pero los niños ya es harina de otro costal, ya que NO ESTÁN AÚN FORMADOS.

Los valores Nazis eran absurdos. Pero se los inculcaron a los Hitlerjugend porque los pobres niños no conocieron otra cosa. Al final a los niños les parecía bien morir por Hitler...

Me temo que igualmente el FemiNazismo se lo van a creer muchas niñas (y algunos niños), con consecuencias catastróficas para sus relaciones en la edad adulta.

Preveo en unos pocos años una plaga de mujeres incapaces de mantener una relación con un hombre, al ver "maltrato" en todo.

No son mas difíciles de usar que un rifle moderno. Quizás un monstruo como la Astra 400, vale. Pero pistolas como la Five-Seven o la PX4, que tienen un retroceso ridículo, no.

No es por el retroceso, es por el "lío" de apuntar un arma corta, de dar a lo que quieres dar y no dar a lo que no quieres dar, más la cuestión adicional de a donde van las balas perdidas.

Igual es que los que tiramos sólo en galería tenemos "demasiado" respeto hacia las pistolas (si es que puede tenerse "demasiado" respeto hacia un arma de fuego...)

 

[MiNombreEsLegión]

Igual es que los que tiramos sólo en galería tenemos "demasiado" respeto hacia las pistolas (si es que puede tenerse "demasiado" respeto hacia un arma de fuego...)

El respeto a las pistola viene de que tienen un tiempo de preparación ridículo. Y a corta distancia, demasiada precisión. Contra un atracador con una escopeta puedes hacer algo, contra uno con una pistola, casi mejor obedecer.

A mi también me gusta tirar, y si un tío me atraca pistola en mano, consideraría muy seriamente que, si todo lo que quiere es mi cartera, se la doy y a otra cosa.

Y a los niños se les puede desprogramar. Hay cosas que se salen de la lógica, y la propaganda, por suerte, no ha sido tan terrible como en otros sistemas.

 

[paisa]

<strike>Por cierto, JAMÁS he leído un estudio respaldando esta consigna "Feminista": Nunca, jamás he visto un estudio (y lo he buscado) detallando las características de los maltratadores (los de verdad) como el nivel socioeconómico, educativo, uso de drojas, problemas legales previos... nunca.</strike>

Actualización: Ya he encontrado algo sobre el "perfil de maltratador" que -nos dicen- no existe.

Sí, sí existe:

Sólo trabaja uno de cada 4 "feminicidas". Sólo 1 de cada 10 tiene trabajos cualificados. 2 de cada 10 tienen antecedentes penales.

Enlace a fuente: http://www.burbuja.info/inmobiliari...stas-mi-opinion-hembristas-3.html#post6031569​

Hay al menos otro estudio sobre las características del maltratador muy interesante

Alrededor de ocho de cada diez maltratadores presentan trastornos de personalidad | Diariodenavarra.es

que la mayoría de maltratadores tengan un trastorno de la personalidad implica que da lo mismo educar en la igualdad porque no es el machismo el factor que causa la violencia de género; por eso en Suecia hay más tasa de muertes que en España a pesar de llevar muchos más años educando en la igualdad.