¿Qué sentido tenía la misa en latín?

[Amraslazar]

Nada más universal que predicar en la lengua de cada país o pueblo donde se celebre. ¿O acaso cuando fueron a predicar a otros lugares lo hacían en latín?


Y desde el punto de vista purista, tenía más sentido dar la misma en las 3 lenguas originales de la biblia (hebreo, arameo y griego)

Los sermones se han hecho siempre en lengua vulgar, no en latín. Un ejemplo notable de ello está en las recopilaciónes de sermones en lengua vulgar de San Vicente Ferrer (1350-1419), que constituyen una de las obras mas relevantes de la literatura del Siglo de Oro valenciano.

El resto de la misa es ceremonia. Y a la población se le enseñaba lo que significaban los rezos y fórmulas que se aprendían en latín para repetir en la misa.

 

[Nefersen]

Si así fuera, la misa se daría en catalán

Cierto, pero el catalán es la lengua hablada por los ángeles en presencia de Trono, y no es adecuado utilizarla profanamente por mortales.

 

[Nefersen]

Sacer et profanum
Cuando se carece de sustancia interna, de tuétano vital, de médula ósea, de raíces vigorosas, la verdadera religión se te hace pesada.

La misa en latín es un misterio de proporciones planetarias; después del Concilio Vaticano II, colgaron los hábitos decenas de miles de consagrados que no quisieron ser marionetas del teatro montado por guasones, protestantes, calvinistas, marxistas, etc.

Antes del CVII se hacían en el mundo 500000 misas tradicionales diarias en latín; en los misterios de la Iglesia desde su fundación por Jesús hace 2000 años, se ha tenido como una de las verdades más profundas que estamos en una guerra espiritual en un mundo cuyo verdadero dueño y señor es Satanás. La misa tradicional es el verdadero exorcismo que frenaba a las naciones para que no se conviertan en países deteriorados como Haití u Holanda que desde el CVII cerró casi 9000 iglesias.

Los guasones y protestantes desde el CVII han convertido las iglesias en clubes sociales y sacerdotes expertos en sicología posmoderna y sociología

La misa se daba en latín y hasta un humilde pastor de ganado la seguía y comprendía, los sermones y homilías se hacían en las lenguas locales.

Y dijo Jehová a Satanás: ¿De dónde vienes? Respondiendo Satanás a Jehová, dijo: De rodear la tierra y de andar por ella.

Job 1:7

 

[yuriapc]

Lo peor de todo es que según me han contado el cura se ponía de espaldas a los feligreses, y toda la misa de espaldas.

Creo que era porque la misa se hacia para Dios, no para los feligreses, siendo el cura uno mas de la congrecacion, no alguien por encima de esta.

Tradiciones y costumbres.

 

[FilibustHero]

¿Qué sentido tiene utilizar leguas folclóricas en el parlamento a sabiendas de que nadie va a entenderte?

 

[eL PERRO-VIENE]

Entraba para leer el comentario de @eL PERRO

@eljusticiero

 

[LuismarpIe]

Si así fuera, la misa se daría en catalán

Se darían en euskera!! no ves que Jesús fue hombre y Dios ALAVÉS??

Además, nuestro señor Jesucristo ya dio una muestra de su infinita humildad naciendo en Belén, pudiendo haber nacido en Bilbao.

 

[Jörmundgander]

Católico significa universal.
Y nada más universal que usar la lengua franca de la Europa civilizada.

A demás podías cruzar el mundo y oír misa en el mismo idioma que en tu parroquia.

 

[Pancuronio]

Para que el rito fuese idéntico en toda la Iglesia, sin traducciones ni interpretaciones.

La gente aprende y canta canciones en otros idiomas sin tener ni idea de lo que significan o sin saber expresarse en ese idioma en otros contextos.

Que te sepas una canción en inglés no significa que sepas hablar inglés.

Pues lo mismo.

 

[Titulín]

Nada más universal que predicar en la lengua de cada país o pueblo donde se celebre. ¿O acaso cuando fueron a predicar a otros lugares lo hacían en latín?


Y desde el punto de vista purista, tenía más sentido dar la misma en las 3 lenguas originales de la biblia (hebreo, arameo y griego)

Una cosa es predicar y otra oficiar Misa. Los sermones en el púlpito los daban en lengua vulgar.

 

[HARLEY66]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Straton]

Si lo piensas desde cierta perspectiva tiene todo el sentido del mundo, atribuir a unas figuras supuestamente históricas unas palabras en un idioma que es imposible que pronunciaran porque no conocían, deja aún más en evidencia la falta de rigor, pero no para los creyentes, como para fiarse de ellos.

Y consistente con los evangelios, escritos décadas después de los supuestos hechos, por escribas anónimos que no fueron testigos directos, en griego recopilando tradiciones orales leyendas y rumores, que no conocían la zona ni el idioma arameo que hablaban en ella.

 

[Minsky Moment]

Tenía su sentido: cuando la gente estaba obligada a oír cosas sin fundamento, era mejor no entenderlas.

Desde que en misa se dicen en lengua común, ha bajado la asistencia notablemente.

De hecho esa es la clave del uso del latín por la iglesia, no solo en la misa también en la biblia: el monopolio de la verdad. En cuanto empiezas a leer en vernáculo por ti mismo sin que te lo cuenten te percatas de que la cosa tiene más contradicciones que un discurso político.

 

[Mitrofán]

durante la misa el fiel se quedaba solo ante dios, el latín, el cura musitando mantras en voz baja frente al altar y de espaldas al mundo.. el fiel se ensimismaba en lo sagrado, el olor de la cera, del incienso, de las viajas maderas... y dios. eso era la misa en latín.

el uso de las lenguas vernáculas sólo ha conseguido interferir y generar ruido en la genuina relación del fiel con dios.

lo único en lengua vulgar eran la homilías o sermones, que no eran obligatorias por otra parte, y eso sólo porque la mayoría de los curas sabían tanto latín como los fieles. nada, recitar fórmulas.

 

[Mitrofán]

De hecho esa es la clave del uso del latín por la iglesia, no solo en la misa también en la biblia: el monopolio de la verdad. En cuanto empiezas a leer en vernáculo por ti mismo sin que te lo cuenten te percatas de que la cosa tiene más contradicciones que un discurso político.

hombre, esas contradicciones no son tales para el creyente, en cualquier lengua. las contradicciones solo se las tomaban en serio quienes carecían de formación teológica.

 

[LuismarpIe]

Si lo piensas desde cierta perspectiva tiene todo el sentido del mundo, atribuir a unas figuras supuestamente históricas unas palabras en un idioma que es imposible que pronunciaran porque no conocían, deja aún más en evidencia la falta de rigor, pero no para los creyentes, como para fiarse de ellos.

Y consistente con los evangelios, escritos décadas después de los supuestos hechos, por escribas anónimos que no fueron testigos directos, en griego recopilando tradiciones orales leyendas y rumores, que no conocían la zona ni el idioma arameo que hablaban en ella.

Pero eso pasa con todo. Cómo sabes lo que dejó por escrito exactamente Newton, Napoleón, Lenin o Trump si no hablas su idioma? Te tienes que fiar de alguien que lo traduce.

 

[Minsky Moment]

hombre, esas contradicciones no son tales para el creyente, en cualquier lengua. las contradicciones solo se las tomaban en serio quienes carecían de formación teológica.

A ver, que esto es historia básica de la Iglesia, no me invento nada:

​

La Iglesia Católica justificó la prohibición de la lectura de la Biblia en la lengua vernácula argumentando que la interpretación de las Escrituras podía ser peligrosa y que sólo los sacerdotes podían interpretar correctamente los textos sagrados​

De hecho es una de las razones de lo de Lutero.

En el siglo XIII, el Papa Inocencio III promulgó un decreto que prohibía la traducción de la Biblia a cualquier otro idioma que no fuera el latín. Esta decisión fue reafirmada por su sucesor, el Papa Gregorio IX, quien en el siglo XIV estableció la Inquisición para perseguir a aquellos que tradujeran la Biblia a otros idiomas.​

​

La prohibición de la lectura de la Biblia en la lengua vernácula se mantuvo hasta la Reforma Protestante en el siglo XVI, cuando los reformadores comenzaron a traducir la Biblia al alemán, inglés y otros idiomas.​

 

[Mitrofán]

A ver, que esto es historia básica de la Iglesia, no me invento nada:

​

La Iglesia Católica justificó la prohibición de la lectura de la Biblia en la lengua vernácula argumentando que la interpretación de las Escrituras podía ser peligrosa y que sólo los sacerdotes podían interpretar correctamente los textos sagrados​

De hecho es una de las razones de lo de Lutero.

En el siglo XIII, el Papa Inocencio III promulgó un decreto que prohibía la traducción de la Biblia a cualquier otro idioma que no fuera el latín. Esta decisión fue reafirmada por su sucesor, el Papa Gregorio IX, quien en el siglo XIV estableció la Inquisición para perseguir a aquellos que tradujeran la Biblia a otros idiomas.​

​

La prohibición de la lectura de la Biblia en la lengua vernácula se mantuvo hasta la Reforma Protestante en el siglo XVI, cuando los reformadores comenzaron a traducir la Biblia al alemán, inglés y otros idiomas.​

la reforma protestante culminó en vaticano2. la banalización de lo sagrado

ni siquiera confiaba la iglesia en la interpretación de los sacerdotes, que no sabían latín, sólo repetir mantras. la interpretación de los textos se dejaba para los teólogos y concilios. la iglesia conocía la volubilidad del pueblo (de dios), por eso ha durado tanto. no se trataba tanto de porteger sus privilegios interpretativos de los textos como de proteger a los fieles de la literalidad y la banalidad profana.

vaticano2 ha vaciado las iglesias y los seminarios. para ver iglesias católicas desbordadas por la fe y por los fieles hay que ir a tamil nadu. por lo menos.

 

[Straton]

Pero eso pasa con todo. Cómo sabes lo que dejó por escrito exactamente Newton, Napoleón, Lenin o Trump si no hablas su idioma? Te tienes que fiar de alguien que lo traduce.

No sé por qué tendría que perder el sueño por lo que dijeran Trump, Lenin o Napoleón, políticos que por desgracia forman parte de nuestra historia más lamentable; bueno, por aquello de que si no conoces la historia estás condenado a repetirla y tal.

Sé lo que dejó escrito Newton porque dejó cosas escritas de su puño y letra, dejó rastros históricos en su época y testimonios directos tanto de sus amigos como de sus enemigos, al contrario del supuesto Jesús, que no solo no escribió nada: es que sus seguidores directos tampoco. No dejó ninguna huella ni registros históricos contemporáneos, no hay fuentes independientes y los textos "sagrados" son tardíos y solo registran información de segunda o tercera mano, el "alguien que conoce a alguien que lo vivió en persona", lo que pone la credibilidad de los evangelios a nivel de un relato sin base histórica.

Los evangelios no es que estén traducidos y te tengas que fiar, es que ya de principio están inventados, a partir de tradiciones orales.

Pero sabes qué, me importa poco todo eso. Nadie me pide fe ciega en Newton, no me amenazan con tortura eterna por no creer en la ley de la gravedad, porque las cuentas funcionan, solo tienes que comprobarlo por ti mismo haciéndolas, o si eres poco hábil con las mates, saltando por una ventana.

 

[Minsky Moment]

la reforma protestante culminó en vaticano2. la banalización de lo sagrado

ni siquiera confiaba la iglesia en la interpretación de los sacerdotes, que no sabían latín, sólo repetir mantras. la interpretación de los textos se dejaba para los teólogos y concilios. la iglesia conocía la volubilidad del pueblo (de dios), por eso ha durado tanto. no se trataba tanto de porteger sus privilegios interpretativos de los textos como de proteger a los fieles de la literalidad y la banalidad profana.

vaticano2 ha vaciado las iglesias y los seminarios. para ver iglesias católicas desbordadas por la fe y por los fieles hay que ir a tamil nadu. por lo menos.

Ya. La culpa la tiene el Vaticano II. No que las cosas se caen por su propio peso. Pues nada, a seguir. Buena suerte. Ah, y manzanas traigo.

 

[Ludovicus]

Lo cuál es lo correcto. El sacerdote NO ES DIOS. Debe intoxicarse "frente" al altar, y no dándole la espalda al Señor.

Y respecto a la lengua. La misa no está destinada a que la escuchen los fieles -sólo la parte del sermón-. La fórmulas rituales están en la lengua predilecta de Dios y sus entidades celestiales, que es a las que están dirigidas. De mismo modo que los textos sagrados egipcios están escritos en jeroglíficos y no en demótico.

El rito de la Iglesia Copta sigue siendo en egipcio para unos fieles arabófonos, y el de la Iglesia Ortodoxa en eslavo antiguo. Iglesias que, a diferencia de la católica, no han perdido el oremus, nunca mejor dicho.