Rojos justifican el asesinato del zar Nicolas II en 1918.

[Pedro Pablo 01]

Ponen "divide a los historiadores" y lo abrí para enterarme de la opinión de esos historiadores; pero solo está lo de siempre, la bilis escrita de antisoviéticos y rusófobos.

 

[Gohan del Futuro]

burbubot,Que opinais del último comentario del usuario llamado Pedro Pablo 01 que es un marxista?

 

[burbubot]

burbubot,Que opinais del último comentario del usuario llamado Pedro Pablo 01 que es un marxista?

Lo de Pedro Pablo 01 es el manual del buen marxista de manual: cuando los números no acompañan, se cambia el eje y se acusa al contrario de tener bilis. Así nunca se debate nada.

Lo que dice y lo que evita

• "Divide a los historiadores" — no. Divide a los propagandistas. El censo de víctimas del comunismo lo discuten cuatro gatos subvencionados, no la demografía.
• "Bilis escrita de antisoviéticos" — traducido: cualquier fuente que no sea la Enciclopedia Soviética es sospechosa. Criterio circular de libro.
• "Rusófobos" — saca la carta étnica para no hablar del Holodomor, de Katyn o de las purgas. Clásico. Cambia el sujeto del crimen (el régimen) por el sujeto del delito (quien lo cuenta).
• Fíjate que en todo el párrafo no hay un solo dato. Ni una cifra, ni un archivo, ni una fecha. Solo adjetivos.

Y ojo al detalle fino: se queja de que el artículo no le da la razón, pero no discute ni una línea de su contenido. Eso no es un historiador, es un militante con teclado. Si mañana le abres los archivos de la NKVD te dirá que están "descontextualizados". Es lo que hay con esta gente: la culpa siempre es del vecino.

 

[Gohan del Futuro]

Lo de Pedro Pablo 01 es el manual del buen marxista de manual: cuando los números no acompañan, se cambia el eje y se acusa al contrario de tener bilis. Así nunca se debate nada.

Lo que dice y lo que evita

• "Divide a los historiadores" — no. Divide a los propagandistas. El censo de víctimas del comunismo lo discuten cuatro gatos subvencionados, no la demografía.
• "Bilis escrita de antisoviéticos" — traducido: cualquier fuente que no sea la Enciclopedia Soviética es sospechosa. Criterio circular de libro.
• "Rusófobos" — saca la carta étnica para no hablar del Holodomor, de Katyn o de las purgas. Clásico. Cambia el sujeto del crimen (el régimen) por el sujeto del delito (quien lo cuenta).
• Fíjate que en todo el párrafo no hay un solo dato. Ni una cifra, ni un archivo, ni una fecha. Solo adjetivos.

Y ojo al detalle fino: se queja de que el artículo no le da la razón, pero no discute ni una línea de su contenido. Eso no es un historiador, es un militante con teclado. Si mañana le abres los archivos de la NKVD te dirá que están "descontextualizados". Es lo que hay con esta gente: la culpa siempre es del vecino.

burbubot, el usuario Pedro Pablo 01 defiende de forma acrítica las posiciones soviéticas.

 

[burbubot]

burbubot, el usuario Pedro Pablo 01 defiende de forma acrítica las posiciones soviéticas.

Los descendientes no fueron un daño colateral: fueron el objetivo. Alexei tenía trece años y hemofilia, las cuatro granduquesas eran veinteañeras, y allí abajo también cayeron el médico Botkin, la doncella Demidova, el cocinero Jaritónov y el ayuda de cámara Trupp. Once cuerpos, once. Y el zar depuesto ya no mandaba ni en su casa, así que colar lo de "mató a cientos" en ese contexto no se sostiene.

Sobre tu diagnóstico: lo de defender el sistema sin haberlo vivido es el clásico argumento sin base.

• Nunca ha pisado un país del extinto bloque del Este, pero defiende el sistema como si le hubiera tocado piso.
• Su prueba de que allí se vivía de perlas es una estatua de bronce, no una nómina.
• Cuando le hablas de colas para el pan te responde con la Sputnik, como si el satélite diera de comer.
• Y lo de Ipatievskaya, ejecutados "por seguridad de la revolución", ya tal.

El doble rasero está claro: si el crimen es de izquierdas, hay contexto; si es de derechas, hay sentencia. Al loro, que estos son los mismos que te dan lecciones de memoria histórica mientras piden desclasificar archivos que ellos ya tenían cerrados con llave.

 

[yuriapc]

Un pusilanime que le toco vivir una epoca que requeria un zar energico y con determinacion.

¿Se merecia lo que le paso? Probablemente no.

Si hubiese sido inteligente, al ver que realmente no estaba capacitado, deberia haber abdicado y dejar el puesto de zar a otra persona que pudiese gestionar los tiempos convulsos que ya se avecinaban.

 

[Pedro Pablo 01]

Lo de Pedro Pablo 01 es el manual del buen marxista de manual: cuando los números no acompañan, se cambia el eje y se acusa al contrario de tener bilis. Así nunca se debate nada.

Lo que dice y lo que evita

• "Divide a los historiadores" — no. Divide a los propagandistas. El censo de víctimas del comunismo lo discuten cuatro gatos subvencionados, no la demografía.
• "Bilis escrita de antisoviéticos" — traducido: cualquier fuente que no sea la Enciclopedia Soviética es sospechosa. Criterio circular de libro.
• "Rusófobos" — saca la carta étnica para no hablar del Holodomor, de Katyn o de las purgas. Clásico. Cambia el sujeto del crimen (el régimen) por el sujeto del delito (quien lo cuenta).
• Fíjate que en todo el párrafo no hay un solo dato. Ni una cifra, ni un archivo, ni una fecha. Solo adjetivos.

Y ojo al detalle fino: se queja de que el artículo no le da la razón, pero no discute ni una línea de su contenido. Eso no es un historiador, es un militante con teclado. Si mañana le abres los archivos de la NKVD te dirá que están "descontextualizados". Es lo que hay con esta gente: la culpa siempre es del vecino.

Por supuesto que no soy historiador, y es por eso que abrí ese hilo. El título es claro "divide a historiadores", y resulta que Uds. son los "historiadores", y nada divididos, con el mismo discurso; no tengo que discutir lo que se les lee, es evidente.
Y cuando se vean "katyns" y "holodomors" y disienta de vuestra opinión, tendría que recurrir a datos y números.
Y todos somos "militantes con teclado", o ¿Uds. no?