Pillado por la Guardia Civil a 228 km/hora cuando llevaba a Urgencias a su hija enferma: el caso acaba en los tribunales

[Covaleda]

Ha habido multa porque ha sido un radar. Porque en la familia tuvimos un tema de urgencia y fue la GC de tráfico quien paró el coche, y al ver la movida lo que montaron fue una escolta con las motos abriendo camino con las sirenas hasta el hospital.

Claro que también eran otros tiempos, eso sí.

Me alegro de que los jueces hayan puesto cordura al asunto, al final.

 

[Ace Tone]

En Alemania parece que no hay efecto túnel.

Alemania ha vuelto a votar que no a los límites de velocidad. La ausencia de límites como 'icono cultural' aunque la gasolina esté demasiado cara

Es que los alemanes tienen unas características propias.

 

[overdrive1979]

Entiendo que en esa situación te pases el límite por el forro, pero 228 es una barbaridad, se ha puesto en peligro él, su hija, y cualquiera que pasara cerca de ellos.

La niña afortunadamente no tenía nada grave, pero a esa velocidad si choca o tienen que dar un frenazo no lo cuenta.

Edito: Parece que calopez ya está tocando otra vez el filtro de las palabras.

Efectivamente. Es una absoluta temeridad conducir a esas velocidades por muy grave que sea la situación del enfermo. Solo hubiera faltado que se hubiera chocado con otro vehículo donde hubiera otro menor de la misma edad y sano y que hubiesen fallecido todos los ocupantes de ambos vehículos.

 

[ashe]

Gran jugador de gran turismo

 

[Yakuza]

¿Y eso lo decide quién? Si llega a pillar a un ser querido mío, aunque tenga 130 años, tenemos un problema. Para mí mi familia vale más que todos los menores del mundo.

Así que ¿quién decide eso? Yo preferiría no hacer excepciones. ¿Te saltas la ley a 228Km/h? Multazo y toda la ley encima.

Por culpa de posturas cerradas y sin capacidad de diálogo estamos como estamos.

 

[Felson]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Old Ravvia]

¿Jueces tomando una decisión sarracena y correcta? Qué raro. De cualquier modo, mejor así. Todos hubiéramos hecho lo mismo.

 

[Ace Tone]

Esta sentencia da pie a que cualquier persona con cualquier dolor o molestia suya o de un familiar que juzgue como potencialmente muy grave o mortal, conduzca impunemente de forma absolutamente temeraria poniendo en grave riesgo a muchas personas en su camino.

En un trayecto de 10 kilómetros el tiempo que se ahorra yendo a 220 km/h con respecto a ir a 120 es de solo dos minutos. ¿Cuántos semáforos en rojo se habrá saltado el conductor con su descendiente en el asiento trastero, quizá sin sujeción de ningún tipo, durante su trayecto?

Ahora vendrá alguno a decir que esos 2 minutos pueden ser la diferencia entre la vida y la gloria y tendrán razón: la diferencia entre la vida y la gloria de otros usuarios de la vía ajenos a la supuesta emergencia.

 

[Busher]

(mensaje citado en revisión)

No veo ningún conflicto de intereses en tu argumento. Hay una vida de la que, por lo que sea, te sientes responsable y eso, obviamente, te autoriza sarracena a despreciar todas las demás. Eso es así y nadie lo puede poner en duda... hasta que es la suya la vida despreciada por otro. Entonces ya la cosa cambia.

 

[Ace Tone]

No veo ningún conflicto de intereses en tu argumento. Hay una vida de la que, por lo que sea, te sientes responsable y eso, obviamente, te autoriza sarracena a despreciar todas las demás. Eso es así y nadie lo puede poner en duda... hasta que es la suya la vida despreciada por otro. Entonces ya la cosa cambia.

El "porqueyolovalguismo" es uno de los grandes males de nuestra sociedad. Yo puedo pisar a quien sea con cualquier pretexto pero a mí que nadie me pise ni me toque.

Yo, yo y nada más que yo y los míos, sin empatía ni consideración alguna por los demás. Individualismo feroz inoculado en vena y validado/avalado por el poder y las instituciones como forma de promover el enfrentamiento (creando la famosa "tensión") y de paso causar víctimas.

 

[Felson]

No veo ningún conflicto de intereses en tu argumento. Hay una vida de la que, por lo que sea, te sientes responsable y eso, obviamente, te autoriza sarracena a despreciar todas las demás. Eso es así y nadie lo puede poner en duda... hasta que es la suya la vida despreciada por otro. Entonces ya la cosa cambia.

No sé por qué dices lo de héroe de cartón piedra (si es por mí, sin duda lo soy o lo asumo sin ninguna duda). En el caso hipotético que hablamos (repito, soy héroe de cartón piedra y más falso que la falsedad), el intentar salvar una vida, aunque pongas en peligro otras, que es cierto lo que dices, no significa que no las puedas también salvar si no se cruzan en tu camino, si las ves y las puedes evitar, etc., etc. etc.

Dadas las horas, al ser madrugada, un cerebro —además de por el hecho egoísta de salvar a tu hija– puede pensar, sin saberlo, solo por intuición, que hay menos personas en la calles, que hay menos circulación, que circular a 200 kilómetros por hora, fijándome en lo que pueda, puede salvar la vida de una niña, no de mi hija, de una niña... Por eso, decía lo de "en su caso", que no pensaba en mi hija, sino en una niña... Si fuera mi hija... no sé, no quiero ponerme en tal situación... ¿Tú sí eres capaz de hacerlo?

 

[maikel88]

Creo que la sentencia está bien razonada al aplicar el estado de necesidad, yo creo que cualquier padre le habría metido caña al coche, pero ir a 220 km/h es una barbaridad que pone en peligro a tu hija, a ti, a los demás usuarios de la vía. Se le fue el pie. A 150 o 160 pues se entiende más. Pero bueno se entiende la situación, veo correcto que le absuelvan totalmente por estado de necesidad, a cualquier padre viendo sufrir a su hija le puede pasar eso.

 

[eltonelero]

Ok ¿y qué pasa si yendo a esa velocidad mata a otra persona?
¿También se va de rositas?

aquí toda la gente diciendo que muy bien y tal…pero claro los 228km hora y un mal movimiento o despiste actúan igual sea aunque sea para salvar a tu hija.
y si o hace para salvar a tu hija también lo puedes hacer para sa,var a tu mujer de 50 años
no voy a decir que ni bien ni mal….

 

[Roquete]

Hace no tanto hubo un caso parecido.

El tema es complejo.

Una pareja atropella mortalmente a un hombre en Bilbao: acudían a Urgencias junto a su hija

Un hombre de 57 años ha fallecido este domingo en Bilbao al ser atropellado por el coche de una pareja que iba con su hija a Urgencias, según han in

www.telecinco.es

Tal vez el Guardia Civil iba a esa velocidad por autopista o autovía y el otro señor por poblado.

 

[Roquete]

Eso no da para correr tanto.

Pero creo que estamos ante un padre alterado. Alguien razonable hubiera sabido que tenía que ir a urgencias, aunque podía ver que no era algo de vida o gloria.

Estas personas suelen considerar que están por encima de los demás.

 

[Vanderwilde.]

Que estuviese o no enferma no le da derecho a lo que ha hecho, pero ni de coña.

Ha hecho lo que le ha ansioso porque sabe que no le iba a pasar nada.

Urgencias hay todos los días y no hacen eso. Otro que, temiendo a su pareja, iba a sacar el pedal por debajo.

Multazo y fuera carnet de conducir.

Ya sabe todo el mundo lo que tiene que hacer... ah, no, eso no... Lo dicho: multazo y fuera carnet.

 

[Roquete]

No veo ningún conflicto de intereses en tu argumento. Hay una vida de la que, por lo que sea, te sientes responsable y eso, obviamente, te autoriza sarracena a despreciar todas las demás. Eso es así y nadie lo puede poner en duda... hasta que es la suya la vida despreciada por otro. Entonces ya la cosa cambia.

Sí, no se imagina que por salvar a la niña de urgencias a lo mejor mata a otra niña que no tenía culpa alguna.

Todo este tipo de foreros se piensan que viven en una película tipo "Die hard" y ellos son Bruce Willis. Y no estoy exagerando (no tanto como ese padre a 228 kmh).

 

[Gorroto]

Es un dilema sarracena

Es muy triste la situación de su hija pero no tengo muy claro que justifique poner la vida de otros en peligro

Porque circular a 228 km/h, o 250 o 300 que más da ya a esas velocidades es una total temeridad

 

[Uno que pasaba...]

Buenas,

Habría que entender mejor el contexto. 220km/h son mucho, pero asumir que iba a esa velocidad todo el rato es incorrecto.

Esa es una autopista que tiene rectas enormes y sin boquetes, algunas con cuesta hacia abajo, y es fácil que se embale sin mayor problema. Y normalmente no tiene mucho tráfico (depende del tramo).

Dependiendo de cómo sea el coche, te puedes poner a 180km/h casi sin enterarte y sin ser un riesgo tan grande. Por supuesto, como os podéis imaginar, hay radares en alguna de esas rectas, donde nunca hay accidentes.

Si es como digo, aún pareciéndome muy rápido, puede tener un pase. Otra cosa es que fuese así todo el rato, incluido zonas de curvas y cambios de rasante hacia abajo, pero no me suena que haya radares en esas zonas.

 

[lurking]

Al margen de la sentencia ¿no es poco razonable ir de Valladolid a Albacete con una urgencia?, por mucho que corra su coche habría tardado menos en ir a un hospital de Valladolid a 50km/h y no habría puesto en riesgo a terceros durante el camino.

Si provoca un accidente y mata alguien qué ocurre entonces? Si los familiares del perecid le agreden después no les deberían absolver igualmente?

 

[Ace Tone]

Es un dilema sarracena

Es muy triste la situación de su hija pero no tengo muy claro que justifique poner la vida de otros en peligro

Porque circular a 228 km/h, o 250 o 300 que más da ya a esas velocidades es una total temeridad

Para mí no hay ningún dilema, hay que cumplir las normas de tráfico en cualquier circunstancia.

Es un coche particular, no un vehículo de emergencias con sirenas y un conductor entrenado para conducir más rápido de lo normal, así que a cumplir las normas.

Se puede tocar el claxon y sacar un pañuelo por la ventanilla si se quiere para que los demás conductores se aparten (que tampoco estarían legalmente obligados como en el caso de una ambulancia), e incluso pasarse un poco de la velocidad máxima de la vía si las circunstancias lo permiten, pero nada más.

Ya bastante privilegio tiene de poder llevar a su hija en un coche al hospital, mucho más rápido de lo que sería normal por otros medios, como para andar jugando con la vida de los demás.

 

[《Judas》]

Supongo que no le absuelven porque el dolor por su cría valga más que la vida de los demás, sino porque en esa situación tomó una decisión condicionada por las circunstancias y no causó daño finalmente.

No es un buen padre por eso, claro está, porque puso en peligro la vida de su hija, la suya y la de su mujer, y tampoco es un buen vecino, porque puso en riesgo la vida de cualquiera que se pusiera en su camino.

Pero supongo que se comprende que no estaba en condiciones de tomar decisiones sensatas.

 

[InKilinaTor]

Aún recuerdo, una vez cogiendo setas oí los lamentos de alguien, un hombre se había caído y tenía una fractura abierta de tibia y perone, con mucha , pero mucha perdida de sangre, como pude le hice una especie de torniquete muy light , me lo eche al hombro y salí disparado al hospital, iba más o menos a 240-260 y vi un coche de la GC , les di las luces , les adelante bajando la velocidad y el hombre les mostro una camiseta llena de sangre haciendo señas, me siguieron un rato pero al final los perdí.

CERO PROBLEMAS.

 

[Ace Tone]

Supongo que no le absuelven porque el dolor por su cría valga más que la vida de los demás, sino porque en esa situación tomó una decisión condicionada por las circunstancias y no causó daño finalmente.

No es un buen padre por eso, claro está, porque puso en peligro la vida de su hija, la suya y la de su mujer, y tampoco es un buen vecino, porque puso en riesgo la vida de cualquiera que se pusiera en su camino.

Pero supongo que se comprende que no estaba en condiciones de tomar decisiones sensatas.

Pues entonces directamente no estaba en condiciones para conducir, así que ni comprensión ni leches, en esas circunstancias él y su hija que hubieran cogido un taxi para ir al hospital.