Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Ah, que como ya has nacido con DELEGACIÓN ABSOLUTA DE TU EXISTENCIA EN CASTAS DE EXPERTOS Y EN PODER CONCENTRADO, pues es lo que toca.
Lo dicho, sarracena de […] .
A no ser que ahora me matices que te PARECE MAL delegar la totalidad de tu existencia en PODER CONCENTRADO; y que te parece mal que existan REPRESENTANTES... Pero claro, la realidad fáctica (a tenor de tus actos) es que todo eso te parece bien; por tanto, si me lo niegas, pues estarías mintiendo.
Por lo demás:
Un representante te representa, por tanto tú de facto ya no existes; y menos si el representante no está sujeto a MANDATO IMPERATIVO; pero si el representante está sujeto a MANDATO IMPERATIVO, significa que no puede negociar por su cuenta a espaldas del órgano que lo nombró; por tanto ya no REPRESENTA, sino que es PORTAVOZ (que es lo que proponemos en el movimiento para una REVOLUCIÓN INTEGRAL; eso sí, sin ESTADO).
Y aparte de todo ello, en el caso de que sí tengas poder de revocación sobre el representante, significa que tienes medios de coerción y represión para llevar a efecto dicha decisión.
Pregúntale al trevijanista en base a qué poder el PUEBLO podría revocar al representante.
Te responderá con mil y una PATIDIFUSECES que se caen por su propio peso.
Porque la única forma de que el PUEBLO tenga poder coercitivo y represivo es dotándose de PODER DE LA FUERZA, armándose.
Imaginemos que el pueblo revoca a muchos "representantes"... pero sigue existiendo MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA por parte del ejército... E imaginemos que el EJÉRCITO, el ALTO MANDO MILITAR, no le está gustando (por la razón que sea) un pelo lo que está sucediendo.
¿Sabes quién da los golpes de ESTADO? El ejército, porque es el único que puede hacerlo, porque detenta el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA.
Sarracena:
Incluso admitiendo la existencia del ESTADO (ERROR GRAVE), los estatistas deberíais proponer la disolución del ejército y proponer el armamento general del PUEBLO mediante un sistema avanzado de milicias populares.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
(mensaje citado en revisión)
Ah, que es muy distinto...Otra falacia más. Todos tus mensajes son iguales, te basas en lo que te inventas, no en lo que te digo.
Yo no tengo sarracena de esclavo, tengo consciencia de vasallo, que es muy distinto.
Se agradecerían mensajes terrenales y objetivos. Eres muy cansino con tanta prosa caballeresca.
(mensaje citado en revisión)
Demasiada retórica para no admitir que a día de hoy El Salvador es uno de los países más seguros del mundo.
Yo te diría que Irene Montada está preocupada con la posibilidad de no sacar escaño.Y dale con la MATRACA de que los políticos, todos ellos, están encantados de que no votes.
La cruda realidad:
Están encantados TODOS, y no sólo los partidos mayoritarios, sino todos; porque todos ellos son los protagonistas de la llamada FIESSSSSTA DE LA DEMOCRACIA, y no quieren que a su fiesta no vaya nadie.
Cuando unos y otros (pogre, reaccionarios, nancy, facinerosos y liberales, por resumir) entendáis que la única democracia verdadera es la ASAMBLEARIA, entonces y sólo entonces podréis estar en condiciones de EMPEZAR a discernir la realidad tal cual es (al menos en lo referente al VOTO, a los PARTIDOS POLÍTICOS, etc. y la diferencia sustancial, de facto antagónica, entre estos y la DEMOCRACIA).
Los políticos son funcionarios. Con rifle, pero funcionarios.En fin...
En tu cabeza suena de escándalo... (no me cabe duda de ello, por eso dices lo que dices y haces lo que haces; que es practicar el INFANTILISMO).
Ve y dile (en privado) a un GENERAL DE DIVISIÓN del EMAD, o a algún otro ALTO FUNCIONARIO del ESTADO que ellos son SIMPLES funcionarios A TU SERVICIO.
Luego me cuentas su respuesta.
Y no te digo nada si se lo preguntas a un POLÍTICO (esos en los que confías, sólo si hacen lo que a ti te gusta; cual niño).
El voto útil es una de las muchas estrategias que el ESTADO introduce al PUEBLO hasta el tuétano.Yo te diría que Irene Montada está preocupada con la posibilidad de no sacar escaño.
No todos están contentos con que la gente no vote. Eso sólo beneficia a los grandes porque, con que voten 2 personas, ellos ya pillan escaño, y todas las abstenciones irían para ellos también.
Tus razones tienen que salir de tu cabeza, no de una IA.Me tomo muy en serio el no votar, dejo aquí mis razones después de analizar todos los frentes filosóficos y éticos:
1. Posición metafísica
El sistema democrático-liberal y el capitalismo no son el fin de la historia ni el orden natural de las cosas. Son una construcción contingente que se presenta como inevitable. Esa construcción —la Matrix— no solo engaña: coloniza el deseo, el tiempo y la imaginación. El ecolapso energético y biológico revela, además, que esa construcción tiene fecha de caducidad material. No hay solución dentro del marco.
2. Posición ética
No votar no es abstenerse de la política: es negarse a legitimar un marco que se considera falso. Es un acto de objeción de conciencia sostenido por la ética de la convicción (Weber): se actúa según principios, asumiendo las consecuencias, sin calcular el mal menor. No se busca pureza, sino coherencia entre diagnóstico y acto.
3. Fundamento existencial
El no voto se inscribe en la filosofía del absurdo (Camus): el mundo no responde a la demanda de sentido, pero eso no conduce al nihilismo ni al quitarse la vida, sino a la rebelión. No votar es un "no" que afirma dignidad sin esperar salvación. Es la negativa a participar en una farsa, sin por ello renunciar a la lucidez ni a la palabra.
4. Método de intervención
La postura no se agota en la negativa. Se traduce en détournement (Debord): intervenir en el espectáculo desde dentro, usar sus objetos y canales para invertir su lógica. El gesto aislado no necesita multitudes para tener sentido: es una grieta en la Matrix, no una revolución. La resistencia por el pensamiento (Adorno) completa el método: no se puede vivir correctamente en una vida falsa, pero se puede negar a pensarla como ella quiere.
5. Constelación, no sistema
La postura no es un sistema cerrado, sino una constelación de tradiciones que se iluminan entre sí:
6. Límites reconocidos
- Diógenes: el gesto, el rechazo activo a las convenciones.
- Debord: el détournement, la crítica del espectáculo.
- Weber: la ética de la convicción con asunción de consecuencias.
- Camus: el absurdo y la rebelión solidaria.
- Adorno: la resistencia por el pensamiento.
- Situacionismo: la legitimidad del gesto aislado como intervención.
7. Conclusión
- Escala: el gesto aislado no cambia relaciones de fuerza.
- Colectividad: las tradiciones citadas piden compromiso compartido; el no voto se ejerce en soledad.
- Privilegio: no votar es más fácil desde posiciones de privilegio; eso no invalida la crítica, pero la sitúa.
- Traducción práctica: el diagnóstico es fuerte; la acción es mínima. No redime el mundo, pero no lo legitima.
El no voto es una posición metafísico-existencial con fundamento ético: niega legitimidad a un sistema falso, se sostiene en la convicción y la rebelión, interviene con gestos aislados y asume sus consecuencias. No es nihilismo, no es superioridad sarracena, no es indiferencia. Es coherencia trágica: saber que no se salva el mundo y, aun así, no firmar su falsedad.
Se cuales son los límites de mi ideas y acepto las consecuencias que salgan de mi no voto.
¿Ahora explícame por qué extraña razón una persona armada se pondría al servicio de una persona desarmada?Los políticos son funcionarios. Con rifle, pero funcionarios.
Son engañadores y timadores profesionales. Mienten mucho.(mensaje citado en revisión)
Eso no es cierto. La derecha ha ganado elecciones en contextos de baja participación y alta participación.Beneficia a la derecha, porque su electorado no tiene tanta tendencia a desmovilizarse.
Llevo más de 15 años sin votar y te aseguro que mis razones han ansioso después de años de conversaciones con otros votantes de izquierdas. Inicié como demócrata convencido hace años, después russoniano y luego trevijanista para llegar hasta donde estoy ahora. Si alguien lo ha pensado soy yo.Tus razones tienen que salir de tu cabeza, no de una IA.
Como no sabes ni lo que dices, pues es lógico que no veas ninguna relación.
(mensaje citado en revisión)
Proyectas en el otro lo que tú eres y lo que tú haces; porque el que no responde ni al 1% de lo que digo eres tú (recuerda que me has dicho antes que no me había molestado en leer TODO lo que habías dicho en este hilo; pues ponte a leer todo lo que yo he escirto y a ver si me respondes siquiera al 2%).(mensaje citado en revisión)
En el SALVADOR ha cambiado algo cuando ha querido el ESTADO. Y ha cambiado para FORTALECER AL ESTADO, porque los cárteles (creados, permitidos e impulsados por el ESTADO) se habían ido de progenitora.(mensaje citado en revisión)
Pues ese es el miedo que invita al VASALLAJE QUE TU PRACTICAS.(mensaje citado en revisión)
Cuanta mayor participacion, mas aumenta el voto de izquierda, porque los votantes de izquierda son mas dados a quedarse en casa.Eso no es cierto. La derecha ha ganado elecciones en contextos de baja participación y alta participación.
Aznar ganó en 1996 con un 77% de participación, y Rajoy ganó en 2016 con un 66%. En esta horquilla están la gran mayoría de las demás elecciones, con ganadores del PSOE y del PP por igual.
Siempre ganan esos dos gracias al 23%-33% de abstencionistas crónicos que les dais poder.
(mensaje citado en revisión)
Tú estás tan centrado que sólo ves UNA COSA.Eres tú quien no sabes lo que dices.
Yo te estaba hablando de las políticas de Franco y de mis ideas, y tú me has ansioso por peteneras con conceptos generalistas sobre el capitalismo, el Estado y los pueblos ibéricos.
No te centras, es imposible tener una conversación contigo.