La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Descansa Hombre]

Estos globertos tan ''amantes de la verdad'' ¿cómo siguen, han traído algo al hilo que merezca la pena? Apuesto a que no.

Bueno nosotros al lío, a desmontarles el chiringuito cada día, y hacer honor al acertadísimo nombre de este hilo LA TIERRA PLANA ES VERDAD:
Más avistamientos 'mágicos'.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Desde Karagol Dagi (norte de Turqía) hasta el monte Elbrús (suroeste de Rusia) un total de 474 kms.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Según dicen los embusteros oficiales en base al supuesto radio de la Tierra, esa cumbre de más de 5600m, debería quedar casi 300m por debajo de la curvatura, pero ¡atención al invento! una ''super-refracción extraordinaria'' eleva esos 300m!!! no sólo la cumbre de la montaña sino a la montaña entera...y por qué no hasta la cordillera. Sí pero cuando les interesa dicen que a una altura de 3000m la refracción es irrelevante, en qué quedamos?
O sea, esta gente, para justificar lo imposible, en esta ocasión extraordinariamente sí funciona la refracción a esa altura, dicen entonces porque no pueden decir otra cosa, que lo que vemos en esa foto no es la realidad sino un espejismo, lo de siempre, somos […], nuestros sentidos nos engañan, ellos no, nuestros sentidos, y bli-bli-bla-bla.

Decid adíós al globo, no seáis tan crédulos como los agentes.

 

[Maugamu]

debes ser un clon de nose-nose con la misma tontería de los ojos a nivel del suelo.

No me digas más. Seguro que cursaste tus estudios con el maestro Ciruela.

 

[Perro Viejo]

No comment.

https://twitter.com/x/status/2104555009127956836

https://twitter.com/x/status/2104601695711904180

 

[Minoton]

Eso ya está explicado, al menos parcialmente:
El Sol en su puesta, se introduce por un agujero que hay a lo lejos en la planicie y en su amanecer sale por otro agujero en el lado opuesto de la planicie.
Lo que falta por aclarar es si los agujeros son redondos, tal como correspondería a un Sol esférico o tienen forma de ranura de máquina tragaperras, tal como correspondería a un Sol plano, en forma de disco como su tierraplana.

Bueno, el tarkus llego a decir que el sol se ocultaba debajo... nunca dijo de que, supongo que aun tiene un minimo de pudor o de inteligencia y se dio cuenta de donde se metia

 

[tarkus07]

Hombre, para no quedar como un ignorante si lo necesitas.. Porque lo que demuestras es que no tienes ni idea y encima te permites dar explicaciones erróneas sobre triángulos que se estiran y no sabes ni lo que es el Teorema de Pitágoras.

Pues los videos de láseres que cuelgas como prueba irrefutable hacen exactamente la misma suposición, que no hay refracción. Te cito para tu vergüenza:

¿acaso tú lo sabes? no es lo que parece, porque para el cálculo de Pitagoras necesitas un dato que es variable pues se basa en estimaciones: la distancia al horizonte, o sea el alcance visual. De eso sigues demostrando no tener ni idea ni quieres oír hablar.

visibilidad​

"Mayor o menor distancia a que, según las condiciones atmosféricas, pueden reconocerse o verse los objetos."

¿has comprendido que horizonte es = visibilidad?

(mensaje citado en revisión)

Vergüenza es la que no tienen los que dicen que la refracción pone a la vista a Chicago, que estaría debajo de alguna curvatura.

(adjunto visible para usuarios registrados)
anda con cuidado, caerse por la curvatura puede causar serias lesiones.

 

[Perro Viejo]

¿acaso tú lo sabes? no es lo que parece, porque para el cálculo de Pitagoras necesitas un dato que es variable pues se basa en estimaciones: la distancia al horizonte, o sea el alcance visual. De eso sigues demostrando no tener ni idea ni quieres oír hablar.

visibilidad​

"Mayor o menor distancia a que, según las condiciones atmosféricas, pueden reconocerse o verse los objetos."

¿has comprendido que horizonte es = visibilidad?

Vergüenza es la que no tienen los que dicen que la refracción pone a la vista a Chicago, que estaría debajo de alguna curvatura.

(adjunto visible para usuarios registrados)
anda con cuidado, caerse por la curvatura puede causar serias lesiones.

El que sacó el tema del triángulo "isósceles" fuiste tú y eres manifiestamente incapaz de resolverlo. Ni a nivel del mar, ni a 10 m ni a 100 m. ni nada de nada porque no tienes idea de nada.

El resto de sandeces de láseres, refraxiones, etc. las discutimos después de que pongas la fórmula o los números de tu triangulito, todo lo demás es poner en evidencia que eres un farsante, un vendedor de ungüento de serpiente que solo te compran cuatro personas ignorantes.

 

[Perro Viejo]

Ah, por cierto, si según los terraplanistas, el horizonte siempre está siempre a nivel de los ojos, cómo es posible que veamos estrellas por debajo de éste? Acaso Planilandia es transparente?

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[tarkus07]

El que sacó el tema del triángulo "isósceles" fuiste tú y eres manifiestamente incapaz de resolverlo. Ni a nivel del mar, ni a 10 m ni a 100 m. ni nada de nada porque no tienes idea de nada.

El resto de sandeces de láseres, refraxiones, etc. las discutimos después de que pongas la fórmula o los números de tu triangulito, todo lo demás es poner en evidencia que eres un farsante, un vendedor de ungüento de serpiente que solo te compran cuatro personas ignorantes.

Mostré la foto de una playa cualquiera señalando el triángulo. Si tú ves otra figura geométrica ¿porqué no lo explicas? ¿acaso ves un casquete esférco?

(mensaje citado en revisión)

No se ven estrellas debajo del horizonte, deliras.

 

[Marcus Halberstam]

¿acaso tú lo sabes? no es lo que parece, porque para el cálculo de Pitagoras necesitas un dato que es variable pues se basa en estimaciones: la distancia al horizonte, o sea el alcance visual. De eso sigues demostrando no tener ni idea ni quieres oír hablar.

visibilidad​

"Mayor o menor distancia a que, según las condiciones atmosféricas, pueden reconocerse o verse los objetos."

¿has comprendido que horizonte es = visibilidad?

Vergüenza es la que no tienen los que dicen que la refracción pone a la vista a Chicago, que estaría debajo de alguna curvatura.

(adjunto visible para usuarios registrados)
anda con cuidado, caerse por la curvatura puede causar serias lesiones.

Oye, así a ojo, ¿cuántas veces te he mostrado que mientes en lo del skyline de Chicago?

M

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad.'

10 Feb 2026

y dale con los memes para badulaques, y van...

Dice que el observador está a mucha altura o hay alta refracción, no lo saben y entonces "ha de haber alguna causa razonable" y se inventa esas dos posibles causas, y por las dudas "los cálculos están mal", pero omiten mostrar cómo deberían verse según sus propios cálculos, que no muestran.

Los trinc que hacen estos memes le atribuyen a la refracción propiedades de fantasía, como traer a la vista cosas que deberían estar ocultas por el horizonte.

Y no, la propiedad de distorsionar (curvar) la imagen se manifiesta precisamente...

• Marcus Halberstam

• 

(imagen visible para usuarios registrados)

Bueno, mientes en eso y en todo, claro.

tag: tarkus_mentira_chicago

 

[Vilux]

Ah, por cierto, si según los terraplanistas, el horizonte siempre está siempre a nivel de los ojos, cómo es posible que veamos estrellas por debajo de éste? Acaso Planilandia es transparente?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Hez por el límbite visuár

 

[Perro Viejo]

Mostré la foto de una playa cualquiera señalando el triángulo. Si tú ves otra figura geométrica ¿porqué no lo explicas? ¿acaso ves un casquete esférco?


No se ven estrellas debajo del horizonte, deliras.

Mentir en un foro donde quedan guardadas la citas tiene muy poco recorrido. Dijiste exactamente:

(mensaje citado en revisión)

Así que el que no sabe "triangular" eres tú, porque hasta un chaval puede resolver el tríangulo que se forma entre la linea del horizonte, el suelo y la altura de los ojos. O sea, que además de ignorante, eres un mentiroso compulsivo. Te cito otra vez para tu vergüenza:

Cuando uno no entiende algo puede preguntar o pedir que se le explique de nuevo, pero reírse de la propia ignorancia es bastante triste.

¿Nunca hiciste una triangulación? lo pregunto porque de tus palabras se deduce que lo tuyo es el nivel de un copia-pega de IA que ni entiende de qué habla.

Y eso que ya se explicó, pero vamos de nuevo.
No se trata de superpoderes sino de triangular con el horizonte el suelo, la línea del horizonte y la altura de tus ojos: se forma un triángulo isósceles que aumenta con la altura, que no lo harás en una ciudad sino en la orilla de cualquier costa

(adjunto visible para usuarios registrados)

lógicamente (y como cualquiera puede comprobar) cuanto más alto se ve más lejos el horizonte estirándose el triángulo, no se requiere superpoderes sino ojos para ver y comprender.

Este ejercicio mostrará lo que el gif ilustra a la derecha, mientras lo que se ilustra a la izquierda no se observa ni jamás fue filmado, por tanto el horizonte SIEMPRE RECTO y a la altura de la vista demuestra el plano físico que habitamos.

(adjunto visible para usuarios registrados)


Si se comportasen como te mienten estaría lleno de videos mostrando el pogre descenso y curvatura del horizonte... pero es que no hay ni uno.

Interroga a tu IA sobre este fenómeno observable y comprobable de un horizonte siempre recto y a la altura de los ojos a ver si te entra en la mollera.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

Mostré la foto de una playa cualquiera señalando el triángulo. Si tú ves otra figura geométrica ¿porqué no lo explicas? ¿acaso ves un casquete esférco?


No se ven estrellas debajo del horizonte, deliras.

Tampoco sabes leer, dije que se ven estrellas por debajo del nivel de los ojos, no por debajo del horizonte. Y eso es porque en el mundo real, a diferencia del mundo imaginario de Planilandia, el horizonte va quedando por debajo de la linea de los ojos al subir de altura, como podrías entender si no fueras un mentiroso y entendieras el Teorema de Pitágoras o fueras alguna vez a una montaña y usaras los ojos.

Pero mientes desesperadamente porque lo que sí sabes es que esta simple observación, la caída de horizonte, destruye todo el castillo de naipes que es el terraplanismo.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[pelicano33]

Tampoco sabes leer, dije que se ven estrellas por debajo del nivel de los ojos, no por debajo del horizonte. Y eso es porque en el mundo real, a diferencia del mundo imaginario de Planilandia, el horizonte va quedando por debajo de la linea de los ojos al subir de altura, como podrías entender si no fueras un mentiroso y entendieras el Teorema de Pitágoras o fueras alguna vez a una montaña y usaras los ojos.

Pero mientes desesperadamente porque lo que sí sabes es que esta simple observación, la caída de horizonte, destruye todo el castillo de naipes que es el terraplanismo.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

Esta es la foto que cito constantemente (gracias @Digamelon):

https://flic.kr/p/Jk2UxX

Los picos de los extremos son más bajos (2677 el Roc Redoun, a la izquierda y 2726 el Pic Moneliet, a la derecha) que el observador, 2828 m (Pic de Finestrelles), y el horizonte, mucho más bajo, queda entre ellos, si, no es el horizonte real, porque tras acabar el Mediterráneo hay tierra, por ejemplo el Barre des Ècrins, de 4102 m, en los Alpes, que queda más bajo en la foto que los picos de los extremos, a pesar de ser más alto que el observador.

Esto es lo que debería verse si la Tierra fuera plana:

El parecido con la foto es nulo, la otra orilla del mar Mediterráneo, a 205 km, está más elevada que los picos de los extremos, y los Alpes, ya en tierra, mucho más altos, porque el Barre des Ècrins de 4102 m debería estar en planiladia por encima de la vista, que debería estar en 2828 m, la altura del observador.

Y otra prueba de ello son los eclipses selenelion, donde el Sol y la Luna están por encima del horizonte, pero la Luna está totalmente eclipsada:
[EMBED content="post-25256591"][/EMBED]eso tiene sentido en una Tierra esférica, cuando subes a cierta altura (aunque la refracción también ayuda), pero es imposible en planilandia, más que nada porque en planilandia no puede haber eclipses lunares, porque Luna y Sol están muy por encima de la Tierra, y a su altura si que no hay atmósfera que justifique que la Tierra tape a la Luna por la refracción.

 

[nose_nose]

¿acaso tú lo sabes? no es lo que parece, porque para el cálculo de Pitagoras necesitas un dato que es variable pues se basa en estimaciones: la distancia al horizonte, o sea el alcance visual. De eso sigues demostrando no tener ni idea ni quieres oír hablar.

visibilidad​

"Mayor o menor distancia a que, según las condiciones atmosféricas, pueden reconocerse o verse los objetos."

¿has comprendido que horizonte es = visibilidad?

Vergüenza es la que no tienen los que dicen que la refracción pone a la vista a Chicago, que estaría debajo de alguna curvatura.

(adjunto visible para usuarios registrados)
anda con cuidado, caerse por la curvatura puede causar serias lesiones.

Pues no te digo nada de caerse por el borde de la tierra plana...

 

[Perro Viejo]

Esta es la foto que cito constantemente (gracias @Digamelon):

https://flic.kr/p/Jk2UxX

Los picos de los extremos son más bajos (2677 el Roc Redoun, a la izquierda y 2726 el Pic Moneliet, a la derecha) que el observador, 2828 m (Pic de Finestrelles), y el horizonte, mucho más bajo, queda entre ellos, si, no es el horizonte real, porque tras acabar el Mediterráneo hay tierra, por ejemplo el Barre des Ècrins, de 4102 m, en los Alpes, que queda más bajo en la foto que los picos de los extremos, a pesar de ser más alto que el observador.

Esto es lo que debería verse si la Tierra fuera plana:

El parecido con la foto es nulo, la otra orilla del mar Mediterráneo, a 205 km, está más elevada que los picos de los extremos, y los Alpes, ya en tierra, mucho más altos, porque el Barre des Ècrins de 4102 m debería estar en planiladia por encima de la vista, que debería estar en 2828 m, la altura del observador.

Y otra prueba de ello son los eclipses selenelion, donde el Sol y la Luna están por encima del horizonte, pero la Luna está totalmente eclipsada:
[EMBED content="post-25256591"][/EMBED]eso tiene sentido en una Tierra esférica, cuando subes a cierta altura (aunque la refracción también ayuda), pero es imposible en planilandia, más que nada porque en planilandia no puede haber eclipses lunares, porque Luna y Sol están muy por encima de la Tierra, y a su altura si que no hay atmósfera que justifique que la Tierra tape a la Luna por la refracción.

Como es obvio en este hilo, el tema de la caída del horizonte irrita mucho a los terraplanistas, especialmente a los más deshonestos como @tarkus07, porque estos saben perfectamente que la Tierra no es plana y saben que esta sencilla observación les desmonta el tinglado... pero por algún motivo quieren seguir sintiéndose "despiertos" y/o pastorear a otros terraplanistas menos informados.

Los demás o son demasiado ignorantes para entenderlo o prefieren que la realidad no hiera sus delicados sentimientos y te ponen en el ignore para no tener que afrontar la realidad.

 

[Digamelon]

Esta es la foto que cito constantemente (gracias @Digamelon):

https://flic.kr/p/Jk2UxX

Los picos de los extremos son más bajos (2677 el Roc Redoun, a la izquierda y 2726 el Pic Moneliet, a la derecha) que el observador, 2828 m (Pic de Finestrelles), y el horizonte, mucho más bajo, queda entre ellos, si, no es el horizonte real, porque tras acabar el Mediterráneo hay tierra, por ejemplo el Barre des Ècrins, de 4102 m, en los Alpes, que queda más bajo en la foto que los picos de los extremos, a pesar de ser más alto que el observador.

Esto es lo que debería verse si la Tierra fuera plana:

El parecido con la foto es nulo, la otra orilla del mar Mediterráneo, a 205 km, está más elevada que los picos de los extremos, y los Alpes, ya en tierra, mucho más altos, porque el Barre des Ècrins de 4102 m debería estar en planiladia por encima de la vista, que debería estar en 2828 m, la altura del observador.

Y otra prueba de ello son los eclipses selenelion, donde el Sol y la Luna están por encima del horizonte, pero la Luna está totalmente eclipsada:
[EMBED content="post-25256591"][/EMBED]eso tiene sentido en una Tierra esférica, cuando subes a cierta altura (aunque la refracción también ayuda), pero es imposible en planilandia, más que nada porque en planilandia no puede haber eclipses lunares, porque Luna y Sol están muy por encima de la Tierra, y a su altura si que no hay atmósfera que justifique que la Tierra tape a la Luna por la refracción.

Asunciones, inferencias, conjeturas, creencias y fanatismo. En eso se basa el globiterrismo.

La mitad de las cosas que afirmáis no las podéis comprobar vosotros mismos, y la otra mitad os basáis en interpretaciones de experimentos que otros dicen haber llevado a cabo.

 

[Digamelon]

Como es obvio en este hilo, el tema de la caída del horizonte irrita mucho a los terraplanistas, especialmente a los más deshonestos como @tarkus07, porque estos saben perfectamente que la Tierra no es plana y saben que esta sencilla observación les desmonta el tinglado... pero por algún motivo quieren seguir sintiéndose "despiertos" y/o pastorear a otros terraplanistas menos informados.

Los demás o son demasiado ignorantes para entenderlo o prefieren que la realidad no hiera sus delicados sentimientos y te ponen en el ignore para no tener que afrontar la realidad.

El horizonte puede parecer caer por razonrs atmosféricas:

(imagen visible para usuarios registrados)

El pie de foto lo ha escrito un globoterrista sin darse cuenta que la foto demostearía un radio de la tierra muy inferior al oficial.

 

[Descansa Hombre]

El horizonte puede parecer caer por razonrs atmosféricas:

(imagen visible para usuarios registrados)

El pie de foto lo ha escrito un globoterrista sin darse cuenta que la foto demostearía un radio de la tierra muy inferior al oficial.

Esta gente impresentable pretende obligarte a que les compres un 39 cuando tú gastas un 43.
Están tan enfadados que no atienden a razones ninguna. Van a piñón fijo.

 

[pelicano33]

Asunciones, inferencias, conjeturas, creencias y fanatismo. En eso se basa el globiterrismo.

La mitad de las cosas que afirmáis no las podéis comprobar vosotros mismos, y la otra mitad os basáis en interpretaciones de experimentos que otros dicen haber llevado a cabo.

La foto la trajiste tu, para hacer asunciones, inferencias, conjeturas, etc., ¿cuando lo haces tu si vale?
[EMBED content="post-20076992"][/EMBED]Asunciones:

(mensaje citado en revisión)

El problema es que eso es casi cierto en planilandia, porque un rayo de luz que viaja de 4102 m de altura a 2828 m de altura, siempre está por encima de los 2828 m de altura, no en la Tierra globo, donde ese pico de 4102 m de altura queda más bajo EN LA FOTO que los picos de los lados, que son más bajos de que el observador.
Eso son hechos no asunciones, en contra de lo tuyo, que si son asunciones, supones que ocurre lo mismo en el plano que en el globo, y no es el caso.
Inferencias:

(mensaje citado en revisión)

Esa es una inferencia falsa, basada en la asunción FALSA de arriba, y es falsa porque, repito: donde ese pico de 4102 m de altura queda más bajo EN LA FOTO que los picos de los lados, que son más bajos de que el observador.

¿Que tal si miramos la foto, en lugar de hacer asunciones, conjeturas, etc., que contradicen lo que se ve en la foto?
Y por cierto, otro HECHO, que afirmas TU (o la fuente que copies para apoyar tu inferencia falsa):

(mensaje citado en revisión)

¿Nos explicas cómo un rayo de luz que viaja desde el Sol, a más de 5000 km de altura sobre planilandia hasta los 2828 m de altura de la cámara, se ve interceptado por el Reco Petit , de 2784 m de altura? A ser posible con fórmulas y cálculos, como los que no empleas para inferir que el Barre des Ècrins debería estar bajo la curvatura.

https://flic.kr/p/K9ugyZ

 

[Perro Viejo]

El horizonte puede parecer caer por razonrs atmosféricas:

(imagen visible para usuarios registrados)

El pie de foto lo ha escrito un globoterrista sin darse cuenta que la foto demostearía un radio de la tierra muy inferior al oficial.

Con "razones atmosféricas", supongo que te refieres a la refracción de la luz. El problema es que ésta, en el mundo real, es medible y tiene efectos muy limitados en la gran mayoría ocasiones. En el mundo mágico de Planilandia, la refraxion tiene efectos mágicos no cuantificables y la trigonometría es una ciencia proscrita, así como la geometría, las matemáticas y cualquier medición cuantitativa y, en general, la aplicaicón de la lógica, la razón y el sentido común.

Sin embargo, en el mundo real, se puede calcular la distancia al horizonte usando el Teorema de Pitágoras (ese defensor de la esfera) y se puede medir la caída del horizonte con un teodolito o incluso con aplicaciones de móvil gratuitas. Simples observaciones que desmienten el terraplanismo sin necesidad de ver videos de youtube ni buscar rocambolescas "explicaciones" para intentar negar la realidad.

Así que no, las "razones atmosféricas" no sirven para calcular la distancia del horizonte ni para negar la caída del horizonte. Pueden influir en los cálculos pero de manera limitada y perfectamente cuantificable.

 

[Vilux]

Asunciones, inferencias, conjeturas, creencias y fanatismo. En eso se basa el globiterrismo.

La mitad de las cosas que afirmáis no las podéis comprobar vosotros mismos, y la otra mitad os basáis en interpretaciones de experimentos que otros dicen haber llevado a cabo.

Habla el que se traga videos de yutú con docenas de sesgos.

Propón tu experimento para verificar que no hay caída del horizonte. Venga, lúcete.

Alquila un teodolito, en serio. Por tu salud mental.

 

[pelicano33]

Con "razones atmosféricas", supongo que te refieres a la refracción de la luz. El problema es que ésta, en el mundo real, es medible y tiene efectos muy limitados en la gran mayoría ocasiones. En el mundo mágico de Planilandia, la refraxion tiene efectos mágicos no cuantificables y la trigonometría es una ciencia proscrita, así como la geometría, las matemáticas y cualquier medición cuantitativa y, en general, la aplicaicón de la lógica, la razón y el sentido común.

Sin embargo, en el mundo real, se puede calcular la distancia al horizonte usando el Teorema de Pitágoras (ese defensor de la esfera) y se puede medir la caída del horizonte con un teodolito o incluso con aplicaciones de móvil gratuitas. Simples observaciones que desmienten el terraplanismo sin necesidad de ver videos de youtube ni buscar rocambolescas "explicaciones" para intentar negar la realidad.

Así que no, las "razones atmosféricas" no sirven para calcular la distancia del horizonte ni para negar la caída del horizonte. Pueden influir en los cálculos pero de manera limitada y perfectamente cuantificable.

Afortunadamente @Digamelon nos ha dado la manera de evitar la dichosa refracción, con subir a alturas como la del Finestrelles podemos prescindir de ella, porque no afecta, y siendo así, ¿por qué los terraplanistas no hacen más observaciones a altura, por ejemplo de las NO puestas de Sol en planilandia en las montañas?

 

[Digamelon]

Con "razones atmosféricas", supongo que te refieres a la refracción de la luz. El problema es que ésta, en el mundo real, es medible y tiene efectos muy limitados en la gran mayoría ocasiones. En el mundo mágico de Planilandia, la refraxion tiene efectos mágicos no cuantificables y la trigonometría es una ciencia proscrita, así como la geometría, las matemáticas y cualquier medición cuantitativa y, en general, la aplicaicón de la lógica, la razón y el sentido común.

Sin embargo, en el mundo real, se puede calcular la distancia al horizonte usando el Teorema de Pitágoras (ese defensor de la esfera) y se puede medir la caída del horizonte con un teodolito o incluso con aplicaciones de móvil gratuitas. Simples observaciones que desmienten el terraplanismo sin necesidad de ver videos de youtube ni buscar rocambolescas "explicaciones" para intentar negar la realidad.

Así que no, las "razones atmosféricas" no sirven para calcular la distancia del horizonte ni para negar la caída del horizonte. Pueden influir en los cálculos pero de manera limitada y perfectamente cuantificable.

¿No eras tú el que me decía el otro día que si el gradiente de refracción a distancias muy largas acaba modificando mucho el ángulo?

¿Y pues? ¿Sólo es así cuando os interesa?

 

[Digamelon]

Afortunadamente @Digamelon nos ha dado la manera de evitar la dichosa refracción, con subir a alturas como la del Finestrelles podemos prescindir de ella, porque no afecta, y siendo así, ¿por qué los terraplanistas no hacen más observaciones a altura, por ejemplo de las NO puestas de Sol en planilandia en las montañas?

No afecta porque lo dices tú.

Cuando os interesa es todo refracción, cuando os onteresa ya no hay.

 

[Vilux]

El horizonte puede parecer caer por razonrs atmosféricas:

(imagen visible para usuarios registrados)

El pie de foto lo ha escrito un globoterrista sin darse cuenta que la foto demostearía un radio de la tierra muy inferior al oficial.

Ya hemos visto que el efecto de la refracción es precisamente lo contrario, aplanar la curvatura, lo que permite ver mas lejos del horizonte físico. Ahora resulta que la refracción hace lo contrario.

La confusión mental que tenéis, os salen las contradicciones a borbotones.