Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Por supuesto, Ayuso es la nueva Franco de nuestra época, lo mismo vale para un roto que para un descosido. Siendo como es, que es culpa del PSOE, han dado la vuelta al caso como a un calcetín, para sacar a todas sus hordas y echar la culpa a la que menos culpa tiene. Tienen que cambiar el objetivo de los medios, lo de Ceuta ya está muy trillado y no terminan de solucionarlo, más bien todo lo contrario.Pero esa gente contra quien se manifiesta?
No me digan que contra Ayuso.
Para mí en este tema no existe ninguna ambigüedad: la culpa es de la señora y de las asociaciones que la apoyan. Y luego hay otro tema, esta persona con cerca de 90 años y moviéndose en silla de ruedas es imposible que viva sola en una casa.Al ver las muchas opiniones sobre el tema, me he dado cuenta de que hay un mecanismo potente que hace que la gente se posicione fuertemente con cada suceso que pasa totalmente a favor o totalmente en contra. Es como si tuvieras que defender con uñas y dientes una postura o atacarla con saña.
Y casi todo parte de quitar elementos de la ecuación. Pasa en los juicios, pasa en las decisiones políticas. Con que te centres en unas variables y obvies otras, ya puedes tener un lema coreable. Que, además, será el que te "sugerirá fuertemente" tu opción política, hasta que termines creyendo seriamente que todo es una injusticia o una conspiración.
Por eso en este caso vamos desde "que se perjudique a la persona mayor" a "sois unos insensibles, debería estar prohibido que un fondo pudiera echar a una persona mayor de su casa". Y parece como que no hay más que esas dos lecturas.
JUSTICIA LEGAL VS ÉTICA VS EMPATÍA
Aquí para mi es donde empieza el problema. Que, para argumentar, se mezclan siempre de forma interesada la justicia desde el punto de vista legal y la ética, pero solo aplicadas desde el prisma que interesa.
En este caso, esta señora se aprovechó de una ley que confiscó de facto los pisos a los propietarios sin posibilidad de echar marcha atrás. Si tenías un piso alquilado cuando entró en vigor, ya estabas atado de pies y manos. La cuota iría bajando hasta extremos ridículos por la imposibilidad de adaptar los precios, tendrías imposibilidad total de echar a los inquilinos y encima ese contrato pasaría a otros familiares.
Es decir, te habían quitado el piso de facto. Da igual que lo tuvieras que pagar en los siguientes 20 años, da igual que quisieras ir a vivir en pocos años o dejárselo a tu descendiente cuando terminase de estudiar.
Con lo cual lo que hizo el inquilino (si no recuerdo mal, el padre de esta señora) fue perfectamente legal: acogerse a la legislación vigente.
Pero...¿Y ahora que la han echado? Pues es exactamente igual de legal. Incluso ella ha disfrutado de prórrogas y procesos larguísimos en los que la situación ha seguido siendo favorable para ella, algo que el propietario jamás tuvo.
En ambos casos son actos legales...y justos desde ese punto de vista.
¿Y LA ÉTICA?
Aquí ya no entramos en la valoración legal, sino en algo mucho más subjetivo. ¿Está bien desahuciar a una persona mayor?
De primeras, podría parecer que la variable que hace surgir esa motivación sarracena es que sea mayor. Pero aquí hay algo sorprendente; hemos oído testimonios de personas mayores muy perjudicadas por tener un okupa, que les perjudican un dinero que necesitaban para sobrevivir, viviendo casi en la indigencia o sin poder pagar la residencia que necesitan para que los cuiden...y no genera dilemas sarracena. No hay manifestaciones, no hay consignas de partidos. Incluso la indignación que alguien pueda expresar es muy "del momento", no se convierten en tema de actualidad.
Ahí ya puedes sospechar que no es solo la edad, o no principalmente.
Incluso oyes la parte lacrimógena: le están echando de "su" casa a esa edad. Pero nadie, nadie, nadie, se ha preocupado ni lo más mínimo de saber siquiera cómo esta ley perjudicó al propietario que la compró. Un piso en zona premium es mucha pasta en cualquier época, aunque no fueran tan disparatados como ahora. ¿Cómo le afectó hacer semejante desembolso y que le hicieran una "expropiación en frío"?
¿Y los herederos? Porque cuando el piso les llegó a sus manos ya no era que cobrasen poco: es que les costaba dinero. He leído que hasta hace no demasiado la señora pagaba 100€ al mes. Es decir, que durante décadas, los herederos del piso, en vez de disfrutar de lo que a su padre le costó trabajo comprar, lo que han tenido es un gasto. Incluso, a la hora de venderlo, lo han tenido que hacer por una pequeña parte de lo que vale porque no tenían capacidad para pegarse décadas peleando.
¿A alguien le importa? A nadie. Pues no sé, si pongo en la balanza el perjuicio de una y de los otros, me parece que una ha disfrutado de un lugar para vivir privilegiado (hasta los 87 años) y los otros han sufrido un calvario de décadas. Si os pusieran en una u otra tesitura para elegir, me parece que no es precisamente la parte más perdedora.
Es más, es perfectamente legal que su familia siguiera en el piso. Pero...¿es ético? ¿Por qué esa familia, que jamás se ha preocupado por cómo afectaba eso a los anteriores propietarios, exige ahora la solidaridad y la comprensión de los demás?
Cuando pasaron los años y se vio el problema que eran esos alquileres medio congelados de por vida heredables sin posibilidad de echar al inquilino, podrían haberse sentado con los dueños y negociar algo. Ojo, ni siquiera un alquiler a precio de mercado. Solo algo que fuera menos abusivo.
Pero no, como lleva 70 años parece que se aferra al derecho a...seguir aprovechando la situación. La gente no se lo plantea, su comportamiento fue legal, pero no necesariamente ético. No hay tanta diferencia con el okupa que no quiere pagar pudiendo, simplemente porque la ley ampara que no lo desahucien porque cobra 50€ menos del tope.
Para mí ahí se resquebraja todo el sistema supuestamente empático, donde se exige la "sensibilidad" de los demás. Porque es sensibilidad dirigida; solo nos interesa una parte de la ecuación. Porque así cabe en un titular corto: "desahucian a una persona mayor de 87 años impedida de su casa tras 70 años".
Porque luego hay detalles que no están en el titular, ni siquiera en muchas noticias. Como lo de los 100€ que pagaba hasta hace no mucho. Los propietarios no es que ganasen poco, es que perdían bastante. Como que el desahucio se ha producido ahora porque se metió con asociaciones a litigar durante más de 10 años cuando sabía que no tenía razón y estirar la situación.
Como el hecho de que era funcionaria, y por lo que dicen que cobra de pensión, podría tener un sueldo que rondaría los 1.800€. O incluso la lógica de que si su padre alquiló un piso en lo más céntrico de lo céntrico, seguramente no era una persona sin recursos y puede que dejara herencia. Dudo mucho que alguien pudiera vivir de alquiler en el retiro en los 60 si no tenía un cierto nivel.
Y ojo, que ese hombre durante toda su vida también se benefició de tener un alquiler menguante cuyo precio iba bajando constantemente. En épocas de inflación alta, dos generaciones de esta familia no se han tenido que preocupar por la vivienda porque la han "pagado otros". Si tenía un nivel presumiblemente no bajo, si no tuvo que preocuparse de comprar casa...pues es bastante razonable que no muriera en la indigencia.
O (esto sí que se ha dicho) que TODOS los intervinientes le han ofrecido soluciones que ha rechazado. Los propietarios originales, el fondo que lo compró, el ayuntamiento. OJO; soluciones que a nadie más ofrecen, hasta en eso ha tenido un privilegio. Porque a las personas mayores que les okupan no les dan una plaza en una residencia, ni les dan un piso gratis o con alquiler social, ni despiertan la simpatía ni la solidaridad de nadie. Ni al joven que tiene que vivir a 30Km en una habitación. Esos que se perjudiquen.
El resumen es que es una jugada mal tirada, de un caso que hay que coger con pinzas. Cuyo único fin es demonizar al propietario, y asociar con personas mayores que "echan de sus casas" a los malvados fondos buitres.
La realidad es que la señora le ha echado toda la jeta que ha podido, dentro de la legalidad. No es criticable en ese sentido, no ha cometido ningún delito. Pero para mi es, por lo menos, éticamente discutible. Ha explotado conscientemente a otra familia hasta el límite que la ley le ha permitido.
Porque de hecho no es solo el gasto que ha ocasionado. ES que, al vender el piso, tranquilamente han perdido 800.000€ porque no tenían capacidad de estar litigando 15 años.
Y sí, seguramente una sociedad que se precie de serlo no debería dejar a una persona mayor en la calle con 87 años, cuando ya no tiene oportunidad alguna de reaccionar. Pero es que hasta eso es demagogia y manipulación, porque en este caso SÍ que le habían ofrecido hasta soluciones públicas. Cosa que la mayoría ni tiene ni puede esperar.
Entonces es cuando se descubre que directamente no ha querido. Ha pretendido vivir en "su" casa porque la considera así. Y es cuando te das cuenta de que la principal distorsión está en su cabeza, y simplemente por interés político (para atacar a propietarios y especialmente a fondos, que viene muy bien agitar el avispero con las nuevas leyes que quieren crear...) nos han puesto en prime time solo una pequeña parte de la historia, para que parezca una víctima inocente.
Y no la considero culpable de nada, pero ni es víctima ni es inocente. Se aferró a una ley que perjudicó a otras personas. Y cuando legalmente se le agotó ese paraguas, intentó estirarlo hasta el infinito y se ha encontrado con que el asunto se resuelve cuando ya tiene 87, lo cual es circunstancial.
Gracias a ese foco mediático y activista ha tenido propuestas de todo tipo. Y no las ha aceptado.
El problema es que no solo metemos la ética dentro de la justicia (lo cual puede dar lugar a errores rellenitos...) sino que es una ética a la carta porque parte de base el inquilino siempre tiene razón, el señor mayor tiene siempre razón, la mujer tiene siempre razón, el okupa tiene siempre razón. Con lo cual, por pura lógica, el que está al otro lado es culpable de algo.
Es la ética ad hoc donde el supuesto perjuicio de una parte se multiplica y el de la otra parte se oculta. Nada que, por ejemplo, no estemos viendo en Ceuta. Donde, según algunos, Ceuta "está fallando" a la hora de proveer una vida a esos forasteros que solo quieren un futuro mejor.
¿Y los ceutíes? Pues siguiendo la misma terrible lógica, convirtiéndose en reaccionarios xenófobos.
Cuando no interesa, aplicar la ley es terrible porque entonces patatas. ¡Jueces franquistas que le besan los pies a los fondos buitre!.
Pero si aplicar la ley (como les pasó a los propietarios con la ley franquista) destroza a la gente, entonces "dura lex, sed lex".
Esto se puede aplicar casi casi a cualquier tema de actualidad. La postura personal muchas veces parte de la falta de información (medios y políticos te la dan ya sesgada y masticable...), pero muchas veces también por el deseo de opinar como tu partido de cabecera. En el momento en que escuchas su postura, se hace un clic y todo lo que escuches a partir de ahí será para reforzar el argumento que ya te han dado.
magnífico análisis d. pepeleches y totalmente de acuerdo. en este país la lastimica se ha vuelto en el principal motor que adoctrina las masas, siempre aborregadas. los medios insuflan sensibilidad de pañuelo mocoso a la poblacion con un discurso sencillo que puedan entender y cala muy bien.Al ver las muchas opiniones sobre el tema, me he dado cuenta de que hay un mecanismo potente que hace que la gente se posicione fuertemente con cada suceso que pasa totalmente a favor o totalmente en contra. Es como si tuvieras que defender con uñas y dientes una postura o atacarla con saña.
Y casi todo parte de quitar elementos de la ecuación. Pasa en los juicios, pasa en las decisiones políticas. Con que te centres en unas variables y obvies otras, ya puedes tener un lema coreable. Que, además, será el que te "sugerirá fuertemente" tu opción política, hasta que termines creyendo seriamente que todo es una injusticia o una conspiración.
Por eso en este caso vamos desde "que se perjudique a la persona mayor" a "sois unos insensibles, debería estar prohibido que un fondo pudiera echar a una persona mayor de su casa". Y parece como que no hay más que esas dos lecturas.
JUSTICIA LEGAL VS ÉTICA VS EMPATÍA
Aquí para mi es donde empieza el problema. Que, para argumentar, se mezclan siempre de forma interesada la justicia desde el punto de vista legal y la ética, pero solo aplicadas desde el prisma que interesa.
En este caso, esta señora se aprovechó de una ley que confiscó de facto los pisos a los propietarios sin posibilidad de echar marcha atrás. Si tenías un piso alquilado cuando entró en vigor, ya estabas atado de pies y manos. La cuota iría bajando hasta extremos ridículos por la imposibilidad de adaptar los precios, tendrías imposibilidad total de echar a los inquilinos y encima ese contrato pasaría a otros familiares.
Es decir, te habían quitado el piso de facto. Da igual que lo tuvieras que pagar en los siguientes 20 años, da igual que quisieras ir a vivir en pocos años o dejárselo a tu descendiente cuando terminase de estudiar.
Con lo cual lo que hizo el inquilino (si no recuerdo mal, el padre de esta señora) fue perfectamente legal: acogerse a la legislación vigente.
Pero...¿Y ahora que la han echado? Pues es exactamente igual de legal. Incluso ella ha disfrutado de prórrogas y procesos larguísimos en los que la situación ha seguido siendo favorable para ella, algo que el propietario jamás tuvo.
En ambos casos son actos legales...y justos desde ese punto de vista.
¿Y LA ÉTICA?
Aquí ya no entramos en la valoración legal, sino en algo mucho más subjetivo. ¿Está bien desahuciar a una persona mayor?
De primeras, podría parecer que la variable que hace surgir esa motivación sarracena es que sea mayor. Pero aquí hay algo sorprendente; hemos oído testimonios de personas mayores muy perjudicadas por tener un okupa, que les perjudican un dinero que necesitaban para sobrevivir, viviendo casi en la indigencia o sin poder pagar la residencia que necesitan para que los cuiden...y no genera dilemas sarracena. No hay manifestaciones, no hay consignas de partidos. Incluso la indignación que alguien pueda expresar es muy "del momento", no se convierten en tema de actualidad.
Ahí ya puedes sospechar que no es solo la edad, o no principalmente.
Incluso oyes la parte lacrimógena: le están echando de "su" casa a esa edad. Pero nadie, nadie, nadie, se ha preocupado ni lo más mínimo de saber siquiera cómo esta ley perjudicó al propietario que la compró. Un piso en zona premium es mucha pasta en cualquier época, aunque no fueran tan disparatados como ahora. ¿Cómo le afectó hacer semejante desembolso y que le hicieran una "expropiación en frío"?
¿Y los herederos? Porque cuando el piso les llegó a sus manos ya no era que cobrasen poco: es que les costaba dinero. He leído que hasta hace no demasiado la señora pagaba 100€ al mes. Es decir, que durante décadas, los herederos del piso, en vez de disfrutar de lo que a su padre le costó trabajo comprar, lo que han tenido es un gasto. Incluso, a la hora de venderlo, lo han tenido que hacer por una pequeña parte de lo que vale porque no tenían capacidad para pegarse décadas peleando.
¿A alguien le importa? A nadie. Pues no sé, si pongo en la balanza el perjuicio de una y de los otros, me parece que una ha disfrutado de un lugar para vivir privilegiado (hasta los 87 años) y los otros han sufrido un calvario de décadas. Si os pusieran en una u otra tesitura para elegir, me parece que no es precisamente la parte más perdedora.
Es más, es perfectamente legal que su familia siguiera en el piso. Pero...¿es ético? ¿Por qué esa familia, que jamás se ha preocupado por cómo afectaba eso a los anteriores propietarios, exige ahora la solidaridad y la comprensión de los demás?
Cuando pasaron los años y se vio el problema que eran esos alquileres medio congelados de por vida heredables sin posibilidad de echar al inquilino, podrían haberse sentado con los dueños y negociar algo. Ojo, ni siquiera un alquiler a precio de mercado. Solo algo que fuera menos abusivo.
Pero no, como lleva 70 años parece que se aferra al derecho a...seguir aprovechando la situación. La gente no se lo plantea, su comportamiento fue legal, pero no necesariamente ético. No hay tanta diferencia con el okupa que no quiere pagar pudiendo, simplemente porque la ley ampara que no lo desahucien porque cobra 50€ menos del tope.
Para mí ahí se resquebraja todo el sistema supuestamente empático, donde se exige la "sensibilidad" de los demás. Porque es sensibilidad dirigida; solo nos interesa una parte de la ecuación. Porque así cabe en un titular corto: "desahucian a una persona mayor de 87 años impedida de su casa tras 70 años".
Porque luego hay detalles que no están en el titular, ni siquiera en muchas noticias. Como lo de los 100€ que pagaba hasta hace no mucho. Los propietarios no es que ganasen poco, es que perdían bastante. Como que el desahucio se ha producido ahora porque se metió con asociaciones a litigar durante más de 10 años cuando sabía que no tenía razón y estirar la situación.
Como el hecho de que era funcionaria, y por lo que dicen que cobra de pensión, podría tener un sueldo que rondaría los 1.800€. O incluso la lógica de que si su padre alquiló un piso en lo más céntrico de lo céntrico, seguramente no era una persona sin recursos y puede que dejara herencia. Dudo mucho que alguien pudiera vivir de alquiler en el retiro en los 60 si no tenía un cierto nivel.
Y ojo, que ese hombre durante toda su vida también se benefició de tener un alquiler menguante cuyo precio iba bajando constantemente. En épocas de inflación alta, dos generaciones de esta familia no se han tenido que preocupar por la vivienda porque la han "pagado otros". Si tenía un nivel presumiblemente no bajo, si no tuvo que preocuparse de comprar casa...pues es bastante razonable que no muriera en la indigencia.
O (esto sí que se ha dicho) que TODOS los intervinientes le han ofrecido soluciones que ha rechazado. Los propietarios originales, el fondo que lo compró, el ayuntamiento. OJO; soluciones que a nadie más ofrecen, hasta en eso ha tenido un privilegio. Porque a las personas mayores que les okupan no les dan una plaza en una residencia, ni les dan un piso gratis o con alquiler social, ni despiertan la simpatía ni la solidaridad de nadie. Ni al joven que tiene que vivir a 30Km en una habitación. Esos que se perjudiquen.
El resumen es que es una jugada mal tirada, de un caso que hay que coger con pinzas. Cuyo único fin es demonizar al propietario, y asociar con personas mayores que "echan de sus casas" a los malvados fondos buitres.
La realidad es que la señora le ha echado toda la jeta que ha podido, dentro de la legalidad. No es criticable en ese sentido, no ha cometido ningún delito. Pero para mi es, por lo menos, éticamente discutible. Ha explotado conscientemente a otra familia hasta el límite que la ley le ha permitido.
Porque de hecho no es solo el gasto que ha ocasionado. ES que, al vender el piso, tranquilamente han perdido 800.000€ porque no tenían capacidad de estar litigando 15 años.
Y sí, seguramente una sociedad que se precie de serlo no debería dejar a una persona mayor en la calle con 87 años, cuando ya no tiene oportunidad alguna de reaccionar. Pero es que hasta eso es demagogia y manipulación, porque en este caso SÍ que le habían ofrecido hasta soluciones públicas. Cosa que la mayoría ni tiene ni puede esperar.
Entonces es cuando se descubre que directamente no ha querido. Ha pretendido vivir en "su" casa porque la considera así. Y es cuando te das cuenta de que la principal distorsión está en su cabeza, y simplemente por interés político (para atacar a propietarios y especialmente a fondos, que viene muy bien agitar el avispero con las nuevas leyes que quieren crear...) nos han puesto en prime time solo una pequeña parte de la historia, para que parezca una víctima inocente.
Y no la considero culpable de nada, pero ni es víctima ni es inocente. Se aferró a una ley que perjudicó a otras personas. Y cuando legalmente se le agotó ese paraguas, intentó estirarlo hasta el infinito y se ha encontrado con que el asunto se resuelve cuando ya tiene 87, lo cual es circunstancial.
Gracias a ese foco mediático y activista ha tenido propuestas de todo tipo. Y no las ha aceptado.
El problema es que no solo metemos la ética dentro de la justicia (lo cual puede dar lugar a errores rellenitos...) sino que es una ética a la carta porque parte de base el inquilino siempre tiene razón, el señor mayor tiene siempre razón, la mujer tiene siempre razón, el okupa tiene siempre razón. Con lo cual, por pura lógica, el que está al otro lado es culpable de algo.
Es la ética ad hoc donde el supuesto perjuicio de una parte se multiplica y el de la otra parte se oculta. Nada que, por ejemplo, no estemos viendo en Ceuta. Donde, según algunos, Ceuta "está fallando" a la hora de proveer una vida a esos forasteros que solo quieren un futuro mejor.
¿Y los ceutíes? Pues siguiendo la misma terrible lógica, convirtiéndose en reaccionarios xenófobos.
Cuando no interesa, aplicar la ley es terrible porque entonces patatas. ¡Jueces franquistas que le besan los pies a los fondos buitre!.
Pero si aplicar la ley (como les pasó a los propietarios con la ley franquista) destroza a la gente, entonces "dura lex, sed lex".
Esto se puede aplicar casi casi a cualquier tema de actualidad. La postura personal muchas veces parte de la falta de información (medios y políticos te la dan ya sesgada y masticable...), pero muchas veces también por el deseo de opinar como tu partido de cabecera. En el momento en que escuchas su postura, se hace un clic y todo lo que escuches a partir de ahí será para reforzar el argumento que ya te han dado.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
En esa zona, esa casa debe valer 400 000 como mínimo. Entre el Retiro en Menéndez Pelayo y Doctor Esquerdo, es una zona bastante exclusiva.
Y ahora dicen que pagaba 500 €, ¿es que estuvo durante lustros o décadas pagando un alquiler ridículo, simbólico, y de repente le subieron 400 € de golpe, o cómo fue el asunto?Al ver las muchas opiniones sobre el tema, me he dado cuenta de que hay un mecanismo potente que hace que la gente se posicione fuertemente con cada suceso que pasa totalmente a favor o totalmente en contra. Es como si tuvieras que defender con uñas y dientes una postura o atacarla con saña.
Y casi todo parte de quitar elementos de la ecuación. Pasa en los juicios, pasa en las decisiones políticas. Con que te centres en unas variables y obvies otras, ya puedes tener un lema coreable. Que, además, será el que te "sugerirá fuertemente" tu opción política, hasta que termines creyendo seriamente que todo es una injusticia o una conspiración.
Por eso en este caso vamos desde "que se perjudique a la persona mayor" a "sois unos insensibles, debería estar prohibido que un fondo pudiera echar a una persona mayor de su casa". Y parece como que no hay más que esas dos lecturas.
JUSTICIA LEGAL VS ÉTICA VS EMPATÍA
Aquí para mi es donde empieza el problema. Que, para argumentar, se mezclan siempre de forma interesada la justicia desde el punto de vista legal y la ética, pero solo aplicadas desde el prisma que interesa.
En este caso, esta señora se aprovechó de una ley que confiscó de facto los pisos a los propietarios sin posibilidad de echar marcha atrás. Si tenías un piso alquilado cuando entró en vigor, ya estabas atado de pies y manos. La cuota iría bajando hasta extremos ridículos por la imposibilidad de adaptar los precios, tendrías imposibilidad total de echar a los inquilinos y encima ese contrato pasaría a otros familiares.
Es decir, te habían quitado el piso de facto. Da igual que lo tuvieras que pagar en los siguientes 20 años, da igual que quisieras ir a vivir en pocos años o dejárselo a tu descendiente cuando terminase de estudiar.
Con lo cual lo que hizo el inquilino (si no recuerdo mal, el padre de esta señora) fue perfectamente legal: acogerse a la legislación vigente.
Pero...¿Y ahora que la han echado? Pues es exactamente igual de legal. Incluso ella ha disfrutado de prórrogas y procesos larguísimos en los que la situación ha seguido siendo favorable para ella, algo que el propietario jamás tuvo.
En ambos casos son actos legales...y justos desde ese punto de vista.
¿Y LA ÉTICA?
Aquí ya no entramos en la valoración legal, sino en algo mucho más subjetivo. ¿Está bien desahuciar a una persona mayor?
De primeras, podría parecer que la variable que hace surgir esa motivación sarracena es que sea mayor. Pero aquí hay algo sorprendente; hemos oído testimonios de personas mayores muy perjudicadas por tener un okupa, que les perjudican un dinero que necesitaban para sobrevivir, viviendo casi en la indigencia o sin poder pagar la residencia que necesitan para que los cuiden...y no genera dilemas sarracena. No hay manifestaciones, no hay consignas de partidos. Incluso la indignación que alguien pueda expresar es muy "del momento", no se convierten en tema de actualidad.
Ahí ya puedes sospechar que no es solo la edad, o no principalmente.
Incluso oyes la parte lacrimógena: le están echando de "su" casa a esa edad. Pero nadie, nadie, nadie, se ha preocupado ni lo más mínimo de saber siquiera cómo esta ley perjudicó al propietario que la compró. Un piso en zona premium es mucha pasta en cualquier época, aunque no fueran tan disparatados como ahora. ¿Cómo le afectó hacer semejante desembolso y que le hicieran una "expropiación en frío"?
¿Y los herederos? Porque cuando el piso les llegó a sus manos ya no era que cobrasen poco: es que les costaba dinero. He leído que hasta hace no demasiado la señora pagaba 100€ al mes. Es decir, que durante décadas, los herederos del piso, en vez de disfrutar de lo que a su padre le costó trabajo comprar, lo que han tenido es un gasto. Incluso, a la hora de venderlo, lo han tenido que hacer por una pequeña parte de lo que vale porque no tenían capacidad para pegarse décadas peleando.
¿A alguien le importa? A nadie. Pues no sé, si pongo en la balanza el perjuicio de una y de los otros, me parece que una ha disfrutado de un lugar para vivir privilegiado (hasta los 87 años) y los otros han sufrido un calvario de décadas. Si os pusieran en una u otra tesitura para elegir, me parece que no es precisamente la parte más perdedora.
Es más, es perfectamente legal que su familia siguiera en el piso. Pero...¿es ético? ¿Por qué esa familia, que jamás se ha preocupado por cómo afectaba eso a los anteriores propietarios, exige ahora la solidaridad y la comprensión de los demás?
Cuando pasaron los años y se vio el problema que eran esos alquileres medio congelados de por vida heredables sin posibilidad de echar al inquilino, podrían haberse sentado con los dueños y negociar algo. Ojo, ni siquiera un alquiler a precio de mercado. Solo algo que fuera menos abusivo.
Pero no, como lleva 70 años parece que se aferra al derecho a...seguir aprovechando la situación. La gente no se lo plantea, su comportamiento fue legal, pero no necesariamente ético. No hay tanta diferencia con el okupa que no quiere pagar pudiendo, simplemente porque la ley ampara que no lo desahucien porque cobra 50€ menos del tope.
Para mí ahí se resquebraja todo el sistema supuestamente empático, donde se exige la "sensibilidad" de los demás. Porque es sensibilidad dirigida; solo nos interesa una parte de la ecuación. Porque así cabe en un titular corto: "desahucian a una persona mayor de 87 años impedida de su casa tras 70 años".
Porque luego hay detalles que no están en el titular, ni siquiera en muchas noticias. Como lo de los 100€ que pagaba hasta hace no mucho. Los propietarios no es que ganasen poco, es que perdían bastante. Como que el desahucio se ha producido ahora porque se metió con asociaciones a litigar durante más de 10 años cuando sabía que no tenía razón y estirar la situación.
Como el hecho de que era funcionaria, y por lo que dicen que cobra de pensión, podría tener un sueldo que rondaría los 1.800€. O incluso la lógica de que si su padre alquiló un piso en lo más céntrico de lo céntrico, seguramente no era una persona sin recursos y puede que dejara herencia. Dudo mucho que alguien pudiera vivir de alquiler en el retiro en los 60 si no tenía un cierto nivel.
Y ojo, que ese hombre durante toda su vida también se benefició de tener un alquiler menguante cuyo precio iba bajando constantemente. En épocas de inflación alta, dos generaciones de esta familia no se han tenido que preocupar por la vivienda porque la han "pagado otros". Si tenía un nivel presumiblemente no bajo, si no tuvo que preocuparse de comprar casa...pues es bastante razonable que no muriera en la indigencia.
O (esto sí que se ha dicho) que TODOS los intervinientes le han ofrecido soluciones que ha rechazado. Los propietarios originales, el fondo que lo compró, el ayuntamiento. OJO; soluciones que a nadie más ofrecen, hasta en eso ha tenido un privilegio. Porque a las personas mayores que les okupan no les dan una plaza en una residencia, ni les dan un piso gratis o con alquiler social, ni despiertan la simpatía ni la solidaridad de nadie. Ni al joven que tiene que vivir a 30Km en una habitación. Esos que se perjudiquen.
El resumen es que es una jugada mal tirada, de un caso que hay que coger con pinzas. Cuyo único fin es demonizar al propietario, y asociar con personas mayores que "echan de sus casas" a los malvados fondos buitres.
La realidad es que la señora le ha echado toda la jeta que ha podido, dentro de la legalidad. No es criticable en ese sentido, no ha cometido ningún delito. Pero para mi es, por lo menos, éticamente discutible. Ha explotado conscientemente a otra familia hasta el límite que la ley le ha permitido.
Porque de hecho no es solo el gasto que ha ocasionado. ES que, al vender el piso, tranquilamente han perdido 800.000€ porque no tenían capacidad de estar litigando 15 años.
Y sí, seguramente una sociedad que se precie de serlo no debería dejar a una persona mayor en la calle con 87 años, cuando ya no tiene oportunidad alguna de reaccionar. Pero es que hasta eso es demagogia y manipulación, porque en este caso SÍ que le habían ofrecido hasta soluciones públicas. Cosa que la mayoría ni tiene ni puede esperar.
Entonces es cuando se descubre que directamente no ha querido. Ha pretendido vivir en "su" casa porque la considera así. Y es cuando te das cuenta de que la principal distorsión está en su cabeza, y simplemente por interés político (para atacar a propietarios y especialmente a fondos, que viene muy bien agitar el avispero con las nuevas leyes que quieren crear...) nos han puesto en prime time solo una pequeña parte de la historia, para que parezca una víctima inocente.
Y no la considero culpable de nada, pero ni es víctima ni es inocente. Se aferró a una ley que perjudicó a otras personas. Y cuando legalmente se le agotó ese paraguas, intentó estirarlo hasta el infinito y se ha encontrado con que el asunto se resuelve cuando ya tiene 87, lo cual es circunstancial.
Gracias a ese foco mediático y activista ha tenido propuestas de todo tipo. Y no las ha aceptado.
El problema es que no solo metemos la ética dentro de la justicia (lo cual puede dar lugar a errores rellenitos...) sino que es una ética a la carta porque parte de base el inquilino siempre tiene razón, el señor mayor tiene siempre razón, la mujer tiene siempre razón, el okupa tiene siempre razón. Con lo cual, por pura lógica, el que está al otro lado es culpable de algo.
Es la ética ad hoc donde el supuesto perjuicio de una parte se multiplica y el de la otra parte se oculta. Nada que, por ejemplo, no estemos viendo en Ceuta. Donde, según algunos, Ceuta "está fallando" a la hora de proveer una vida a esos forasteros que solo quieren un futuro mejor.
¿Y los ceutíes? Pues siguiendo la misma terrible lógica, convirtiéndose en reaccionarios xenófobos.
Cuando no interesa, aplicar la ley es terrible porque entonces patatas. ¡Jueces franquistas que le besan los pies a los fondos buitre!.
Pero si aplicar la ley (como les pasó a los propietarios con la ley franquista) destroza a la gente, entonces "dura lex, sed lex".
Esto se puede aplicar casi casi a cualquier tema de actualidad. La postura personal muchas veces parte de la falta de información (medios y políticos te la dan ya sesgada y masticable...), pero muchas veces también por el deseo de opinar como tu partido de cabecera. En el momento en que escuchas su postura, se hace un clic y todo lo que escuches a partir de ahí será para reforzar el argumento que ya te han dado.