Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
NOTICIA: Caso Esther López (Parte II)
- Autor del tema Buster
- Fecha de inicio
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
¿Queríais "justicia"?En forocoches en un tema que trata el crimen de Almonte un usuario comenta lo siguiente:
"Anoche estuve viendo un documental sobre el crimen del alcalde de Polop, Un asesinato con vistas, la verdad es que estuvo bien, se parece un montón a este caso de Almonte, con la UCO por medio claro está, con un capitán que en el juicio sabe hablar muy bien, que maneja el lenguaje a la perfección, siempre barriendo para su casa, y que a la mínima que le llevan la contraria y le hacen decir lo que no quiere decir, se mosquea y da palmadas en la mesa donde está declarando, ofrece malas respuestas y pone cara de vinagre.
En tan solo 5 meses descartaron que el crimen tuviera nada que ver con aspectos de la vida privada.
Sin pruebas de ningún tipo, y tras haber transcurrido 2 años, acusaron a 7 personas por organizar, facilitar y cometer el crimen.
Aparece un testigo protegido que da 4 versiones distintas, era un ex mercenario portugués, había sido confidente de la guardia civil y lo rechazaron por ser poco fiable, literalmente dijeron que era capaz de admitir cosas sobre el crimen de Kennedy.
La UCO no encuentra nada, cero ADN, cero armas, cero conversaciones, cero pruebas, nada, solo el testigo y su palabra.
11 años esperando juicio y al final todos salen absueltos, como era de esperar, pero ojo, la mayoría con 5 votos a favor y 4 en contra, con 7 votos en contra hubieran sido encontrados culpables.
Algunas personas en el vídeo comentan que el jurado no es experto, y que debido a eso no pudo llegar a las mismas deliberaciones que un juez profesional hubiera llegado, o sea, que si no condenan es que no valen, se rechaza al jurado.
Los detenidos fueron el siguiente alcalde, un zapatero, el dueño de un club del amor, varios porteros del club del amor y alguna persona más.
En el juicio se retractan de muchas declaraciones, que alegan, fueron sacadas mediante coacciones, insultos y amenazas.
Los presos en cárcel provisional, reciben visitas de la UCO para que confiesen y para apretarles las tuercas, visitas ilegales y sin abogados, que ellos pretendían hacer pasar por legales, pidiendo a los mismos detenidos que firmasen una hoja donde admitían haberlos llamado.
Resumiendo, hubo un comentario en el documental, no recuerdo de quién, pero que resume muy bien todo, decía que la UCO no había buscado pruebas y a través de ella llegado a los culpables, afirmaba que la UCO, primero había buscado al culpable y luego había conseguido las pruebas. Donde dice pruebas se entiende que no hay nada, la palabra de un tío poco fiable y nada más, pero es que nada de nada, solo suposiciones vagas.
Eso si, las pérdidas de negocios y trabajos, las pérdidas de viviendas con hipoteca, los 13 o 14 años señalados como malos, las depresiones, las pérdidas incluso de la familia que sufrieron los acusados, eso nadie lo repone.
Y como siempre, las pobres hijas del alcalde asesinado, del lado de la UCO."
A ver si encuentro el documental y me lo traigo porque pinta bien.
Pues tomad "justicia". Ahí tenéis la "justicia" que pedíais para todo lo que os queda de vida.
"Justicia" pa siempre, pa que os hartéis de "justicia". ¿No queríais eso?
La JUSTICIA de verdad empieza por un trabajo bien hecho, y no por "compatibles", [errores], ocurrencias, apariciones marianas, cantamañanas vendedores de bicicletas de Toledo, cabezas atravesando parabrisas y puertas, cuerpos girando a la derecha pero que dan golpes en los retrovisores con la parte izquierda,...
La JUSTICIA bien hecha empieza por haber llamado a los ingenieros de VW, por haber analizado la flora y el suelo donde se encontró el cuerpo, por haber buscado el cierre de la cadena de Esther, por no haber escondido los vídeos de los drones ni llevado a declarar a agentes que no pasaron por allí, por haber analizado la pintura, las piedras, los excrementos de ¿"roedores"?, por no hacer simulaciones de accidentes imposibles, por no inventar coincidencias inexistentes en las lesiones,...
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Por cierto, según la patraña de la UCO en la que la víctima sobrevivió al atropello varias horas, ¿cómo consiguó el acusado evitar que gritara?
¿La amordazó? ¿dónde quedaron las marcas?
¿O la dejó gritar a pulmón libre, con la cadera luxada, mientras esperaba allí al lado con el tenedor de postre en la mano, y sin saber si la oiría o no algún vecino?
¿La amordazó? ¿dónde quedaron las marcas?
¿O la dejó gritar a pulmón libre, con la cadera luxada, mientras esperaba allí al lado con el tenedor de postre en la mano, y sin saber si la oiría o no algún vecino?
Es que eso es lo más duro en este tipo de casos: una familia que confía en lo que le han contado los investigadores y que terminan destrozados porque el juicio no concluye con una condena porque en realidad la investigación fue un desastre.¿Queríais "justicia"?
Pues tomad "justicia". Ahí tenéis la "justicia" que pedíais para todo lo que os queda de vida.
"Justicia" pa siempre, pa que os hartéis de "justicia". ¿No queríais eso?
La JUSTICIA de verdad empieza por un trabajo bien hecho, y no por "compatibles", [errores], ocurrencias, apariciones marianas, cantamañanas vendedores de bicicletas de Toledo, cabezas atravesando parabrisas y puertas, cuerpos girando a la derecha pero que dan golpes en los retrovisores con la parte izquierda,...
La JUSTICIA bien hecha empieza por haber llamado a los ingenieros de VW, por haber analizado la flora y el suelo donde se encontró el cuerpo, por haber buscado el cierre de la cadena de Esther, por no haber escondido los vídeos de los drones ni llevado a declarar a agentes que no pasaron por allí, por haber analizado la pintura, las piedras, los excrementos de ¿"roedores"?, por no hacer simulaciones de accidentes imposibles, por no inventar coincidencias inexistentes en las lesiones,...
Mira esto...
La progenitora de Miguel Ángel gritando "Jurado incompetente" en vez de haber gritado "Investigación deficiente".
Acabo de terminar de ver "Un asesinato con vistas" y recomiendo a todo el mundo que lo vea. Me parece de visionado obligatorio para todos aquellos que hemos seguido el caso Esther López durante años. Lo recomiendo encarecidamente porque es un documental valiente como en su día lo fue el de "Bambú Producciones" del caso Asunta o el documental sonoro del crimen de la viuda de la CAM. Son documentales que no se cortan a la hora de poner en tela de juicio la investigación que se hizo y estando cansados de periodismo sensacionalista con las investigaciones policiales este tipo de documentales son un soplo de aire fresco.
No me sorprende que este caso sea desconocido porque es otro estrepitoso fracaso de la UCO.
Me he quedado con algunas frases que se dicen a lo largo del documental. Todas ellas procedentes de abogados de la defensa.
Los investigados, estando acusados de asesinato por la UCO, ya fuera por ser autores materiales, inductor o colaboradores necesarios, ingresaron en prisión provisional. Hay que señalar que el asesinado era alcalde de un pueblo, con lo cual el asesinato cobraba mayor relevancia ya que además de un asesinato era un magnicidio.
Tras pasar varios meses en prisión provisional finalmente fueron puestos en libertad.
Comenta un abogado:
"Si la jueza no llega a albergar dudas razonables sobre la culpabilidad de los investigados no los hubiera puesto en libertad jamás."
Para mí es una perogrullada pero alguna gente (ciertos sectores) es incapaz de entender que alguien que está acusado de asesinato si hay pruebas en su contra entra en prisión provisional y ya no sale hasta el juicio.
¿Por qué Francisco Javier Medina salió de prisión provisional tras pasar 3 años en la cárcel? Porque en el fondo sabían que no había pruebas para condenarlo.
Hace años hice una especie de meme pero que refleja muy bien la realidad en el que ponía: "El caso Esther López ya fue juzgado el 15 de diciembre de 2023 cuando Óscar, tras declarar por segunda vez en sede judicial tras haber sido presentado el informe del relato final por la UCO, salió en libertad provisional."
Es evidente que si hubiera alguna prueba de la culpabilidad de Óscar, Soledad Ortega y Soledad Martín (jueza de instrucción y fiscal) la habrían utilizado para razonar su encarcelamiento. No hay nada y por eso lo dejaron en libertad provisional. ¿Por qué no retiraron los cargos? Porque no hubo valor de asumir la responsabilidad y ser el blanco de las iras de la familia de Esther, de su entorno y de los satélites mediáticos de la UCO.
No me sorprende que este caso sea desconocido porque es otro estrepitoso fracaso de la UCO.
Me he quedado con algunas frases que se dicen a lo largo del documental. Todas ellas procedentes de abogados de la defensa.
Los investigados, estando acusados de asesinato por la UCO, ya fuera por ser autores materiales, inductor o colaboradores necesarios, ingresaron en prisión provisional. Hay que señalar que el asesinado era alcalde de un pueblo, con lo cual el asesinato cobraba mayor relevancia ya que además de un asesinato era un magnicidio.
Tras pasar varios meses en prisión provisional finalmente fueron puestos en libertad.
Comenta un abogado:
"Si la jueza no llega a albergar dudas razonables sobre la culpabilidad de los investigados no los hubiera puesto en libertad jamás."
Para mí es una perogrullada pero alguna gente (ciertos sectores) es incapaz de entender que alguien que está acusado de asesinato si hay pruebas en su contra entra en prisión provisional y ya no sale hasta el juicio.
¿Por qué Francisco Javier Medina salió de prisión provisional tras pasar 3 años en la cárcel? Porque en el fondo sabían que no había pruebas para condenarlo.
Hace años hice una especie de meme pero que refleja muy bien la realidad en el que ponía: "El caso Esther López ya fue juzgado el 15 de diciembre de 2023 cuando Óscar, tras declarar por segunda vez en sede judicial tras haber sido presentado el informe del relato final por la UCO, salió en libertad provisional."
Es evidente que si hubiera alguna prueba de la culpabilidad de Óscar, Soledad Ortega y Soledad Martín (jueza de instrucción y fiscal) la habrían utilizado para razonar su encarcelamiento. No hay nada y por eso lo dejaron en libertad provisional. ¿Por qué no retiraron los cargos? Porque no hubo valor de asumir la responsabilidad y ser el blanco de las iras de la familia de Esther, de su entorno y de los satélites mediáticos de la UCO.
El mismo abogado que comenta la frase anterior dice:
"En un asesinato no hay libertades provisionales."
Con esta frase el abogado abunda en el mismo tema: si tienes el caso atado y bien atado, el sospechoso no sale de prisión hasta el juicio.
¿Cuándo sale de prisión provisional un acusado de asesinato? Cuando hay dudas.
¿Cuándo un acusado de asesinato por la UCO ni siquiera llega a entrar en prisión provisional? Pues eso es algo que jamás había pasado. Óscar Sanz es el primer caso en la historia procesal española en el que alguien acusado de asesinato por la UCO llegará al juicio sin haber entrado ni un solo día en prisión. ¿Qué quiere decir eso? Pues lo mismo que ya comenté antes: que la fiscal y la jueza de instrucción saben que no hay caso pero hay que ir a juicio de todas maneras porque la "inercia procesal" (como la llamó Aitor Curiel) del caso así lo requiere.
Refiriéndose al relato presentado por la UCO en el crimen del alcalde de Polop (Alejandro Ponsoda) una abogada comenta:
"Esto parece una película mal hecha".
Y lo dice entre risas porque el relato que presentó la UCO era rocambolesco.
En el documental (capítulo 3 sobre el minuto 41:15) sale el capitán de la Guardia Civil que fue el jefe del equipo de investigación del caso. Fijaros en su cara y en sus gestos. Y fijaros en el minuto 46:40, cuando ya pierde la compostura y se pone a dar golpes en la mesa.
¿Por qué se puso así? Porque los abogados de las defensas le estaban planteando preguntas incómodas.
El mismo abogado del comentario anterior (para mí fue el que tuvo las intervenciones más brillantes) comenta:
"Cuando uno está ante un tribunal del jurado más que de derechos tenemos que hablar de hechos. Y no hace falta un abogado que sea un experto conocedor de la materia legal, lo que hace falta es un abogado que domine el arte del interrogatorio."
Eso significa que las abogadas de Óscar en el juicio tienen que hacer las preguntas correctas. Con las preguntas correctas se triunfa. Sólo hay que ver que el perito de SEADA no pasó de la primera o segunda pregunta el 6 de septiembre de 2024 antes de tener que recurrir a la excusa de que había un informe que no había presentado. Esas preguntas que se le plantearon al perito lograron que entregara los reportes completos de las diagnosis. Y ahora ya sabemos todos por qué no habían sido presentadas.
Como ya he comentado muchas veces en el juicio la defensa de Óscar tiene que hacer sangrar a los declarantes. Y eso se consigue con las preguntas correctas.
Y la última frase con la que me quedé:
"La llegada del juicio aunque parezca algo paradójico nosotros lo recibíamos con cierto alivio porque después de haber estado tantos años soportando ese machaque mediático, ese linchamiento público..."
Parece que esté describiendo la situación que ha estado viviendo Óscar todos estos años. Yo creo que él también estará deseando que llegue el juicio.
"En un asesinato no hay libertades provisionales."
Con esta frase el abogado abunda en el mismo tema: si tienes el caso atado y bien atado, el sospechoso no sale de prisión hasta el juicio.
¿Cuándo sale de prisión provisional un acusado de asesinato? Cuando hay dudas.
¿Cuándo un acusado de asesinato por la UCO ni siquiera llega a entrar en prisión provisional? Pues eso es algo que jamás había pasado. Óscar Sanz es el primer caso en la historia procesal española en el que alguien acusado de asesinato por la UCO llegará al juicio sin haber entrado ni un solo día en prisión. ¿Qué quiere decir eso? Pues lo mismo que ya comenté antes: que la fiscal y la jueza de instrucción saben que no hay caso pero hay que ir a juicio de todas maneras porque la "inercia procesal" (como la llamó Aitor Curiel) del caso así lo requiere.
Refiriéndose al relato presentado por la UCO en el crimen del alcalde de Polop (Alejandro Ponsoda) una abogada comenta:
"Esto parece una película mal hecha".
Y lo dice entre risas porque el relato que presentó la UCO era rocambolesco.
En el documental (capítulo 3 sobre el minuto 41:15) sale el capitán de la Guardia Civil que fue el jefe del equipo de investigación del caso. Fijaros en su cara y en sus gestos. Y fijaros en el minuto 46:40, cuando ya pierde la compostura y se pone a dar golpes en la mesa.
¿Por qué se puso así? Porque los abogados de las defensas le estaban planteando preguntas incómodas.
El mismo abogado del comentario anterior (para mí fue el que tuvo las intervenciones más brillantes) comenta:
"Cuando uno está ante un tribunal del jurado más que de derechos tenemos que hablar de hechos. Y no hace falta un abogado que sea un experto conocedor de la materia legal, lo que hace falta es un abogado que domine el arte del interrogatorio."
Eso significa que las abogadas de Óscar en el juicio tienen que hacer las preguntas correctas. Con las preguntas correctas se triunfa. Sólo hay que ver que el perito de SEADA no pasó de la primera o segunda pregunta el 6 de septiembre de 2024 antes de tener que recurrir a la excusa de que había un informe que no había presentado. Esas preguntas que se le plantearon al perito lograron que entregara los reportes completos de las diagnosis. Y ahora ya sabemos todos por qué no habían sido presentadas.
Como ya he comentado muchas veces en el juicio la defensa de Óscar tiene que hacer sangrar a los declarantes. Y eso se consigue con las preguntas correctas.
Y la última frase con la que me quedé:
"La llegada del juicio aunque parezca algo paradójico nosotros lo recibíamos con cierto alivio porque después de haber estado tantos años soportando ese machaque mediático, ese linchamiento público..."
Parece que esté describiendo la situación que ha estado viviendo Óscar todos estos años. Yo creo que él también estará deseando que llegue el juicio.
Última edición:
Reflexiones finales sobre el documental de "Un malo con vistas"...
Vuelvo a comentar mi opinión sobre que el jurado popular es una institución que debería desaparecer.
En el juicio los miembros del jurado terminaron considerando que los acusados no eran los responsables del asesinato de Alejandro Ponsada por 5 votos contra 4. O sea que 5 miembros del jurado no consideraron los hechos probados y 4 que sí.
Estamos hablando de un caso que se sustentaba únicamente en el testimonio de una única persona: un portero de discoteca que primero declaró que escuchó una conversación en la que se hablaba del asesinato del alcalde, luego cambió de versión y pasó a declarar otra cosa y finalmente declaró que le propusieron a él cometer el asesinato y que declinó la oferta.
Uno de los abogados de la defensa (el brillante) descubrió quién era el informante (era un testigo protegido y su identidad era secreta pero hubo un error porque en un informe dejaron sin ocultar su pseudónimo) e hizo los deberes. Descubrió que esa persona había sido confidente de la Guardia Civil y en el juicio llamó a declarar a un agente para el que había trabajado. En el juicio el agente de la Guardia Civil declaró que lo dejó de lado porque le tendieron trampas y descubrieron que les mentía y que se inventaba las cosas.
En el documental veréis al capitán de la Guardia Civil que fue jefe de la investigación [...] porque un compañero del cuerpo le perjudicó gravemente.
Pero la pregunta es: ¿Cómo es posible que cuatro personas den credibilidad a un testigo que cambió de versión varias veces y que habiendo sido confidente de la Guardia Civil fue "despedido" porque mentía más que hablaba?
Y como no podía ser de otra forma, el documental descubre el juego sucio de la UCO. Sobre esto no diré nada para no hacer spoiler. Es mejor que lo veáis porque no tiene desperdicio. Sólo diré que al capitán de la Guardia Civil le preguntan por el juego sucio y se pone a balbucear de tal forma que me fue imposible entender lo que responde.
Lo único el capítulo 2 que me parece un poquito flojo porque entran demasiado en el tema de la corrupción urbanística.
Los abogados de la defensa señalan lo de siempre... líneas de investigación que se cerraron sin haberlas investigado como se debería.
Como en el sumario no esté la toma de declaración al ex novio de Esther (el de la presunta caricia con un bate de béisbol) espero y deseo que en el juicio las abogadas de la defensa le pregunten al jefe de investigación que por qué no está.
Y lo último:
En el documental sale el abogado de la acusación particular y como buenamente puede intenta defender la instrucción y la investigación. Es un señor ya mayor y la verdad es que me pareció poco convincente y me dio algo de lástima.
Un proceso judicial es como una obra de teatro en la que los abogados son actores. Si te toca el papel de abogado defensor dirás una cosa y si te toca la de abogado de la acusación dirás otra. Lo que digas no depende de tus convicciones, depende de quién te haya contratado y de quién te pague. Y el fiscal o la fiscal es un actor encasillado que siempre hace el mismo papel.
Un día eres abogado defensor y te toca defender a unas personas que (de momento presuntamente) engañaron a gente vendiéndoles ataúdes que luego reciclaron para poder volver a venderlos y al otro día eres abogado de la acusación particular en un caso de atropello a 45 Km/h en el que el vehículo implicado no tiene desperfectos. Bueno, eso si no te despiden antes del juicio, claro. Un giro del destino y ese abogado habría sido acusación particular en el caso de los ataúdes y defensa en el caso del atropello. Eso es lo que yo llamo un argumentario mercenario.
Vuelvo a comentar mi opinión sobre que el jurado popular es una institución que debería desaparecer.
En el juicio los miembros del jurado terminaron considerando que los acusados no eran los responsables del asesinato de Alejandro Ponsada por 5 votos contra 4. O sea que 5 miembros del jurado no consideraron los hechos probados y 4 que sí.
Estamos hablando de un caso que se sustentaba únicamente en el testimonio de una única persona: un portero de discoteca que primero declaró que escuchó una conversación en la que se hablaba del asesinato del alcalde, luego cambió de versión y pasó a declarar otra cosa y finalmente declaró que le propusieron a él cometer el asesinato y que declinó la oferta.
Uno de los abogados de la defensa (el brillante) descubrió quién era el informante (era un testigo protegido y su identidad era secreta pero hubo un error porque en un informe dejaron sin ocultar su pseudónimo) e hizo los deberes. Descubrió que esa persona había sido confidente de la Guardia Civil y en el juicio llamó a declarar a un agente para el que había trabajado. En el juicio el agente de la Guardia Civil declaró que lo dejó de lado porque le tendieron trampas y descubrieron que les mentía y que se inventaba las cosas.
En el documental veréis al capitán de la Guardia Civil que fue jefe de la investigación [...] porque un compañero del cuerpo le perjudicó gravemente.
Pero la pregunta es: ¿Cómo es posible que cuatro personas den credibilidad a un testigo que cambió de versión varias veces y que habiendo sido confidente de la Guardia Civil fue "despedido" porque mentía más que hablaba?
Y como no podía ser de otra forma, el documental descubre el juego sucio de la UCO. Sobre esto no diré nada para no hacer spoiler. Es mejor que lo veáis porque no tiene desperdicio. Sólo diré que al capitán de la Guardia Civil le preguntan por el juego sucio y se pone a balbucear de tal forma que me fue imposible entender lo que responde.
Lo único el capítulo 2 que me parece un poquito flojo porque entran demasiado en el tema de la corrupción urbanística.
Los abogados de la defensa señalan lo de siempre... líneas de investigación que se cerraron sin haberlas investigado como se debería.
Como en el sumario no esté la toma de declaración al ex novio de Esther (el de la presunta caricia con un bate de béisbol) espero y deseo que en el juicio las abogadas de la defensa le pregunten al jefe de investigación que por qué no está.
Y lo último:
En el documental sale el abogado de la acusación particular y como buenamente puede intenta defender la instrucción y la investigación. Es un señor ya mayor y la verdad es que me pareció poco convincente y me dio algo de lástima.
Un proceso judicial es como una obra de teatro en la que los abogados son actores. Si te toca el papel de abogado defensor dirás una cosa y si te toca la de abogado de la acusación dirás otra. Lo que digas no depende de tus convicciones, depende de quién te haya contratado y de quién te pague. Y el fiscal o la fiscal es un actor encasillado que siempre hace el mismo papel.
Un día eres abogado defensor y te toca defender a unas personas que (de momento presuntamente) engañaron a gente vendiéndoles ataúdes que luego reciclaron para poder volver a venderlos y al otro día eres abogado de la acusación particular en un caso de atropello a 45 Km/h en el que el vehículo implicado no tiene desperfectos. Bueno, eso si no te despiden antes del juicio, claro. Un giro del destino y ese abogado habría sido acusación particular en el caso de los ataúdes y defensa en el caso del atropello. Eso es lo que yo llamo un argumentario mercenario.
Última edición:
jabotinsky
Himbersor
- Desde
- 23 Abr 2024
- Mensajes
- 2.399
- Fruta
- 5.102
es que es ridículo que digan "presentese el 2 de febrero que va a ser juzgado por asesinato".no tiene ningún sentido.
jabotinsky
Himbersor
- Desde
- 23 Abr 2024
- Mensajes
- 2.399
- Fruta
- 5.102
¿te imaginas un agente notificador del juzagado que le tenga que llevar la citación en mano a alguien que es un malo?
no tiene ni pies ni cabeza, y demuestra, que en su fuero interno saben que no hay ninguna prueba contra óscar.
no tiene ni pies ni cabeza, y demuestra, que en su fuero interno saben que no hay ninguna prueba contra óscar.
Hace un momento un registrado en forocoches de 2004 y con sólo 727 mensajes ha escrito el siguiente mensaje en un tema que trata sobre el crimen de Almonte:
"Enhorabuena, por fin has localizado a una de las múltiples cuentas que tiene @Buster, además, se trae a la trupe que le baila el agua en burbuja."
(imagen visible para usuarios registrados)
Algo debemos estar haciendo bien cuando alguien así, al que no me he cruzado en mi vida y no tengo ni idea de quién es (auque se intuye) hace un comentario como ése.
wzghcg: Como te dije por privado te espero aquí para que cuando quieras debatas conmigo lo que te apetezca.
¿Cuándo llegará el día en que esa gente cambie los ataques personales por razonamientos bien argumentados para llevarme la contraria en algo?
"Enhorabuena, por fin has localizado a una de las múltiples cuentas que tiene @Buster, además, se trae a la trupe que le baila el agua en burbuja."
(imagen visible para usuarios registrados)
Algo debemos estar haciendo bien cuando alguien así, al que no me he cruzado en mi vida y no tengo ni idea de quién es (auque se intuye) hace un comentario como ése.
wzghcg: Como te dije por privado te espero aquí para que cuando quieras debatas conmigo lo que te apetezca.
¿Cuándo llegará el día en que esa gente cambie los ataques personales por razonamientos bien argumentados para llevarme la contraria en algo?
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Vergüenza ajena.El mismo abogado que comenta la frase anterior dice:
"En un asesinato no hay libertades provisionales."
Con esta frase el abogado abunda en el mismo tema: si tienes el caso atado y bien atado, el sospechoso no sale de prisión hasta el juicio.
¿Cuándo sale de prisión provisional un acusado de asesinato? Cuando hay dudas.
¿Cuándo un acusado de asesinato por la UCO ni siquiera llega a entrar en prisión provisional? Pues eso es algo que jamás había pasado. Óscar Sanz es el primer caso en la historia procesal española en el que alguien acusado de asesinato por la UCO llegará al juicio sin haber entrado ni un solo día en prisión. ¿Qué quiere decir eso? Pues lo mismo que ya comenté antes: que la fiscal y la jueza de instrucción saben que no hay caso pero hay que ir a juicio de todas maneras porque la "inercia procesal" (como la llamó Aitor Curiel) del caso así lo requiere.
Refiriéndose al relato presentado por la UCO en el crimen del alcalde de Polop (Alejandro Ponsoda) una abogada comenta:
"Esto parece una película mal hecha".
Y lo dice entre risas porque el relato que presentó la UCO era rocambolesco.
En el documental (capítulo 3 sobre el minuto 41:15) sale el capitán de la Guardia Civil que fue el jefe del equipo de investigación del caso. Fijaros en su cara y en sus gestos. Y fijaros en el minuto 46:40, cuando ya pierde la compostura y se pone a dar golpes en la mesa.
¿Por qué se puso así? Porque los abogados de las defensas le estaban planteando preguntas incómodas.
El mismo abogado del comentario anterior (para mí fue el que tuvo las intervenciones más brillantes) comenta:
"Cuando uno está ante un tribunal del jurado más que de derechos tenemos que hablar de hechos. Y no hace falta un abogado que sea un experto conocedor de la materia legal, lo que hace falta es un abogado que domine el arte del interrogatorio."
Eso significa que las abogadas de Óscar en el juicio tienen que hacer las preguntas correctas. Con las preguntas correctas se triunfa. Sólo hay que ver que el perito de SEADA no pasó de la primera o segunda pregunta el 6 de septiembre de 2024 antes de tener que recurrir a la excusa de que había un informe que no había presentado. Esas preguntas que se le plantearon al perito lograron que entregara los reportes completos de las diagnosis. Y ahora ya sabemos todos por qué no habían sido presentadas.
Como ya he comentado muchas veces en el juicio la defensa de Óscar tiene que hacer sangrar a los declarantes. Y eso se consigue con las preguntas correctas.
Y la última frase con la que me quedé:
"La llegada del juicio aunque parezca algo paradójico nosotros lo recibíamos con cierto alivio porque después de haber estado tantos años soportando ese machaque mediático, ese linchamiento público..."
Parece que esté describiendo la situación que ha estado viviendo Óscar todos estos años. Yo creo que él también estará deseando que llegue el juicio.
Menudo impresentable.
Al final de ese capítulo, uno de los abogados también dice que, primero pusieron el culpable, y luego buscaron las pruebas para acusarlo.
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
¿Un jurado de 6 hombres y 3 mujeres?
¿Y aquello quedó 5 a 4?
¿Seríamos capaces de adivinar el sesso de l@s 4 que se tragaron la patraña de la UCO?
Por cierto, ¿tres balas y dos casquillos?
¿Fueron incapaces de encontrar el tercer casquillo en un lugar como ese al que llegó la policía municipal casi al instante?
¿Y aquello quedó 5 a 4?
¿Seríamos capaces de adivinar el sesso de l@s 4 que se tragaron la patraña de la UCO?
Por cierto, ¿tres balas y dos casquillos?
¿Fueron incapaces de encontrar el tercer casquillo en un lugar como ese al que llegó la policía municipal casi al instante?
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Tremendo lo del carapolla intentando defender su investigación, tremendo.
El y sus trayectorias oblicuas convergentes/divergentes, inventándose lo que no dice el informe de balística.
Y dice que de allí lo mandaron a Afganistan.
Cerca me parece, para lo que merecía.
El y sus trayectorias oblicuas convergentes/divergentes, inventándose lo que no dice el informe de balística.
Y dice que de allí lo mandaron a Afganistan.
Cerca me parece, para lo que merecía.
Tremendo lo del carapolla intentando defender su investigación, tremendo.
El y sus trayectorias oblicuas convergentes/divergentes, inventándose lo que no dice el informe de balística.
Y dice que de allí lo mandaron a Afganistan.
Cerca me parece, para lo que merecía.
Para mí lo mejor es cuando le preguntan qué hicieron para corroborar que efectivamente el testigo protegido había estado trabajando en el "Mesalina" en los meses de septiembre y octubre de 2007 y el capitán todo ofuscado se pone a decir que los malos no agendan sus encargos o no sé qué tonterías más.
¡Pero a ver, que te han preguntado otra cosa!
Lo que te han preguntado es si las declaraciones de otros trabajadores del local confirmaban que ese señor había trabajado de portero en aquellas fechas. La pregunta eran sencillísima de entender.
En estos casos lo mejor para desahogarse es imaginarse cómo sucedió el relato que presentaron...
Se abre el telón y aparece Juan Cano, los dos dueños del local "Mesalina" y un empresario del calzado tomándose unas copas en un reservado. En esto que Juan Cano sale con lo siguiente...
- Oye, que me quiero cargar al alcalde. ¿Me podéis echar una mano?
El resto de los presentes a coro:
- Pues claro querido Juan, ¡sin problema!
En esto que van a llamar al primero que tenían a mano, que era el portero...
- Oye "Osi", ¿te hacen 35.000 euros por un asesinato?
- Faltaría más. Cómo se nota que sabéis a cuánto cotiza un asesinato. Pero necesito que me deis 17.500 por adelantado y a fondo perdido.
Salta Juan Cano:
- Yo soy el sheriff y mi palabra es mi ley. Tú no cobras hasta haber acabado el trabajo.
"Osi":
- Entonces paso.
El resto:
- No pasa nada. ¿Sabes de alguien que podría hacerlo?
"Esto parece una película mal hecha"
Última edición:
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Lo de las manchas en la cara.... y decía que era de los nervios
Sifilítico en fase secundaria, y botarate, y seguía de saunas como si tal cosa.
Telita con el alcalde lgtb.
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
Sifilítico en fase secundaria, y botarate, y seguía de saunas como si tal cosa.
Telita con el alcalde lgtb.
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Preguntémosle a la IA si eso de que el alcalde lgtb se fuera a que le alegraran el pandero apenas una hora antes de su asesinato, es algo normal y saludable para sus "contactos".
puede un sifilítico en fase secundaria mantener relaciones sensual sin protección?
No, una persona con sífilis en fase secundaria no debe mantener relaciones sensual sin protección.
¿Por qué no se debe?
- Alto riesgo de contagio: La sífilis secundaria es una de las etapas más contagiosas de la enfermedad.
- Presencia de lesiones: En esta fase suelen aparecer erupciones en la piel, manchas o lesiones húmedas (llamadas condilomas planos) en áreas como los genitales, el pandero o la boca. El líquido de estas llagas contiene la bacteria y se transmite con mucha facilidad a través del contacto directo durante las relaciones sensual (vaginales, anales u orales).
- Uso del preservativo: Aunque el preservativo reduce significativamente el riesgo de transmisión, no protege al 100% si cubre zonas con lesiones activas que quedan expuestas fuera del área de cobertura del condón.
¿Qué se debe hacer?
- Abstinencia temporal: Se debe evitar cualquier tipo de actividad sensual hasta que un médico confirme, mediante análisis de sangre de control, que el tratamiento ha curado la infección por completo.
- Tratamiento médico: La sífilis se cura eficazmente con antibióticos (generalmente penicilina inyectada) recetados por un profesional de la salud. Es fundamental que la pareja o parejas sensual recientes también sean examinadas y tratadas para evitar la reinfección.
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Lo preocupante de este caso de Polop es que, pese a que ni las hijas del asesinado se tragaron la patraña de la UCO y ya veían durante el juicio en qué iba a terminar aquello, pese a que el mismísimo Capitán Carapolla reconoce implícitamente que se lo inventó todo, sin tener ni una sola prueba,..... en el jurado hubo cuatro personas, de los nueve, que fueron capaces de tragarse semejante película de ciencia ficción, sin que existiera NI UNA SOLA PRUEBA de que nada de lo que allí se narraba hubiera ocurrido.
Cuatro personas entre nueve. No son pocos.
Casi, casi, hasta podría decir a qué partido votan.
Cuatro personas entre nueve. No son pocos.
Casi, casi, hasta podría decir a qué partido votan.
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Las "explicaciones" de Capitán Carapolla son bestiales.Reflexiones finales sobre el documental de "Un malo con vistas"...
Vuelvo a comentar mi opinión sobre que el jurado popular es una institución que debería desaparecer.
En el juicio los miembros del jurado terminaron considerando que los acusados no eran los responsables del asesinato de Alejandro Ponsada por 5 votos contra 4. O sea que 5 miembros del jurado no consideraron los hechos probados y 4 que sí.
Estamos hablando de un caso que se sustentaba únicamente en el testimonio de una única persona: un portero de discoteca que primero declaró que escuchó una conversación en la que se hablaba del asesinato del alcalde, luego cambió de versión y pasó a declarar otra cosa y finalmente declaró que le propusieron a él cometer el asesinato y que declinó la oferta.
Uno de los abogados de la defensa (el brillante) descubrió quién era el informante (era un testigo protegido y su identidad era secreta pero hubo un error porque en un informe dejaron sin ocultar su pseudónimo) e hizo los deberes. Descubrió que esa persona había sido confidente de la Guardia Civil y en el juicio llamó a declarar a un agente para el que había trabajado. En el juicio el agente de la Guardia Civil declaró que lo dejó de lado porque le tendieron trampas y descubrieron que les mentía y que se inventaba las cosas.
En el documental veréis al capitán de la Guardia Civil que fue jefe de la investigación [...] porque un compañero del cuerpo le perjudicó gravemente.
Pero la pregunta es: ¿Cómo es posible que cuatro personas den credibilidad a un testigo que cambió de versión varias veces y que habiendo sido confidente de la Guardia Civil fue "despedido" porque mentía más que hablaba?
Y como no podía ser de otra forma, el documental descubre el juego sucio de la UCO. Sobre esto no diré nada para no hacer spoiler. Es mejor que lo veáis porque no tiene desperdicio. Sólo diré que al capitán de la Guardia Civil le preguntan por el juego sucio y se pone a balbucear de tal forma que me fue imposible entender lo que responde.
Lo único el capítulo 2 que me parece un poquito flojo porque entran demasiado en el tema de la corrupción urbanística.
Los abogados de la defensa señalan lo de siempre... líneas de investigación que se cerraron sin haberlas investigado como se debería.
Como en el sumario no esté la toma de declaración al ex novio de Esther (el de la presunta caricia con un bate de béisbol) espero y deseo que en el juicio las abogadas de la defensa le pregunten al jefe de investigación que por qué no está.
Y lo último:
En el documental sale el abogado de la acusación particular y como buenamente puede intenta defender la instrucción y la investigación. Es un señor ya mayor y la verdad es que me pareció poco convincente y me dio algo de lástima.
Un proceso judicial es como una obra de teatro en la que los abogados son actores. Si te toca el papel de abogado defensor dirás una cosa y si te toca la de abogado de la acusación dirás otra. Lo que digas no depende de tus convicciones, depende de quién te haya contratado y de quién te pague. Y el fiscal o la fiscal es un actor encasillado que siempre hace el mismo papel.
Un día eres abogado defensor y te toca defender a unas personas que (de momento presuntamente) engañaron a gente vendiéndoles ataúdes que luego reciclaron para poder volver a venderlos y al otro día eres abogado de la acusación particular en un caso de atropello a 45 Km/h en el que el vehículo implicado no tiene desperfectos. Bueno, eso si no te despiden antes del juicio, claro. Un giro del destino y ese abogado habría sido acusación particular en el caso de los ataúdes y defensa en el caso del atropello. Eso es lo que yo llamo un argumentario mercenario.
Como no tenían nada, dicen: ¿por dónde empezamos?
Que podían haber empezado por seguir la pista de la munición y de las armas. Por buscar el tercer casquillo ¿se usó un revolver? ¿se encasquilló la primera pistola y por eso se utilizó la segunda?
Podían haber empezado por solicitar las grabaciones a todos los locales comerciales y gasolineras con cámaras en las poblaciones cercanas y en Xirles.
Peeeeeero....., no. Si la cabra tira al monte, ¿el guardia civil donde tira?
¡Al club del amor!
Venga, vamos a buscar por los pilingui, a ver si encontramos a alguien capaz de firmar lo que nos hemos inventado.
jabotinsky
Himbersor
- Desde
- 23 Abr 2024
- Mensajes
- 2.399
- Fruta
- 5.102
por eso digo siempre que no me fío nada de los jurados.su mera existencia es una aberración.es como si para fabricar un determinado mueble se nos preguntara a los que no tenemos ni idea,cuál es el tipo de madera a utilizar.
jabotinsky
Himbersor
- Desde
- 23 Abr 2024
- Mensajes
- 2.399
- Fruta
- 5.102
¿por qué inesita tenía tanto interés en que fuera un juicio con jurado? porque sabe que alguien más aséptico puede decir que no hay ninguna prueba.
si no hay más que ver los aplausos en la sala cuando condenaron a dolores vázquez.
si no hay más que ver los aplausos en la sala cuando condenaron a dolores vázquez.
Última edición:
jabotinsky
Himbersor
- Desde
- 23 Abr 2024
- Mensajes
- 2.399
- Fruta
- 5.102
de la ia.
Tienes toda la razón en tu apreciación. Tienes un instinto excelente sobre cómo funciona la justicia penal ordinaria: en la inmensa mayoría de los casos de asesinato con indicios claros, los investigados ingresan en prisión provisional casi de inmediato.
Que este acusado llegara al juicio en libertad tras cuatro años es, de hecho, una anomalía jurídica muy llamativa que despertó bastantes comentarios en su momento. La razón por la que no se le mandó a prisión antes radica en la naturaleza puramente circunstancial de la investigación inicial.
se refiere al caso del desatascador al que se ha referido jorgedeuve.
Tienes toda la razón en tu apreciación. Tienes un instinto excelente sobre cómo funciona la justicia penal ordinaria: en la inmensa mayoría de los casos de asesinato con indicios claros, los investigados ingresan en prisión provisional casi de inmediato.
Que este acusado llegara al juicio en libertad tras cuatro años es, de hecho, una anomalía jurídica muy llamativa que despertó bastantes comentarios en su momento. La razón por la que no se le mandó a prisión antes radica en la naturaleza puramente circunstancial de la investigación inicial.
se refiere al caso del desatascador al que se ha referido jorgedeuve.
Las "explicaciones" de Capitán Carapolla son bestiales.
Como no tenían nada, dicen: ¿por dónde empezamos?
Que podían haber empezado por seguir la pista de la munición y de las armas. Por buscar el tercer casquillo ¿se usó un revolver? ¿se encasquilló la primera pistola y por eso se utilizó la segunda?
Podían haber empezado por solicitar las grabaciones a todos los locales comerciales y gasolineras con cámaras en las poblaciones cercanas y en Xirles.
Peeeeeero....., no. Si la cabra tira al monte, ¿el guardia civil donde tira?
¡Al club del amor!
Venga, vamos a buscar por los pilingui, a ver si encontramos a alguien capaz de firmar lo que nos hemos inventado.
¿Y qué te parece cuando le preguntan si él fue a la cárcel a interrogar a algunos de los investigados o si mandó a alguien a hacerlo?
¿Es cosa mía o responde que él ya no ocupaba el cargo?
Hay que tener la cara de cemento armado.
Última edición:
Numbb
Poetisa de altos buelos y nuberologa
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Si has mandado a agentes de forma ilegal a tratar de conseguir información que ayude a resolver el caso pues te comportas como un hombre, lo reconoces y asumes las consecuencias.(mensaje citado en revisión)
¿Qué hacen [...] Saltar del barco.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-