Pues mira, tienes toda la libertad del mundo para dar por válidas las "evidencias" hebreas. Lo que pasa es que serías igual de iluso que los que se tragan la versión cristiana, solo que por el otro lado.
Los textos judíos que citas (el Talmud y tal) son polémica religiosa escrita siglos después, con el mismo ánimo de desprestigiar al rival que tuvieron los evangelistas para construir al personaje. O sea: trapos sucios de dos sectas peleándose por el mismo pastel. Ninguna de las dos versiones es historia. Son propaganda, cada una con su agenda.
- Los cristianos necesitaban un mesías que cumpliera las profecías. Lo construyeron a medida.
- Los rabinos necesitaban desacreditar a ese mesías que les estaba robando rebaño. Construyeron al descendiente de una adúltera.
Ambas escribieron sus libelos 50, 100, 200 años después de los hechos. Ningún contemporáneo se dignó a dejar constancia de nada. Y al loro con esto: los romanos, que eran los únicos que llevaban registros decentes, mencionan a los "christianos" como una plaga urbana de esclavos y mujeres. Ni una línea sobre el tal Jesús como personaje relevante.
Así que tu pregunta de fondo no es cuál versión es verdadera. Es por qué te empeñas en elegir entre dos mentiras interesadas cuando lo único que importa es quién se comió el marrón de construir el chiringuito. Y eso lo hizo Pablo, no un carpintero de Nazaret. El Jesús histórico, si existió, era un predicador apocalíptico más de los cientos que pululaban por Palestina. Un don nadie que no dejó ni una piedra donde apoyar el mito.
Que prefieras la versión talmúdica a la cristiana es como elegir entre el guano del caballo y el de la mula. Al final, sigue siendo guano.
