La tierra plana es verdad. (Parte II)

La tierra plana es verdad. (Parte II)
No has contestado a mis preguntas dice el [...] hahahhaha

Estás desesperado eh? agonizando ridículamente entre tu propia [...] hahah


Será que no tienes una trilogía de preguntas por responder respecto a las incoherencias de tu religión para goyimazos.

Puedes esperar sentado, como hago yo con vuestras evidencias de esfericidad, que tras mil páginas no habéis PODIDO DAR NI UNA.
No, no tengo una trilogía de preguntas por responder, y se crees lo contrario, adelante, las puedes poner, pero de momento estamos en que contestes tu a esas tres, y si quieres añado alguna más, hace unos días pudimos observar un eclipse de Sol, eso en tu mundo de fantasía, ese en el que hay un Sol personal para cada uno de los miles de millones de habitantes de la Tierra, ¿a qué se debe?, además de un emisor de luz personal por cada habitante de la Tierra hay un bloqueador personal de esa luz, llamado comúnmente Luna, y ¿cada persona sólo ve su Sol y su Luna personales?, queremos de saber.
 
Bueno, obligación geométrica, no, solo ese detalle llamado Teorema de Pitágoras. roto2 meparto:


Sigue, por favor, no pares.
meparto:

Esa risita suena a llanto desesperado frente a los trompazos que te estás llevando hahaha. No tienes nivel.

Otra ronda mas, para que todo el mundo pueda ver la clase de argumento ridicula que presentas.

Tus "argumentos" desmontados hasta la última pieza, y sin insultos, voy hacerlo académicamente riguroso para ahorrarle al lector lo que te mereces tú.

Pitágoras no tiene absolutamente nada que ver con que una fuente de luz local tenga que estar a la misma altura respecto de todos los observadores.

Si el Sol es local, cada observador ocupa una posición distinta respecto a él. Por tanto, su altura y su distancia respecto al observador pueden ser distintas.

Pretender que el cateto vertical tiene que ser idéntico para todos porque "Pitágoras" lo dices es una petición de principio de manual, has metido en la geometría la condición que necesitaba demostrar.

Pitágoras relaciona lados de un triángulo. No convierte una fuente local en un objeto situado a una altura universal.
 
Esa risita suena a llanto desesperado frente a los trompazos que te estás llevando hahaha. No tienes nivel.

Otra ronda mas, para que todo el mundo pueda ver la clase de argumento ridicula que presentas.

Tus "argumentos" desmontados hasta la última pieza, y sin insultos, voy hacerlo académicamente riguroso para ahorrarle al lector lo que te mereces tú.

Pitágoras no tiene absolutamente nada que ver con que una fuente de luz local tenga que estar a la misma altura respecto de todos los observadores.

Si el Sol es local, cada observador ocupa una posición distinta respecto a él. Por tanto, su altura y su distancia respecto al observador pueden ser distintas.

Pretender que el cateto vertical tiene que ser idéntico para todos porque "Pitágoras" lo dices es una petición de principio de manual, has metido en la geometría la condición que necesitaba demostrar.

Pitágoras relaciona lados de un triángulo. No convierte una fuente local en un objeto situado a una altura universal.
Pero te das cuenta de las tonterías que dices?
La distancia oblicua (hipotenusa) y el ángulo sí cambian con la posición del observador pero la altura vertical, el cateto perpendicular al plano no puede cambiar, porque el Sol, en un instante dado, es un solo punto. Un punto tiene una sola distancia perpendicular a un plano, te pongas como te pongas.

Y qué significa fuente de luz? Eso no cambia nada, me da igual que el sol sea una bola de fuego lanzada por un dragón rosa, que un foco de escenario, que mil bombillas LED, eso no cambia nada.
 
Palabrería barata y imágenes para [...].

ARGUMENTA EL PORQUÈ ES IMPOSIBLE EN UNA TIERRA PLANA; DESARROLLA, COPIA PEGAR UNA IMAGEN NO ES UN ARGUMENTO
Si no entiendes el dibujo esquemático, básico, menos aun vas a entender una explicación escrita.

Que no llegas a tener conocimientos básicos de geometría... En fin:

El experimento original, con 2 puntos, es compatible con dos escenarios:

- Tierra plana y sol cercano.
- Tierra redonda y sol muy lejano (rayos casi paralelos).

Pero si lo hacemos en 3 lugares, como esos chavales, y además lo hacemos en el equinocio de primavera para simplificar las cosas, tenemos que:

- Tierra plana: el ángulo de la sombra podría coincidir con el ángulo de latitud en alguno de los 3 casos. Pero entonces, no debería coincidir con el ángulo en los otros 2 casos, porque ese ángulo, cuando la sombra está proyectada por un sol cercano, no crece de manera lineal con la distancia al ecuador.

O dicho de otra manera: si partimos de la hipótesis de que el sol está a altura H, podemos calcular esa H midiendo ángulos y distancias entre 2 puntos de medición.

Cuando se hace Eratóstenes solo entre 2 puntos, ok, obtenemos ese H.

Pero cuando se hace entre 3 puntos, obtenemos dos alturas, H_1 y H_2, que son diferentes.

Vamos, que según los terraplanistas, el sol está a alturas diferentes al mismo tiempo...

- Tierra redonda: el ángulo de la sombra debería coincidir con el ángulo de la latitud.

¿Qué se observa? Que el ángulo de la sombra coincide con el ángulo de la latitud.

A ver... Que cuando os metéis en nada mínimamente técnico os queda grande porque no tenéis ni idea de nada.

Mejor seguís metiendo ruido con si el diccionario dice no sé qué o los griegos gnósticos creían en bliblibli o un tipo editó la wikipedia o vuestras chorradas habituales.
 
Esa risita suena a llanto desesperado frente a los trompazos que te estás llevando hahaha. No tienes nivel.

Otra ronda mas, para que todo el mundo pueda ver la clase de argumento ridicula que presentas.

Tus "argumentos" desmontados hasta la última pieza, y sin insultos, voy hacerlo académicamente riguroso para ahorrarle al lector lo que te mereces tú.

Pitágoras no tiene absolutamente nada que ver con que una fuente de luz local tenga que estar a la misma altura respecto de todos los observadores.

Si el Sol es local, cada observador ocupa una posición distinta respecto a él. Por tanto, su altura y su distancia respecto al observador pueden ser distintas.

Pretender que el cateto vertical tiene que ser idéntico para todos porque "Pitágoras" lo dices es una petición de principio de manual, has metido en la geometría la condición que necesitaba demostrar.

Pitágoras relaciona lados de un triángulo. No convierte una fuente local en un objeto situado a una altura universal.
Esto cada vez se pone más interesante, ¿qué es una fuente local?, ¿un punto?, si es así, en efecto, de un punto a un plano hay una distancia euclídea, y como te dije más arriba la distancia mínima de un punto a un plano es la distancia al pie de la perpendicular al plano que pasa por el punto:
Da igual que el Sol sea "local" (signifique eso lo que signifique), en un instante dado, la distancia del Sol al plano terrestre es un número, y esa distancia es la distancia del Sol al punto de la Tierra más cercano, que corresponde al punto de la Tierra en el que ven el Sol en el cenit (abreviadamente punto subsolar), y la distancia de del Sol a cualquier otro punto de la Tierra es mayor, y en consecuencia, desde cualquier otro punto se verá de menor tamaño aparente, ¿cuánto?, pues eso depende de cuál sea la distacia del Sol al plano terrestre, si fuera digamos de 5000 o 6000 km, si tu te alejas 10000 km del punto subsolar, por Pitágoras, la distancia del Sol a ese punto es de más de 11000 km, y en consecuencia, el tamaño del Sol sería la mitad, ¿es eso lo que se observa?, pues no, luego NO puede ser que el Sol esté a 5000-6000 km, que es lo que toca con los datos de Eratóstenes para que la Tierra sea plana, luego no, la Tierra NO puede ser plana.
Y una vez que sabes que ese ángulo es recto, claro que puedes aplicar Pitágoras para calcular la distancia de ese punto a cualquier otro punto del plano, salvo que me digas que el espacio no es euclídeo, y en ese caso vas a tener que poner la geometría de tu mundo de la piruleta, como hizo Einstein, y tendremos que ver si esa geometría funciona, porque te recuerdo que planilandia se basa en cálculos hechos precisamente con el teorema de Pitágoras, de modo que esos cálculos también estarían todos mal.
 
Última edición:
Si no entiendes el dibujo esquemático, básico, menos aun vas a entender una explicación escrita.

Que no llegas a tener conocimientos básicos de geometría... En fin:

El experimento original, con 2 puntos, es compatible con dos escenarios:

- Tierra plana y sol cercano.
- Tierra redonda y sol muy lejano (rayos casi paralelos).

Pero si lo hacemos en 3 lugares, como esos chavales, y además lo hacemos en el equinocio de primavera para simplificar las cosas, tenemos que:

- Tierra plana: el ángulo de la sombra podría coincidir con el ángulo de latitud en alguno de los 3 casos. Pero entonces, no debería coincidir con el ángulo en los otros 2 casos, porque ese ángulo, cuando la sombra está proyectada por un sol cercano, no crece de manera lineal con la distancia al ecuador.

O dicho de otra manera: si partimos de la hipótesis de que el sol está a altura H, podemos calcular esa H midiendo ángulos y distancias entre 2 puntos de medición.

Cuando se hace Eratóstenes solo entre 2 puntos, ok, obtenemos ese H.

Pero cuando se hace entre 3 puntos, obtenemos dos alturas, H_1 y H_2, que son diferentes.

Vamos, que según los terraplanistas, el sol está a alturas diferentes al mismo tiempo...

- Tierra redonda: el ángulo de la sombra debería coincidir con el ángulo de la latitud.

¿Qué se observa? Que el ángulo de la sombra coincide con el ángulo de la latitud.

A ver... Que cuando os metéis en nada mínimamente técnico os queda grande porque no tenéis ni idea de nada.

Mejor seguís metiendo ruido con si el diccionario dice no sé qué o los griegos gnósticos creían en bliblibli o un tipo editó la wikipedia o vuestras chorradas habituales.
Creéis que me váis a amedrentar pegando tochos en masa y repitiendo las mismas afirmaciones ? hahahaha

Estáis atrapados en un bucle de autohumillación muy serio, empezáis a darme algo de pena.

Ya he explicado que todo ese contenido parte del mismo axioma falaz.

Convertir un Sol local en un objeto situado a una altura vertical universal para todos los observadores. NO TIENE COHERENCIA LÓGICA NI GEOMÉTRICA.


No voy a explicarlo otra vez. No podéis saliros de esa premisa, como buenos sectarios y agentes que sois.
 
Creéis que me váis a amedrentar pegando tochos en masa y repitiendo las mismas afirmaciones ? hahahaha

Estáis atrapados en un bucle de autohumillación muy serio, empezáis a darme algo de pena.

Ya he explicado que todo ese contenido parte del mismo axioma falaz.

Convertir un Sol local en un objeto situado a una altura vertical universal para todos los observadores. NO TIENE COHERENCIA LÓGICA NI GEOMÉTRICA.


No voy a explicarlo otra vez. No podéis saliros de esa premisa, como buenos sectarios y agentes que sois.
¿Dónde está la primera explicación?, porque me la he perdido.
 
¿Alguna prueba de esto que dices? amanecer y atardecer son fenómenos locales, que esa luz pueda funcionar como un proyector iluminando la luna es sólo una mala idea.

Una cámara transmitiendo TV desde la luna resolvería el asunto.
Oh wait... doh!había olvidado que esa tecnología se perdió para siempre en 1972.

(imagen visible para usuarios registrados)

Si un día sales de tu habitación, mira el cielo. Es azul. Eso demuestra que el aire dispersa la luz azulada. Y cuando la luz tiene que atravesar 10 veces más atmósfera que cuando miramos hacia arriba, "esparce" --por decirlo así, mucho más esa luz azulada, hasta el punto de que llega muy poca a nuestros ojos. Pero la rojiza sí llega porque no ha sido dispersada.

Aunque quizá también creas que el azul del cielo es una conspiración.
 
Creéis que me váis a amedrentar pegando tochos en masa y repitiendo las mismas afirmaciones ? hahahaha

Estáis atrapados en un bucle de autohumillación muy serio, empezáis a darme algo de pena.

Ya he explicado que todo ese contenido parte del mismo axioma falaz.

Convertir un Sol local en un objeto situado a una altura vertical universal para todos los observadores. NO TIENE COHERENCIA LÓGICA NI GEOMÉTRICA.


No voy a explicarlo otra vez. No podéis saliros de esa premisa, como buenos sectarios y agentes que sois.
Vamos, que como no tienes ni idea no has entendido nada.

Lo esperable.
 
Pero te das cuenta de las tonterías que dices?
La distancia oblicua (hipotenusa) y el ángulo sí cambian con la posición del observador pero la altura vertical, el cateto perpendicular al plano no puede cambiar, porque el Sol, en un instante dado, es un solo punto. Un punto tiene una sola distancia perpendicular a un plano, te pongas como te pongas.

Y qué significa fuente de luz? Eso no cambia nada, me da igual que el sol sea una bola de fuego lanzada por un dragón rosa, que un foco de escenario, que mil bombillas LED, eso no cambia nada.
PERRO FISTRO... gracias, hahahhaah

Eres el ejemplo perfecto de cómo funciona el razonamiento terraplanista y de alguien con un IQ por debajo de la media.

No eres capaz de comprender la premisa que se te está explicando, la sustituyes por una versión que sí sabes manejar y después te das una caricia a ti mismo para refutarla.

Mucha soberbia para compensar tu inseguridad, cero comprensión del argumento.



Que el Sol esté siempre a la misma altura respecto al plano NO significa que esté siempre a la misma altura angular para el observador.

El Sol se desplaza sobre ese plano.
Al cambiar la posición relativa entre el observador y el Sol, cambia el ángulo con el que lo ve.
Eso es pura geometría elemental de observación.
 
Vamos, que como no tienes ni idea no has entendido nada.

Lo esperable.
Bien, así me gusta que lo digas llorando, eso es música para nuestros oídos.

Sois tan lentos y predecibles que empiezo a pensar que realmente sois todos la misma persona con diferentes cuentas.

Que siga vuestro llanto contenido al quedar totalmente expuestos y sin nada a lo que agarraros.

"GÑE NO TIENE NI IDEA, NO HAS ENTENDIDO"

hahahahhaha
 
Bien, así me gusta que lo digas llorando, eso es música para nuestros oídos.

Sois tan lentos y predecibles que empiezo a pensar que realmente sois todos la misma persona con diferentes cuentas.

Que siga vuestro llanto contenido al quedar totalmente expuestos y sin nada a lo que agarraros.

"GÑE NO TIENE NI IDEA, NO HAS ENTENDIDO"

hahahahhaha
Y mira que es tan sencillo que tú mismo podrías recrear esto en el salón de la casa de tus padres, usando un foco a modo de sol:

(imagen visible para usuarios registrados)

Separas los palitos distancias uniformes: el primero en el punto 0, el segundo 20 cms más allá, el siguiente 40, el siguiente 60, etc., en línea recta.

Mides los ángulos: no crecen linealmente.

Como no entiendes eso de "linealmente": si restas ángulo 2 y ángulo 1, te da un numerito.

Restas ángulos 3 y 2, y te sale un numerito diferente.

Restas 4 y 3, otro numerito diferente, etc.

¿Esa serie de numeritos, a su vez, crece sumando una cantidad fija al anterior? No, no lo hace.

Pero en el mundo real, sí, es proporcional a la distancia.

Lo que no pillo es esa necesidad que tienes de fingir que "argumentas", soltando incoherencias...
 
Última edición:
PERRO FISTRO... gracias, hahahhaah

Eres el ejemplo perfecto de cómo funciona el razonamiento terraplanista y de alguien con un IQ por debajo de la media.

No eres capaz de comprender la premisa que se te está explicando, la sustituyes por una versión que sí sabes manejar y después te das una caricia a ti mismo para refutarla.

Mucha soberbia para compensar tu inseguridad, cero comprensión del argumento.



Que el Sol esté siempre a la misma altura respecto al plano NO significa que esté siempre a la misma altura angular para el observador.

El Sol se desplaza sobre ese plano.
Al cambiar la posición relativa entre el observador y el Sol, cambia el ángulo con el que lo ve.
Eso es pura geometría elemental de observación.
¿Todavía no te has enterado de que el experimento de Eratóstenes se hace a la misma hora global para todos los observadores? Como en su época no había relojes mecánicos, de esos que miden la hora con independencia del Sol, se le ocurrió astutamente que los dos observadores hicieran la observación a mediodía, estando en el mismo meridiano, y el día del solsticio de verano. Hoy, como tenemos relojes, podemos hacer esa observación cualquier día a cualquier hora, eso sí, con los relojes en la misma zona horaria, o teniendo en cuenta la diferencia de horas para hacer la observación simultáneamente, te pongo un ejemplo:
 
PERRO FISTRO... gracias, hahahhaah

Eres el ejemplo perfecto de cómo funciona el razonamiento terraplanista y de alguien con un IQ por debajo de la media.

No eres capaz de comprender la premisa que se te está explicando, la sustituyes por una versión que sí sabes manejar y después te das una caricia a ti mismo para refutarla.

Mucha soberbia para compensar tu inseguridad, cero comprensión del argumento.



Que el Sol esté siempre a la misma altura respecto al plano NO significa que esté siempre a la misma altura angular para el observador.

El Sol se desplaza sobre ese plano.
Al cambiar la posición relativa entre el observador y el Sol, cambia el ángulo con el que lo ve.
Eso es pura geometría elemental de observación.
Pero qué premisa? Que en un momento concreto el sol es un punto en el espacio es un hecho irrebatible. El que postula "fuentes de luz locales místicas" eres tú. Incluso en tu planilandia imaginaria el sol es un punto en un momento dado.

PERRO FISTRO... gracias, hahahhaah

Eres el ejemplo perfecto de cómo funciona el razonamiento terraplanista y de alguien con un IQ por debajo de la media.

No eres capaz de comprender la premisa que se te está explicando, la sustituyes por una versión que sí sabes manejar y después te das una caricia a ti mismo para refutarla.

Mucha soberbia para compensar tu inseguridad, cero comprensión del argumento.



Que el Sol esté siempre a la misma altura respecto al plano NO significa que esté siempre a la misma altura angular para el observador.

El Sol se desplaza sobre ese plano.
Al cambiar la posición relativa entre el observador y el Sol, cambia el ángulo con el que lo ve.
Eso es pura geometría elemental de observación.
¿Sabes leer? Cuando se te ha negado que el sol esté a diferentes distancias y ángulos según el observador? Eres tú el que niega que el sol tiene que tener una altura fija para cada momento y que no se puede aplicar el teorema de Pitágoras.
No ves que te contradices tú solo?
 
Última edición:
MUCHOPICO, ESO ES LO ÚNICO QUE TIENES: MUCHO PICO, NADA MÁS.
TÚ Y EL RESTO DE PACOS QUE OS GUSTA PONEROS COLLARINES Y DELANTAL, VOSOTROS SOIS LOS ESPCIALITOS, LOS DEMÁS SOMOS PROFANOS IGNORANTES. NO SOMOS DE LA GANADERIA DEL 33...

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

ALLÁ DONDE ESTÁIS METIDOS [...] MAFIOSOS SIEMPRE HUELE A PODRIDO.

VENGA AHORA A CORRER AGENTES, A DAROS PATADAS EN EL [...] PARA LLENAR PÁGINA LO ANTES POSIBLE.
NO AGUANTÁIS LA EXPOSICIÓN, LAS ARDILLA SIEMPRE EN ESCONDRIJOS.

VAMOS CONTANDO 1, 2, 3....
HEY AGENTES, ESO DE LA GANADERÍA DEL 33 ¿HABÉIS OÍDO HABLAR DE ELLO? TANTO 33 POR TODOS LADOS ES ESTOMAGANTE ¿NO OS MOSQUEA O TENEÍS ALGUNA EXPLICACIÓN?
LA NASA SUELE USAR MUCHO EL 33 ¿POR QUÉ CREÉIS QUE ES?

Misión SpaceX CRS-33 de la NASA

El prototipo de avión espacial Lockheed Martin X-33

Expedición 33:
Una misión a la Estación Espacial Internacional que estuvo activa entre julio y noviembre de 2012 bajo el mando de la astronauta Sunita Williams.

El rover Perseverance alcanzó la cifra de 33 muestras científicas recolectadas en Marte dentro del cráter Jezero

STS-33: Una misión del Transbordador Espacial Discovery realizada en noviembre de 1989 para el Departamento de Defensa de EE. UU.

Explorer 33: Un satélite científico lanzado en 1966 destinado a estudiar el entorno espacial de la Luna.
 
Última edición:
HEY AGENTES, ESO DE LA GANADERÍA DEL 33 ¿HABÉIS OÍDO HABLAR DE ELLO? TANTO 33 POR TODOS LADOS ES ESTOMAGANTE ¿NO OS MOSQUEA O TENEÍS ALGUNA EXPLICACIÓN?
LA NASA SUELE USAR MUCHO EL 33 ¿POR QUÉ CREÉIS QUE ES?

Misión SpaceX CRS-33 de la NASA

El prototipo de avión espacial Lockheed Martin X-33

Expedición 33:
Una misión a la Estación Espacial Internacional que estuvo activa entre julio y noviembre de 2012 bajo el mando de la astronauta Sunita Williams.

El rover Perseverance alcanzó la cifra de 33 muestras científicas recolectadas en Marte dentro del cráter Jezero

STS-33: Una misión del Transbordador Espacial Discovery realizada en noviembre de 1989 para el Departamento de Defensa de EE. UU.

Explorer 33: Un satélite científico lanzado en 1966 destinado a estudiar el entorno espacial de la Luna.

Pues hombre, tendría que hablar con mis contactos en la Nasa, pero igual usan el 33, por ejemplo en la Expedición 33 o en la misión 33 del Shuttle (STS-33) porque va después del 32, y antes del 34.

(imagen visible para usuarios registrados)

Pero es solo una hipótesis arriesgada...
 
Pues hombre, tendría que hablar con mis contactos en la Nasa, pero igual usan el 33, por ejemplo en la Expedición 33 o en la misión 33 del Shuttle (STS-33) porque va después del 32, y antes del 34.

(imagen visible para usuarios registrados)

Pero es solo una hipótesis arriesgada...
Ah sí? pues pregúntale a muchopico, si hay en burbuja 32 pelícanos antes que él, quizás pueda arrojar algo de luz al asunto...
 
Para los cuatro agentes que estáis repitiendo el mismo argumento, y principalmente para el lector neutral al que intentáis engañar.

Como comprenderéis a mi no me pagan por intoxicar y tengo mejores que hacer que contestar a las tonterías en bucle cuatro personas

Que el Sol tenga una altura determinada respecto al suelo no significa que tenga esa misma altura para cada observador.

Si el Sol es local, al cambiar de posición el observador cambia necesariamente su posición respecto a la fuente, y con ella el ángulo bajo el que la ve.



Lleváis repitiendo como refutación precisamente la premisa que se os está señalando como errónea
 
Para los cuatro agentes que estáis repitiendo el mismo argumento, y principalmente para el lector neutral al que intentáis engañar.

Como comprenderéis a mi no me pagan por intoxicar y tengo mejores que hacer que contestar a las tonterías en bucle cuatro personas

Que el Sol tenga una altura determinada respecto al suelo no significa que tenga esa misma altura para cada observador.

Si el Sol es local, al cambiar de posición el observador cambia necesariamente su posición respecto a la fuente, y con ella el ángulo bajo el que la ve.



Lleváis repitiendo como refutación precisamente la premisa que se os está señalando como errónea

¿Podrías hacer un dibujo explicando eso, con una superficie plana, un solo sol, y 3 observadores?

(Pero no vale que los 3 observadores estén consumiendo sustancias ilegales y cada uno vea tantos soles mágicos como quiera ver)

P.D.: el lector neutral como mucho se asoma a estos hilos a echarse unas risas con vosotros.
 
Para los cuatro agentes que estáis repitiendo el mismo argumento, y principalmente para el lector neutral al que intentáis engañar.

Como comprenderéis a mi no me pagan por intoxicar y tengo mejores que hacer que contestar a las tonterías en bucle cuatro personas

Que el Sol tenga una altura determinada respecto al suelo no significa que tenga esa misma altura para cada observador.

Si el Sol es local, al cambiar de posición el observador cambia necesariamente su posición respecto a la fuente, y con ella el ángulo bajo el que la ve.



Lleváis repitiendo como refutación precisamente la premisa que se os está señalando como errónea

Si el sol tiene una altura fija respecto al suelo... ¿Cómo puede estar el Sol a dos alturas fijas diferentes al mismo tiempo? No me digas que “el ángulo cambia según el observador”. Eso nadie lo niega ni responde a la pregunta.

Explícame cómo un solo Sol a altura fija produce dos alturas fijas distintas.
 
Para los cuatro agentes que estáis repitiendo el mismo argumento, y principalmente para el lector neutral al que intentáis engañar.

Como comprenderéis a mi no me pagan por intoxicar y tengo mejores que hacer que contestar a las tonterías en bucle cuatro personas

Que el Sol tenga una altura determinada respecto al suelo no significa que tenga esa misma altura para cada observador.

Si el Sol es local, al cambiar de posición el observador cambia necesariamente su posición respecto a la fuente, y con ella el ángulo bajo el que la ve.



Lleváis repitiendo como refutación precisamente la premisa que se os está señalando como errónea
Vamos a ir despacito, pero para eso tienes que contestar a lo que te preguntan, de momento sólo a una, a medida que contestes iremos poniendo más:
1. ¿El espacio es euclídeo?, es decir la geometría subyacente al mundo en que vivimos es euclídea, y en consecuencia, suponiedo que la Tierra fuera una bola de 6371 km de radio, y que queremos calcular la parte oculta de un edificio de Buenos Aires desde una distancia de 50 km y a una altura de 3 m, ¿podríamos aplicar el Teorema de Pitágoras?, asegurándonos obviamente de que el triángulo al que lo apliquemos sea rectángulo.
 
¿Podrías hacer un dibujo explicando eso, con una superficie plana, un solo sol, y 3 observadores?

(Pero no vale que los 3 observadores estén consumiendo sustancias ilegales y cada uno vea tantos soles mágicos como quiera ver)

P.D.: el lector neutral como mucho se asoma a estos hilos a echarse unas risas con vosotros.
hahaha cambiando de tercio eh?

Entonces concedes lo que llevo explicándote sobre el Sol local, porque ya no tienes argumento ni escapatoria, y tu único recurso es exigir ahora un dibujito.

Mira que os gustan los dibujitos a los terraplanistas, eso demuestra vuestra cualidad intelectual, de ahí no salís.


Lo único que estás evidenciando como agente terraplanista es precisamente lo que señalé hace tiempo, sois el arquetipo NPC:

Una estructura mental completamente cerrada sobre su propio marco teórico.
Cuando algo se sale de vuestro esquema prefabricado, sois incapaces siquiera de concebirlo y lo sustituís por una caricatura para poder ridiculizarlo.



No podéis salir del marco que pretendéis defender, estáis atrapados como un NPC de relleno de un juego a decir la misma frase y hacer los cuatro mismos aspavientos.
 
Para los cuatro agentes que estáis repitiendo el mismo argumento, y principalmente para el lector neutral al que intentáis engañar.

Como comprenderéis a mi no me pagan por intoxicar y tengo mejores que hacer que contestar a las tonterías en bucle cuatro personas

Que el Sol tenga una altura determinada respecto al suelo no significa que tenga esa misma altura para cada observador.

Si el Sol es local, al cambiar de posición el observador cambia necesariamente su posición respecto a la fuente, y con ella el ángulo bajo el que la ve.



Lleváis repitiendo como refutación precisamente la premisa que se os está señalando como errónea
¿Pero entones cuando el Sol está encima de Madrid, para un Madrileño no está a a la misma altura que para un Neoyorkino cuando el Sol está encima de New York? Explicame eso porque por mucho que me esfuerce no soy capaz de verlo.
 
hahaha cambiando de tercio eh?

Entonces concedes lo que llevo explicándote sobre el Sol local, porque ya no tienes argumento ni escapatoria, y tu único recurso es exigir ahora un dibujito.

Mira que os gustan los dibujitos a los terraplanistas, eso demuestra vuestra cualidad intelectual, de ahí no salís.


Lo único que estás evidenciando como agente terraplanista es precisamente lo que señalé hace tiempo, sois el arquetipo NPC:

Una estructura mental completamente cerrada sobre su propio marco teórico.
Cuando algo se sale de vuestro esquema prefabricado, sois incapaces siquiera de concebirlo y lo sustituís por una caricatura para poder ridiculizarlo.



No podéis salir del marco que pretendéis defender, estáis atrapados como un NPC de relleno de un juego a decir la misma frase y hacer los cuatro mismos aspavientos.
Dí que sí, Falnesatar, el nuevo Heinstein de la Planisie ha transcendido el marco mental terraplanista. Jaque mate globertos!

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados

Estadísticas del foro

Temas
2.055.723
Mensajes
58.325.846
Miembros
190.978
Último miembro
FEROZILLA

El blog de burbuja.info

Volver