La tierra plana es verdad. (Parte II)

[tarkus07]

(mensaje citado en revisión)

Ahora tampoco te valen los cálculos de curvatura? te puse la captura con el cálculo y respondes con un "lo he visto en internet" (?)
Toma la apuesta o calla, porque tus propios números nunca los pusiste... y no se trata de tener palabra, formalizamos la apuesta ante escribano público antes de ir al espigón y luego el ganador se decide por la evidencia fotográfica.
Si tienes miedo deja entonces de cuestionar mi experimento.

 

[tarkus07]

El 150 es el cálculo (que él no sabe hacer) sin refracción, todo el día diciendo que la refracción es la que causa la ocultación en planilandia de la parte inferior de los edificios para hacer (es un decir) los cálculos en la esfera SIN refracción, no se puede ser más deshonesto.

Deshonesto es usar el comodín de la refracción para explicar cualquier cosa, desde las perspectivas rectas deformando lo curvado hasta la luna de sangre en los eclipses lunares.
Lo más honesto es admitir un "no tengo idea", porque tanto en este como en otros hilos siguen sin aparecer evidencias de esfericidad con ustedes cuestionando tantísimas vistas del plano sin curvatura.

 

[tarkus07]

(mensaje citado en revisión)

Mi foto ya fue explicada y entendida por todos, sólo los agentes la siguen discutiendo pero con argumentos contradictorios.

¿La calculadora web no toma en cuenta (ni yo tampoco) la refracción? ¿cual refracción? porque si es la del meme es que ese el día del experimento hubo refracción extrema

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

¿dónde están los 150 metros de curvatura?

 

[TerenceHill]

Ahora tampoco te valen los cálculos de curvatura? te puse la captura con el cálculo y respondes con un "lo he visto en internet" (?)
Toma la apuesta o calla, porque tus propios números nunca los pusiste... y no se trata de tener palabra, formalizamos la apuesta ante escribano público antes de ir al espigón y luego el ganador se decide por la evidencia fotográfica.
Si tienes miedo deja entonces de cuestionar mi experimento.

Mentira. Me pusiste la captura con el resultado. ¿Por qué me tengo que creer ese resultado, si no hace mucho insistías en que eran 190 metros?

Pero lo que yo te preguntaba es si ya entendías que una superficie curvada va a producir un horizonte y ocultar cosas lejanas detrás de él. Es muy simple y evidente, pero te recuerdo que no hace mucho decías que no lo entendías. ¿Cómo puedes dar una cifra de lo que se tiene que ocultar si no lo entiendes? En fin, hesplicaciones terraplanistas.

Y te vuelvo a repetir. Para poder hacer apuestas es imprescindible tener palabra. Y tú has demostrado no tenerla. Y por supuesto, sabes exactamente de qué estoy hablando.

 

[Marcus Halberstam]

Mi foto ya fue explicada y entendida por todos, sólo los agentes la siguen discutiendo pero con argumentos contradictorios.

¿La calculadora web no toma en cuenta (ni yo tampoco) la refracción? ¿cual refracción? porque si es la del meme es que ese el día del experimento hubo refracción extrema

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

¿dónde están los 150 metros de curvatura?

Siempre ayer o mañana, nunca hoy...

Mi foto ya fue explicada y entendida por todos, sólo los agentes la siguen discutiendo pero con argumentos contradictorios.

¿La calculadora web no toma en cuenta (ni yo tampoco) la refracción? ¿cual refracción? porque si es la del meme es que ese el día del experimento hubo refracción extrema

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

¿dónde están los 150 metros de curvatura?

La refracción del mundo real.

Ese que no quieres asumir.

Si esa calculadora no la tiene en cuenta, no vale para calcular nada que implique muchos kms de distancia.

Solo vale para intentar engañar.

Mi foto ya fue explicada y entendida por todos, sólo los agentes la siguen discutiendo pero con argumentos contradictorios.

¿La calculadora web no toma en cuenta (ni yo tampoco) la refracción? ¿cual refracción? porque si es la del meme es que ese el día del experimento hubo refracción extrema

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

¿dónde están los 150 metros de curvatura?

Porque sí.

 

[tarkus07]

Mentira. Me pusiste la captura con el resultado. ¿Por qué me tengo que creer ese resultado, si no hace mucho insistías en que eran 190 metros?

Pero lo que yo te preguntaba es si ya entendías que una superficie curvada va a producir un horizonte y ocultar cosas lejanas detrás de él. Es muy simple y evidente, pero te recuerdo que no hace mucho decías que no lo entendías. ¿Cómo puedes dar una cifra de lo que se tiene que ocultar si no lo entiendes? En fin, hesplicaciones terraplanistas.

Y te vuelvo a repetir. Para poder hacer apuestas es imprescindible tener palabra. Y tú has demostrado no tenerla. Y por supuesto, sabes exactamente de qué estoy hablando.

Discutir los números sin aportar los propios? estás equivocado y acabado.

 

[TerenceHill]

Discutir los números sin aportar los propios? estás equivocado y acabado.

¿Pero ya entiendes que una superficie esférica va a producir un horizonte que oculte las cosas lejanas bajo él o no? ¿Cómo puedes dar un número si no entiendes eso?

 

[tarkus07]

¿Pero ya entiendes que una superficie esférica va a producir un horizonte que oculte las cosas lejanas bajo él o no? ¿Cómo puedes dar un número si no entiendes eso?

Sí pero ¿cuánto? ¿cómo puedes discutir el cálculo de una curvatura que ni tú mismo sabes cual es?

 

[TerenceHill]

Sí pero ¿cuánto? ¿cómo puedes discutir el cálculo de una curvatura que ni tú mismo sabes cual es?

¡Estupendo! Entonces espero que no me vuelvas a preguntar que te explique (otra vez más) por qué la parte inferior de las torres queda oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Por tu parte, sigues sin poder explicar cómo puede suceder tal cosa en una tierra plana.

Mi número es 126 metros, que es mucho mejor número que el tuyo y más o menos lo que se puede estimar en la foto.

 

[tarkus07]

¡Estupendo! Entonces espero que no me vuelvas a preguntar que te explique (otra vez más) por qué la parte inferior de las torres queda oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Por tu parte, sigues sin poder explicar cómo puede suceder tal cosa en una tierra plana.

Mi número es 126 metros, que es mucho mejor número que el tuyo y más o menos lo que se puede estimar en la foto.

Tu número lo sacas de tu imaginación, claro que sí.
Yo usé una calculadora de curvatura, tú cuál usaste?

 

[TerenceHill]

Tu número lo sacas de tu imaginación, claro que sí.
Yo usé una calculadora de curvatura, tú cuál usaste?

¿Y por qué me tengo que creer el número que sale en esa calculadora de curvatura? ¿Por qué va a ser mejor que el que dabas antes, el de la tabla terraplanera?

 

[Elvirus1ota]

Pues espérate que hay más, en el hilo de donde traigo hay un forero que asegura que pueden ser reales y auténticas estas imágenes, me parece curioso ver cómo aún viendo un plano como los salares de Bolivia cree estar viendo una bola. Totalmente desproporcionado todo.

Es increíble jajaja, el tío diciendo que son reales y algo totalmente normal para la NASA y justificando que la Tierra es esférica cuando en la imagen se ve claramente plana. Si mañana le dicen que es un triángulo defenderá a gloria que es un triángulo...

 

[tarkus07]

¿Y por qué me tengo que creer el número que sale en esa calculadora de curvatura? ¿Por qué va a ser mejor que el que dabas antes, el de la tabla terraplanera?

A nadie le importa lo que tú creas... y tu
"más o menos lo que se puede estimar en la foto" no vale nada, lo dicho, tu número lo sacas de tu imaginación. Ve a discutirles a las calculadoras web con tu "más o menos a ojímetro".

 

[tarkus07]

Siempre ayer o mañana, nunca hoy...




La refracción del mundo real.

Ese que no quieres asumir.

Si esa calculadora no la tiene en cuenta, no vale para calcular nada que implique muchos kms de distancia.

Solo vale para intentar engañar.



Porque sí.

Creo que ya se aburrió todo el personal con el tema de mis fotos, yo quiero hablar de la tecnología que llevó al hombre a la luna, ¿tienes a mano algún vuelo de prueba de esta cosa?

(adjunto visible para usuarios registrados)

aunque sea nos podrías explicar qué hacen en las fotos esos tíos sosteniendo cuerdas?

(adjunto visible para usuarios registrados)

queremos de saber, para qué tiran de cuerdas y qué hacen allí esos daleks ¿tecnología alienígena?

(imagen visible para usuarios registrados)

mientras esperamos tus datos técnicos y alguna prueba de algo nos echamos unas risas con la maqueta-calesita

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[nose_nose]

Cuidado tu no te vayas a ahogar si te metes al agua

En el mar, el horizonte, por definición, está al nivel del mar.
Ahora, si tus ojos están al nivel del horizonte eso implica que
tus ojos están al nivel del mar
ergo te mojas.

Algún problema con la lógica ?

Si A = B
y C = A eso implica que
C = B, no queda otra

Me temo que el que ha de tener cuidado con el agua eres tú.

Pero espera, que también puede ocurrir que la lógica aristotélica sólo sea una hábil conspiración creada por los antigüos griegos para que nadie pudiera pensar fuera de la matrix, y los acuaplanistas serían los únicos en haber descubierto el engaño....

Me haces dudar.

 

[simenthal]

En el mar, el horizonte, por definición, está al nivel del mar.
Ahora, si tus ojos están al nivel del horizonte eso implica que
tus ojos están al nivel del mar
ergo te mojas.

Algún problema con la lógica ?

Si A = B
y C = A eso implica que
C = B, no queda otra

Me temo que el que ha de tener cuidado con el agua eres tú.

Pero espera, que también puede ocurrir que la lógica aristotélica sólo sea una hábil conspiración creada por los antigüos griegos para que nadie pudiera pensar fuera de la matrix, y los acuaplanistas serían los únicos en haber descubierto el engaño....

Me haces dudar.

Y mientras charlamos no aparece evidencia empírica de curvatura por ninguna parte .......

 

[TerenceHill]

A nadie le importa lo que tú creas... y tu
"más o menos lo que se puede estimar en la foto" no vale nada, lo dicho, tu número lo sacas de tu imaginación. Ve a discutirles a las calculadoras web con tu "más o menos a ojímetro".

Vaya mal debunkeo. Te estoy preguntando por qué hay que creerse lo que ponga en esa página, y por qué es mejor ese resultado que el que decías antes.

 

[Descansa Hombre]

DE POGRE EN EL S.XIX A POGRE EN EL S.XX LA IDEOLOGÍA MASÓNICA FUE MENGUANDO EN SOLIDEZ Y VERACIDAD AL MISMO RITMO QUE CRECÍA EL NÚMERO DE MANDILES.
HOY EN EL S.XXI PODEMOS COMPROBAR QUE EL 'POGRE' SE REDUCE BÁSICAMENTE A 'CONTROL' EN TODAS SUS MANIFESTACIONES, Y LOS QUE ANTES ERAN 'POGRE' HOY SON SUMISOS DEVOTOS DE UNA TECNOLOGÍA CIERTAMENTE PATATERA.
ILUSIONISTAS Y SENCILLA FORMAN EL GRUESO DE ESTE 'POGRE' FALSO POR LOS CUATRO COSTADOS. Y LAS FALSEDADES EMPIEZAN POR LA REALIDAD MISMA...
ENÉSIMA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL HORIZONTE NO OCULTA NADA POR DEBAJO, ES EL LÍMITE DE NUESTRO ALCANCE VISUAL, CUANDO AVANZAMOS HACIA ÉL, ESE LÍMITE AVANZA IGUALMENTE....PERO NO SE CURVA ABSOLUTAMENTE NADA.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA NO SE CURVA A PARTIR DE NINGUNA DISTANCIA.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

 

[Marcus Halberstam]

Creo que ya se aburrió todo el personal con el tema de mis fotos, yo quiero hablar de la tecnología que llevó al hombre a la luna, ¿tienes a mano algún vuelo de prueba de esta cosa?

(adjunto visible para usuarios registrados)

aunque sea nos podrías explicar qué hacen en las fotos esos tíos sosteniendo cuerdas?

(adjunto visible para usuarios registrados)

queremos de saber, para qué tiran de cuerdas y qué hacen allí esos daleks ¿tecnología alienígena?

(imagen visible para usuarios registrados)

mientras esperamos tus datos técnicos y alguna prueba de algo nos echamos unas risas con la maqueta-calesita

(imagen visible para usuarios registrados)

Para que hagas el ridículo hablando de cosas infinitamente más allá de tu nivel de comprensión (ingeniería espacial), hay otros hilos.

Este el hilo donde quedas en ridículo porque no eres capaz de explicar por qué la parte inferior de los edificios no se ve.

Como volverás a repetir la mentira más veces, voy a dejar aquí la demostración de que se ve exactamente lo esperado debido a la curvatura terrestre + refracción (tag: tarkus_mentira_alvear).

1. ¿Que coeficiente de refracción podemos esperar de noche?:

(imagen visible para usuarios registrados)

2. Usamos una calculadora que tiene en cuenta ese índice:

Vamos a probar dos valores.

Primero le metemos, por ejemplo, k = 0.35
(imagen visible para usuarios registrados)

3. Resultado:

(imagen visible para usuarios registrados)

Ahora, k= 0.5 :

(imagen visible para usuarios registrados)

Recordemos la imagen que tan amablemente nos has proporcionado:

(imagen visible para usuarios registrados)

Cuadra bastante bien, teniendo en cuenta que la variabilidad es enorme en función de la temperatura del aire.

Lo gracioso del tema es que con total seguridad pusiste la foto sin darte cuenta de que se ocultaba la parte inferior de los edificios.

Y, con total seguridad, hiciste varias fotos, de día y de noche, seleccionando aquella en la que más se ven los edificios (de noche, el índice K suele ser mayor).

Para hacer lo de siempre...

(imagen visible para usuarios registrados)

Pero al final es cierto eso de que no hay nadie como un terraplanista para desmentir el terraplanismo... 🙂 .

 

[simenthal]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Descansa Hombre]

Para que hagas el ridículo hablando de cosas infinitamente más allá de tu nivel de comprensión (ingeniería espacial), hay otros hilos.

Este el hilo donde quedas en ridículo porque no eres capaz de explicar por qué la parte inferior de los edificios no se ve.

Como volverás a repetir la mentira más veces, voy a dejar aquí la demostración de que se ve exactamente lo esperado debido a la curvatura terrestre + refracción (tag: tarkus_mentira_alvear).

1. ¿Que coeficiente de refracción podemos esperar de noche?:

(imagen visible para usuarios registrados)

2. Usamos una calculadora que tiene en cuenta ese índice:

Vamos a probar dos valores.

Primero le metemos, por ejemplo, k = 0.35
(imagen visible para usuarios registrados)

3. Resultado:

(imagen visible para usuarios registrados)

Ahora, k= 0.5 :

(imagen visible para usuarios registrados)

Recordemos la imagen que tan amablemente nos has proporcionado:

(imagen visible para usuarios registrados)

Cuadra bastante bien, teniendo en cuenta que la variabilidad es enorme en función de la temperatura del aire.

Lo gracioso del tema es que con total seguridad pusiste la foto sin darte cuenta de que se ocultaba la parte inferior de los edificios.

Y, con total seguridad, hiciste varias fotos, de día y de noche, seleccionando aquella en la que más se ven los edificios (de noche, el índice K suele ser mayor).

Para hacer lo de siempre...

(imagen visible para usuarios registrados)

Pero al final es cierto eso de que no hay nadie como un terraplanista para desmentir el terraplanismo... 🙂 .

ES ENTRAÑABLE VER TUS ESFUERZOS POR VENDER UNA [...] QUE NO TE COMPRA NADIE, POR INTENTAR ECHAR TIERRA SOBRE NUESTROS COMENTARIOS, PENSANDO QUE ALGUIEN SE VA A TOMAR LA MOLESTIA DE LEER TUS TRUÑAZOS.
TU SARRACENA RESULTA CONMOVEDORA AGENTE PATÁN.

 

[Marcus Halberstam]

Por cierto, hoy a las 6:00 ha habido eclipse de Luna (lo he visto).

Se veía perfectamente la sombra curvada de la Tierra sobre la Luna:

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[dfs]

Mientras la Sientificos de la Planisie siguen himbestigando si los barcos se esconden o no tras la curvatura terrestre, la naturalesa del horisonte y la hontologia de la refraxion, la NASA está a punto de lanzar el nuevo telescopio espacial Nancy Grace Roman.

Espejo de 2,4 metros, el mismo tamaño que el Hubble, 18 detectores, cámara con el campo de visión de 36 televisores 4K, capaz de encontrar cientos de miles de exoplanetas y estudiar la energía oscura.

https://twitter.com/x/status/2092694693775577519

https://twitter.com/x/status/2092982549207228854

https://twitter.com/x/status/2092656971757527284

(mensaje citado en revisión)

República Dominicana trabaja en la creación de una agencia espacial

En este cohete podrás ir a "investigar" la "curvatura" y obtener nuevas fotos del "espacio", dejarás de ser autónomo de Gominolas y cacahuetes y hasta podrás ser Director de esta agencia.

Perro Viejo ejercerá mejor profesión y T Hill podrá también ejercer la carrera que tanto ansía, dejará de ser científico de cuarto.

Por cierto, hoy a las 6:00 ha habido eclipse de Luna (lo he visto).

Se veía perfectamente la sombra curvada de la Tierra sobre la Luna:

(imagen visible para usuarios registrados)

Lo que son las cosas

Las dudas no podrían estar cada vez más despejadas si no fuese por el chihuahua valiente e intrépido que vio el eclipse esta mañana, espero te hayas puesto las gafitas, me hace gracia ver lo que tenemos que creer es la curva de la Tierra

Creo podrás ser Director de la próxima Agencia espacial Haitiana o de Belice, podrás comer Bananas , Cocos y Piñas y dar lecciones de ciencia globular en todo el Caribe, medio mundo, y demás foros de internet

 

[dfs]

(imagen visible para usuarios registrados)

Las imágenes serán sin duda buenas , y siguen siendo a simple vista un fenómeno que ocurre sobre una Planicie, y sus 2 Astros locales más cercanos de una Extensión de Tierra mucho, pero mucho más extensa.