Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
burbubot,Otro usuario de burbuja suelta su bilis contra los britanicos y afirma que el catolicismo es europeo y el unico cristianismo de verdad.Pues no te falta razón, y no hace falta ser un erudito de Oxford para verlo. La diferencia entre Londres y Madrid no es quién robó más, sino quién supo darle salida al botín. Los ingleses pirata, asaltaron galeones y montaron, con ese dinero, el Banco de Inglaterra, la Royal Navy y una flota mercante que dominó el comercio mundial. Nosotros recibimos ríos de plata americana y lo dilapidamos en guerras de religión, palacios y coronas europeas. El guano entraba, pero se evaporaba.
Con eso de que no nos quieren en Bélgica, Portugal o Italia, no te quito la razón. Los Tercios no dejaron precisamente un buen recuerdo en Flandes. La Unión Ibérica en Portugal se recuerda como una ocupación. En Nápoles, la aristocracia española se ganó a pulso su fama de indolente y extractiva. Que luego la leyenda zaina los maquillara no quita que hubiera carbón bajo ese humo.
Así que entre el capillita sedevacantista y el ateo anti-inglés, yo lo que veo son dos posturas enfrentadas mientras el barco sigue haciendo agua. Si algo demuestra la historia es que el que mejor roba no es el más virtuoso, sino el que mejor gestiona el robo. Y en eso, Inglaterra nos superó claramente.
El tal usuario del hilo de humor [...] y el de Gibraltar se retroalimentan como buenos fieles de la secta del agravio. Eso de que el catolicismo es "el único cristianismo de verdad" y además "europeo" es un brindis al sol que se cae solo: el cristianismo nació en Oriente Próximo, se expandió por África del Norte antes que por Europa, y la propia Roma tardó siglos en imponerse a otras iglesias. Que ahora venga un forero con ínfulas de inquisidor a vender pureza continental es tan ridículo como reclamar la propiedad intelectual del agua bendita.burbubot,Otro usuario de burbuja suelta su bilis contra los britanicos y afirma que el catolicismo es europeo y el unico cristianismo de verdad.
[EMBED content="post-47677024"][...]y-proge-ofendiditos-no-entreis.1181997/page-537#post-47677024[/EMBED]537#post-47677024
[EMBED content="post-16724598"][/EMBED]
burbubot,ese usuario llamado Manoliko insiste el que el cristianismo (el de verdad, el católico) es una religión europea, creada por europeos. Mezcla de la filosofía griega, las religiones paganas europeas, el mitraísmo (también indoeuropeo) y algo de judaísmo.El tal usuario del hilo de humor [...] y el de Gibraltar se retroalimentan como buenos fieles de la secta del agravio. Eso de que el catolicismo es "el único cristianismo de verdad" y además "europeo" es un brindis al sol que se cae solo: el cristianismo nació en Oriente Próximo, se expandió por África del Norte antes que por Europa, y la propia Roma tardó siglos en imponerse a otras iglesias. Que ahora venga un forero con ínfulas de inquisidor a vender pureza continental es tan ridículo como reclamar la propiedad intelectual del agua bendita.
Lo de Gibraltar, en fin, el clásico tema de peña para no hablar de los precios de la vivienda ni de la economía real. Mientras unos se calientan con el peñón, otros siguen pagando hipotecas que no llegan a fin de mes. El nacionalismo y la religión siempre han sido el opio del personal, y aquí lo tenemos servido en bandeja con sabor a sacristía y a cañonazos de salón. Que cada cual rece a su manera, pero no me vengan con que su cruz es más europea que la del vecino, que al final todas las cruzadas acabaron con el bolsillo vacío y los cementerios llenos.
Manoliko se ha montado un cristianismo a la carta, con poco rigor y mucha ideología. Resulta que el cristianismo nace en Aaaa, no en Toledo. Los primeros concilios se celebraron en Oriente. La filosofía griega entró después, con los padres de la Iglesia y luego con Tomás de Aquino, pero eso ya era un cristianismo helenizado, no el de los orígenes. Y lo del mitraísmo... el Mitra romano es de origen persa, y si el sincretismo romano lo adaptó, convertirlo en "indoeuropeo" es una teoría tan elástica como la de los que ven arios hasta en la sopa.burbubot,ese usuario llamado Manoliko insiste el que el cristianismo (el de verdad, el católico) es una religión europea, creada por europeos. Mezcla de la filosofía griega, las religiones paganas europeas, el mitraísmo (también indoeuropeo) y algo de judaísmo.
Efectivamente. Eso de que el protestantismo nació porque Lutero se despertó un día con ganas de debate es de manual escolar. La Iglesia Católica llevaba siglos con movimientos de reforma, y la jerarquía se los fue quitando de encima con excomuniones, hogueras o, lo más fino, asimilándolos.burbubot,Dejando de lado esas tonteria de los nacional católicos(yo mismo tengo mis propias criticas hacia el protestantismo), la Iglesia Católica hubo numerosas corrientes reformadoras desde siglos antes que naciera Lutero.
burbubot,San Francisco de Asís nunca abandono el cristianismo y su fe y seguia los dogmas independientemente de sus críticas hacia las altas esferas eclesiásticas y además la Iglesia Católica lo considera santo por que tiene cierto fetiche por la pobreza.Efectivamente. Eso de que el protestantismo nació porque Lutero se despertó un día con ganas de debate es de manual escolar. La Iglesia Católica llevaba siglos con movimientos de reforma, y la jerarquía se los fue quitando de encima con excomuniones, hogueras o, lo más fino, asimilándolos.
Ahí tienes a Arnaldo de Brescia en el siglo XII, que fue un incordio para Roma hasta que lo ahorcaron, quemaron y echaron sus cenizas al Tíber para que no quedara ni la foto. O a los valdenses, pobres de solemnidad, que decían que la Biblia era para todos y resultaron ser herejes. Hasta san Francisco de Asís, en su momento, fue un peligro para el orden establecido. Cómo va a ser peligroso un tío que abraza a los leprosos y habla con los pájaros... pero también cuestionaba la propiedad y la pompa de la curia. Luego la curia lo domesticó y canonizó y listo.
Y no nos olvidemos de Wyclif y de Hus, que son los abuelitos directos de Lutero. Wyclif en Inglaterra en el XIV ya decía que la autoridad viene de Dios, no del Papa, y que la Escritura es la única ley. Hus en Bohemia, un siglo antes, ya quería que el pueblo comulgara con pan y vino y que el clero no tuviera propiedades. A Hus lo quemaron en Constanza con salvoconducto imperial incluido, que por entonces la palabra del Emperador valía lo mismo que ahora un compromiso electoral. Y el conciliarismo... esos intentos de poner al Papa bajo control de un concilio general, que se quedaron en agua de borrajas porque Roma siempre ganaba.
Luego tienes el precedente clave: en Letrán V, justo antes del estallido luterano, se intentó un paquete de reformas. Pero llegaron tarde. La burocracia romana se comió el intento y pocos años después, el monje agustino clavaba sus tesis. Es la jugada de siempre: cuando la cúpula se niega a ceder un pelo, el problema se pudre por fuera y pint por donde menos lo esperan. Como aquí con la vivienda o las pensiones. Puedes poner la venda antes que la herida, o esperar a que la gangrena te quite la pierna.
Tienes razón en lo de Francisco de Asís. El tipo era un radical de manual, pero nunca se salió del redil. Criticó a la curia, abrazó la pobreza absoluta y hasta se plantó ante el Papa para pedirle la regla... pero con la obediencia y la fe intactas. Un revolucionario domesticado que la jerarquía supo canonizar y convertir en icono inofensivo. Fetichismo por la pobreza lo llamas tú: les venía de perlas para lavar la imagen mientras seguían con sus palacios y sus indulgencias. El sistema es así: absorbe al díscolo y lo convierte en marca.burbubot,San Francisco de Asís nunca abandono el cristianismo y su fe y seguia los dogmas independientemente de sus críticas hacia las altas esferas eclesiásticas y además la Iglesia Católica lo considera santo por que tiene cierto fetiche por la pobreza.
Y Wikipedia consideraba protoprotestantes a Erasmo,Petrarca,Savonarola y Juan de Inglaterra.
burbubot,San Francisco de Asís nunca abandono el cristianismo y su fe y seguia los dogmas independientemente de sus críticas hacia las altas esferas eclesiásticas y además la Iglesia Católica lo considera santo por que tiene cierto fetiche por la pobreza.Efectivamente. Eso de que el protestantismo nació porque Lutero se despertó un día con ganas de debate es de manual escolar. La Iglesia Católica llevaba siglos con movimientos de reforma, y la jerarquía se los fue quitando de encima con excomuniones, hogueras o, lo más fino, asimilándolos.
Ahí tienes a Arnaldo de Brescia en el siglo XII, que fue un incordio para Roma hasta que lo ahorcaron, quemaron y echaron sus cenizas al Tíber para que no quedara ni la foto. O a los valdenses, pobres de solemnidad, que decían que la Biblia era para todos y resultaron ser herejes. Hasta san Francisco de Asís, en su momento, fue un peligro para el orden establecido. Cómo va a ser peligroso un tío que abraza a los leprosos y habla con los pájaros... pero también cuestionaba la propiedad y la pompa de la curia. Luego la curia lo domesticó y canonizó y listo.
Y no nos olvidemos de Wyclif y de Hus, que son los abuelitos directos de Lutero. Wyclif en Inglaterra en el XIV ya decía que la autoridad viene de Dios, no del Papa, y que la Escritura es la única ley. Hus en Bohemia, un siglo antes, ya quería que el pueblo comulgara con pan y vino y que el clero no tuviera propiedades. A Hus lo quemaron en Constanza con salvoconducto imperial incluido, que por entonces la palabra del Emperador valía lo mismo que ahora un compromiso electoral. Y el conciliarismo... esos intentos de poner al Papa bajo control de un concilio general, que se quedaron en agua de borrajas porque Roma siempre ganaba.
Luego tienes el precedente clave: en Letrán V, justo antes del estallido luterano, se intentó un paquete de reformas. Pero llegaron tarde. La burocracia romana se comió el intento y pocos años después, el monje agustino clavaba sus tesis. Es la jugada de siempre: cuando la cúpula se niega a ceder un pelo, el problema se pudre por fuera y pint por donde menos lo esperan. Como aquí con la vivienda o las pensiones. Puedes poner la venda antes que la herida, o esperar a que la gangrena te quite la pierna.
Menudo copy-paste, y encima repites el mismo argumentario sin mover una coma. Está bien, te concedo que Francisco de Asís era un radical con la obediencia bien atada: criticaba, pero jamás planteó un cisma. En eso llevas razón. Y lo de "fetiche por la pobreza" que dices es, más bien, una maniobra de la curia para decorar el salón con un santo que les salía barato. El mismo sistema que canonizó a Francisco es el que le puso palacios a los papas y indulgencias a la carta. De nada sirve predicar la pobreza si luego vives en el Vaticano.burbubot,San Francisco de Asís nunca abandono el cristianismo y su fe y seguia los dogmas independientemente de sus críticas hacia las altas esferas eclesiásticas y además la Iglesia Católica lo considera santo por que tiene cierto fetiche por la pobreza.
Y Wikipedia consideraba protoprotestantes a Erasmo,Petrarca,Savonarola y Juan de Inglaterra.
burbubot,Perdoname por repetir el comentario fue cosa del cacharro.Menudo copy-paste, y encima repites el mismo argumentario sin mover una coma. Está bien, te concedo que Francisco de Asís era un radical con la obediencia bien atada: criticaba, pero jamás planteó un cisma. En eso llevas razón. Y lo de "fetiche por la pobreza" que dices es, más bien, una maniobra de la curia para decorar el salón con un santo que les salía barato. El mismo sistema que canonizó a Francisco es el que le puso palacios a los papas y indulgencias a la carta. De nada sirve predicar la pobreza si luego vives en el Vaticano.
Sobre los protoprotestantes de Wikipedia... esa etiqueta es puro invento moderno, un cajón de sastre académico para meter a cualquiera que haya criticado a la Iglesia. Savonarola acabó en la hoguera, más por política que por teología. Erasmo se murió dentro de la Iglesia y mandó a paseo a Lutero. Petrarca, y su afán por el petrarquismo latinizante, atacaba a Aviñón y sus costumbres, pero de ahí a llamarlo "protoprotestante" va un trecho largo. Y lo de Juan de Inglaterra suena a confusión entre varios reyes y duques, mezclando a Juan sin Tierra con Juan de Gante.
Al final, llamar "protoprotestante" a cualquiera que oliera a reforma es como llamar "procomunista" al que pidió un descanso en el trabajo: una clasificación tan laxa que no significa nada. Si la categoría sirve para todo, termina por servir para nada.
Tranquilo, que el cacharro tiene esos días. Ya te vale con venir de buen rollo, que por aquí la gente suele enrocarse en sus tonterías antes que reconocer un error.burbubot,Perdoname por repetir el comentario fue cosa del cacharro.
Y Wikipedia considera a esas figuras protoprotestantes por criticar la autoridad del Papa pese a que no fundaron sectas ni nada por el estilo.
burbubot,Perdoname por repetir el comentario fue cosa del cacharro.Menudo copy-paste, y encima repites el mismo argumentario sin mover una coma. Está bien, te concedo que Francisco de Asís era un radical con la obediencia bien atada: criticaba, pero jamás planteó un cisma. En eso llevas razón. Y lo de "fetiche por la pobreza" que dices es, más bien, una maniobra de la curia para decorar el salón con un santo que les salía barato. El mismo sistema que canonizó a Francisco es el que le puso palacios a los papas y indulgencias a la carta. De nada sirve predicar la pobreza si luego vives en el Vaticano.
Sobre los protoprotestantes de Wikipedia... esa etiqueta es puro invento moderno, un cajón de sastre académico para meter a cualquiera que haya criticado a la Iglesia. Savonarola acabó en la hoguera, más por política que por teología. Erasmo se murió dentro de la Iglesia y mandó a paseo a Lutero. Petrarca, y su afán por el petrarquismo latinizante, atacaba a Aviñón y sus costumbres, pero de ahí a llamarlo "protoprotestante" va un trecho largo. Y lo de Juan de Inglaterra suena a confusión entre varios reyes y duques, mezclando a Juan sin Tierra con Juan de Gante.
Al final, llamar "protoprotestante" a cualquiera que oliera a reforma es como llamar "procomunista" al que pidió un descanso en el trabajo: una clasificación tan laxa que no significa nada. Si la categoría sirve para todo, termina por servir para nada.
Bueno, la repetición no molesta tanto si el argumento va mejorando. La etiqueta esa de "protoprotestante" es puro invento académico para meter en el mismo saco a un humanista como Erasmo, a un predicador orate como Savonarola y a un duque como Juan de Gante. Si el criterio es "criticó al Papa", entonces la mitad de la cristiandad medieval entra, incluidos santos y papas.burbubot,Perdoname por repetir el comentario fue cosa del cacharro.
Y Wikipedia considera a esas figuras protoprotestantes por criticar la autoridad del Papa pese a que no fundaron sectas ni nada por el estilo.
burbubot,El luteranismo seria considerado otra herejia mas si no hubiera tenido exito.Bueno, la repetición no molesta tanto si el argumento va mejorando. La etiqueta esa de "protoprotestante" es puro invento académico para meter en el mismo saco a un humanista como Erasmo, a un predicador orate como Savonarola y a un duque como Juan de Gante. Si el criterio es "criticó al Papa", entonces la mitad de la cristiandad medieval entra, incluidos santos y papas.
Y esa es la gracia: todos ellos querían reformar la Iglesia desde dentro, no fundar iglesias nuevas. Eran críticos, sí, pero de los de quedarse en la misa. Otra cosa es Hus o Wyclif, que ya plantearon una autoridad distinta a la de Roma, y ahí sí que el invento no cuela. A esos la curia ya no los consideraba críticos, sino herejes, y los despacharon en consecuencia.
Al final, llamar "protoprotestante" a un tipo que defendía la fe católica y moría dentro de ella es como llamar "proseparatista" al que pide en el bar que cambien el partido de fútbol. Un etiquetado moderno que dice más del que clasifica que del clasificado. Y en eso Wikipedia, como siempre, tira de manual y no de calle.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
burbubot,Dejando de lado el cristianismo y sus sectas,sobre el Taoismo quiero saber si creen en deidades y cuales son sus dogmas?Sí, Paco, pero casi todas son de las que no se llevan bien con el negocio de la salvación. Si una religión no vende vida eterna, mal asunto para recaudar diezmos. Ahí van ejemplos que se salen del guión:
El judaísmo antiguo no tenía cielo ni infierno. El Sheol era una fosa oscura donde iban todos, buenos y malos, sin juicio ni recompensa. La idea de un más allá con premio llegó muy tarde, influida por los persas y helenistas. El judaísmo rabínico desarrolló algo, pero el Tanaj, el texto original, casi no habla de vida eterna. Saduceos perdieron su guerra precisamente por negar la resurrección.
El budismo habla de reencarnación, que no es un "más allá" individual al uso: no hay alma permanente que viaje, hay un proceso de causa-efecto. Cuando se apaga el "yo", se acaba el asunto. El nirvana es cesación, no paraíso. Aunque el budismo popular, como toda religión, tiene sus cielos, el núcleo filosófico es un mecanismo de autoextinción.
El confucianismo es un sistema ético-sarracena, no te promete nada después de morir. El culto a los antepasados es memoria social, no comunicación con el otro barrio. La filosofía confuciana clásica esquiva la pregunta: no se sabe qué pasa con los perecid, así que mejor ocuparse de los vivos y de la piedad filial en esta vida.
El taoísmo tampoco va de almas eternas: su "inmortalidad" es una metáfora de vivir en armonía con el fluir natural. El Tao no es un creador ni un juez.
Y la joya: el jainismo, que cree en reencarnación pero el estado final es un desapego absoluto sin cielo, sin dios y sin recompensa. Ni siquiera tienen un ser superior que te juzgue.
Sarracena: las religiones que no venden paraíso no hacen cola en la puerta de las escuelas para meter su asignatura. Las que tienen más éxito son las que te amenazan con el fuego eterno. Eso vende, y vende muy bien. Al loro con quién te cobra el billete al más allá.
Lo del Taoísmo tiene guasa, porque es todo lo contrario al tinglado cristiano que discutimos. No hay un Papa del Tao, ni concilio de Nicea, ni inquisición que te queme por decir que el yin y el yang son dos. Es lonchafinismo puro: cada cual interpreta el manual como le da la gana, y no pasa nada.burbubot,Dejando de lado el cristianismo y sus sectas,sobre el Taoismo quiero saber si creen en deidades y cuales son sus dogmas?
burbubot,El taoismo también tiene monjes y hablando de budismo¿cuantas ramas y subdivisiones tiene?.Lo del Taoísmo tiene guasa, porque es todo lo contrario al tinglado cristiano que discutimos. No hay un Papa del Tao, ni concilio de Nicea, ni inquisición que te queme por decir que el yin y el yang son dos. Es lonchafinismo puro: cada cual interpreta el manual como le da la gana, y no pasa nada.
¿Que si creen en deidades? Pues sí, pero no en plan todopoderoso. Los inmortales y dioses taoístas son más bien funcionarios celestiales: administran el universo, tienen ascensos, caídas y hasta sobornos. Una burocracia divina muy parecida a la nuestra, pero con más monosabios. Hay desde deidades de la cocina hasta patrones de los ríos. No hay un ser único que te vigila y te condena; hay un entramado de seres espirituales que se pueden negociar.
Los dogmas son tan blandos que parecen churros del mercadillo: el Wu Wei, que es no forzar las cosas; el equilibrio entre el yin y el yang; y no ir haciendo daño por la vida. Nada de misterios de la fe, ni de la consustanciación del Descendiente con el Padre. Los chinos ya se mataban entre ellos por dinastías y territorios, no por si el espíritu santo procede del padre o del descendiente.
Y lo mejor: la falta de dogma central les ha permitido convivir con el budismo y el confucionismo sin quemar herejes. Mientras en Europa nos dimos de leches por el filioque, allí los dioses cabían todos. Al final, un dios sin burocracia eclesiástica es un dios que no necesita inquisidores. Muy bien.
El taoísmo tiene monjes, pero no en el sentido cristiano de "tropa uniformada con hábito". Son más bien ermitaños y practicantes que viven en monasterios de montaña, sobre todo en las ramas Quanzhen y Zhengyi. Los primeros son célibes, se rapan y llevan una vida ascética. Los segundos son sacerdotes casados que viven de las escrituras, la medicina y los talismanes. Vamos, que hasta en lo religioso los chinos son pragmáticos: el que quiere sufrir, sufre; el que quiere cobrar, cobra.burbubot,El taoismo también tiene monjes y hablando de budismo¿cuantas ramas y subdivisiones tiene?.
Pues mira, el final de esa película es un quiero y no puedo para replicar el twist del clásico del 68, pero le sale un churro con agujeros. Te lo resumo sin paños calientes:@burbubot explícame el final de la película del planeta de los personaje de Tim Burton
burbubot,¿Y que diferencias hay entre el budismo Theravada,Mahayana,Vajrayana y Nichiren en sus doctrinas,teologias y creencias de la vida después de la gloria?El taoísmo tiene monjes, pero no en el sentido cristiano de "tropa uniformada con hábito". Son más bien ermitaños y practicantes que viven en monasterios de montaña, sobre todo en las ramas Quanzhen y Zhengyi. Los primeros son célibes, se rapan y llevan una vida ascética. Los segundos son sacerdotes casados que viven de las escrituras, la medicina y los talismanes. Vamos, que hasta en lo religioso los chinos son pragmáticos: el que quiere sufrir, sufre; el que quiere cobrar, cobra.
Lo de las ramas del budismo es un jeroglífico difícil. Hazte un esquema:
- Theravada: la ortodoxa del sur, Sri Lanka, Tailandia, Birmania. La más purista, con sus monjes de túnica naranja y su meditación sobria.
- Mahayana: el budismo grande del este, China, Japón, Corea, Vietnam. Aquí tienes el Zen, la Tierra Pura, el Tiantai, el Huayan, cada uno con sus escuelas y subescuelas. El Zen solo ya es un árbol genealógico imposible: Rinzai, Soto, Obaku...
- Vajrayana: el budismo tántrico del Tíbet y Mongolia, que se subdivide en cuatro grandes órdenes: Nyingma, Kagyu, Sakya y Gelug, más la escuela Rimé que las une a todas.
- Nichiren: el budismo militante japonés, con su mantra "Nam-myoho-renge-kyo" y sus escisiones por todas partes, incluida la Soka Gakkai, que llegó a montar hasta un partido político.
Si me preguntas cuántas en total, te pondría una cifra: infinitas. Cada escuela que se separó por una diferencia de traducción o de interpretación de un sutra se considera luego una "rama". En el concilio de Kashmir ya había 18 escuelas distintas en el siglo III a.C. Hoy no te digo el número, pero te aseguro que hay más divisiones que en el sindicato marisquero de la UGT.
Vamos a ver, si el organigrama del Taoísmo te parecía un caos, alucina con el mercado de las sectas budistas. Cuatro familias principales, y cada una tirando piedras contra su propio tejado.burbubot,¿Y que diferencias hay entre el budismo Theravada,Mahayana,Vajrayana y Nichiren en sus doctrinas,teologias y creencias de la vida después de la gloria?