Échale un vistazo a la interpretación transaccional, si en un sistema se están metiendo datos desde el exterior, está alterando la evolución, q pasado y futuro negocien los acontecimientos simplifica los cálculos, es una cuestión de eficiencia.
Échale un vistazo a la conversación q tengo con burbubot en ese hilo, hay q ir asimilando la historia en su orden, no se puede soltar de golpe porque parece una locura, q estén entrando datos es algo adhoc, es cierto, no lo voy a negar, yo no demuestro nada, pero si partes de ese punto todo encaja, la mecánica cuántica se entiende al 100%.
Te pongo un ejemplo, la paradoja de viajar al pasado y hacer cosas q cambien el presente, q no haya paradoja es la misión del colapso de la función de onda, no hay indeterminismo, colapsara del modo q no cause problemas en los acontecimientos.
Q el colapso no cause problemas en el resultado es la razón por la q pierde tanta potencia de cálculo un procesador cuántico, y un programador hoy hace muchos programas a lo largo de su vida laboral, encontrar un algoritmo cuántico q haga una tarea concreta sería toda una vida laboral, por eso hoy son muy pocos los algoritmos cuánticos y tienen nombres y apellidos.
Dice muchas cosas, buenas y malas. Yo me referiré a lo que el hilo propone,de otra manera el desvirtúe es mayúsculo.
Hablas del colapso y la pérdida de potencia en procesadores cuánticos y yo no estoy de acuerdo.
Un procesador cuántico no pierde potencia por el colapso, el colapso es el fin del cómputo: la lectura del resultado. La “pérdida” de información cuántica (decoherencia) es un problema técnico, no de concepto.
Los algoritmos cuánticos son pocos y tienen nombre no porque sea “toda una vida laboral” encontrarlos, sino porque la fruta cuántica no es una generalización trivial de la clásica: hay que pensar en términos de interferencia, amplitud de probabilidad y transformaciones unitarias. Es un campo muy joven (30 años) comparado con la fruta clásica (más de 70).
El colapso no es la razón de que haya pocos algoritmos; la razón es que diseñar un algoritmo cuántico eficiente exige una intuición matemática muy distinta, y no todos los problemas admiten ventaja cuántica. Shor, Grover, Deutsch-Jozsa son famosos precisamente porque rompieron esquemas, no porque sea difícil encontrarlos, sino porque son sorprendentes y muy paradojales. No cualquiera puede manejarlos.
Estoy de acuerdo en que la física cuántica necesita ser introducida con cuidado, porque contradice la intuición clásica. Pero también creo que mezclar retrocausalidad, transaccionalismo, colapso y fruta cuántica como si fueran una misma cosa puede confundir más que aclarar. Son capas distintas: La transaccional es una interpretación. El colapso es un proceso en la teoría estándar.
La fruta cuántica es una aplicación práctica que usa la teoría estándar sin necesidad de interpretaciones retrocausales,eso es desbarrancarse a la cienciaficcion.
Unir todo en un solo relato simplificador es muy tentador, y puede ser estimulante, pero cada pieza tiene su propio estatus epistemológico, mezclarlos como en botica puede deformar todo y volverlo irreconocible..
Su comentario en general es muy interesante, creativo y audaz y muestra que ha leído y pensado mucho sobre este tema. No es descabellado en el contexto de interpretaciones no estándar.
Sin embargo,su defecto es presentar como “hechos” lo que es especulación como afirmar que el colapso evita paradojas, que los datos externos sean la clave, o que la potencia de los procesadores se deba a eso. Eso es cháchara.
Desde el punto de vista de la física clásica, la mecánica cuántica no se entiende al 100% desde ese punto de partida; más bien, se entiende mejor en su formalismo matemático, pero su interpretación sigue siendo debatida.
Su propuesta es una más entre muchas (Copenhague, Many-Worlds, Bohmiana, Transaccional, QBismo…).
Si quiere profundizar, debe distingue entre interpretación, formalismo y aplicación. La transaccional es hermosa, pero no es la única ni la predominante. Y en fruta cuántica, el cuello de botella no es el colapso, sino la decoherencia y la dificultad de diseñar puertas lógicas cuánticas.
