La tierra plana es verdad. (Parte II)

[dfs]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Marcus Halberstam]

Terencio, tu sigue a lo tuyo con los dibujitos de preescolar, con tu IQ 70 de quedan enormes esos conceptos que propongo, no estás capacitado.

El horizonte es ontológicamente plano en su función como estructura de inteligibilidad y nivel de experiencia

El horizonte actúa como un "plano" o nivel universal donde las cosas se presentan con sentido. Es la condición de posibilidad para que el mundo sea comprensible

Cuando aprenden a hablar, los niños confunden las palabras con las cosas... Es justo lo que tú haces. El "horizonte fenomenológico" no tiene nada que ver con el horizonte real del que hablamos aquí. Husserl usó esa palabra del mismo modo que podía haber usado "filostro fenomenológico". Simplemente le pareció una buena metáfora hablar de "horizonte".

 

[esforzado]

Que me da igual tu lógica, que no entiende de lo que habla.

El horizonte es plano no por el medio óptico, lo es por ontología, por su propia naturaleza. Un valor universal, como el del nivel o la verticalidad de la plomada.

Fantoche, una vez más proyectando sus miserias y evidenciando que no tienes NADA.

NI UNA SOLA EVIDENCIA DE CURVATURA.

me gusta tu argumento de me suda la lógica y el suelo es plano por ontología... sin ironía..

vamos a la ontología, entonces:

el mundo que observas tiene tres dimensiones espaciales, ¿hasta ahí puedo suponer que estamos de acuerdo?...

si en tres dimensiones se empiezan a apilar rocas, por el motivo que sea, ¿no se aplicarán indistintamente en las tres direcciones existentes?, ¿y qué es una pila "desordenada" de rocas random unas al lado de otras en tres direcciones?...

¿un plano?: no, eso significaría que de las tres hay una dirección preferente en el espacio... algo que las fuerza a estar en línea...

solo con una "esfera" no tienes nada que explicar: se apilan por igual en todas las direcciones sin que se diferencie una en concreto...

es por lo tanto la forma que ontológicamente menos inconvenientes encuentra y menos cosas tienes que explicar...

en un mundo plano prepárate a explicar por qué este plano y no otro, de los infinitos posibles... por qué estamos de este lado y no del otro... qué diferencia arriba de abajo... qué mantiene el plano plano (por qué no se rompe?)... etc... ontológicamente es un infierno..

 

[esforzado]

Cuando aprenden a hablar, los niños confunden las palabras con las cosas... Es justo lo que tú haces. El "horizonte fenomenológico" no tiene nada que ver con el horizonte real del que hablamos aquí. Husserl usó esa palabra del mismo modo que podía haber usado "filostro fenomenológico". Simplemente le pareció una buena metáfora hablar de "horizonte".

y forlayo ?...

pardo handbook...

 

[Falnesatar]

me gusta tu argumento de me suda la lógica y el suelo es plano por ontología... sin ironía..

vamos a la ontología, entonces:

el mundo que observas tiene tres dimensiones espaciales, ¿hasta ahí puedo suponer que estamos de acuerdo?...

si en tres dimensiones se empiezan a apilar rocas, por el motivo que sea, ¿no se aplicarán indistintamente en las tres direcciones existentes?, ¿y qué es una pila "desordenada" de rocas random unas al lado de otras en tres direcciones?...

¿un plano?: no, eso significaría que de las tres hay una dirección preferente en el espacio... algo que las fuerza a estar en línea...

solo con una "esfera" no tienes nada que explicar: se apilan por igual en todas las direcciones sin que se diferencie una en concreto...

es por lo tanto la forma que ontológicamente menos inconvenientes encuentra y menos cosas tienes que explicar...

en un mundo plano prepárate a explicar por qué este plano y no otro, de los infinitos posibles... por qué estamos de este lado y no del otro... qué diferencia arriba de abajo... qué mantiene el plano plano (por qué no se rompe?)... etc... ontológicamente es un infierno..

Te das cuenta de las afirmaciones que eres capaz de hacer? El problema es que pretendes que yo acepte como premisas tus propias imaginaciones, para después obligarme a razonar dentro de ellas. El plano horizontal es una referencia operacional que aparece en cualquier práctica de medición, construcción, nivelación, arquitectura o ingeniería. Un valor universal que cualquiera puede comprobar. LA ESFERICIDAD????? NADIE PUEDE, NI PODRÁ NI UNA SOLA PRUEBA TIENES.

 

[tarkus07]

Arreglado tu texto. Esa pregunta ya fue respondida: lo que no se ve es porque queda detrás de lo visible. Tú no has explicado por qué no se ven el gradiente ni la base de las torres.

Aún te resistes a aceptar lo evidente: que el horizonte es un límite visual... y lo he dicho desde un principio, la evidencia fotográfica viene a confirmarlo. Afirmar "Lo que no se ve es porque queda detrás de lo que se ve" no tiene ningún sentido ni explica nada. Hace rato que te has quedado sin argumentos terencio, aunque sigas insistiendo.

 

[tarkus07]

(mensaje citado en revisión)

(mensaje citado en revisión)

(mensaje citado en revisión)

(mensaje citado en revisión)

y eso con qué parte de "no le falta literalmente la parte alta del edificio" te es incompatible ?...

estamos midiendo si un edificio "se ha hundido tras el horizonte"... lo esperado es que si trazas una horizontal en ambas fotos, lo que te falte es lo que queda por encima de esa horizontal...



no entiendo esa afirmación... luna, sol, edificios, y barcos, se "ponen" en el horizonte geométrico...

en el caso de objetos cercanos se ve claramente, como en tu foto... en el caso de objetos lejanos (sol, luna) la parte que toca el horizonte (la parte de abajo, vaya) tiene que atravesar mucha más atmósfera que su parte más alta para llegar a ti, lo que hace que la imagen se debilite más por abajo y puedas dejar de percibirla incluso antes de que "toque el suelo"...

(adjunto visible para usuarios registrados)

en cuanto la "curvatura acuosa" no sé qué quieres decir: un barco está sobre el agua esté cerca o lejos... si de lejos ves el barco caer parcialmente bajo el horizonte es que el agua que tiene debajo también está cayendo bajo el horizonte ¿no?... a menos que el barco se esté literalmente hundiendo...



porque la inercia y los giróscopos tampoco no existen ?...

la montura del hubble es la conservación del momento angular... está anclado a una ley fundamental de la física... y ese soporte lo tiene sujeto con una precisión de 7 milisegundos de arco (una maravilla acorazonante)...

pero tal forma de anclaje la puedes experimental tú mismo en la tierra:

Spoiler

vamos a ver: la perspectiva no es una propiedad del espacio tridimensional en sí... no hay perspectiva en los objetos del mundo real...

la perspectiva se genera en tu ojo cuando proyectamos espacio 3d en una foto 2d... dado que su lente tiene que meter en la misma imagen objetos cercanos y objetos lejanos, la única forma que tiene de hacerlo es "cambiar el tamaño de los lejanos"... pero los objetos no cambian físicamente de tamaño...

si tu ojo fuera tan grande como el paisaje más lejano que quieres ver, podrías verlo todo en proyección ortogonal...

es decir, la perspectiva no puede suponer un límite de alcance de visibilidad porque la perspectiva no es una propiedad física: dos ojos distintos, con dos lentes distintas, "ven" perspectivas distintas...

de hecho yo trabajo con cámaras industriales cuya distancia focal es muy pequeña... a pocos centímetros dejan de ver... y la perspectiva de los cercanos queda muy deformada...

por otro lado, ningún fluido es perfectamente transparente... y según vas sumando cantidad de él, te vas acercando a la opacidad total... pero no te confundas, tu piel es mucho más opaca que cualquier cantidad de atmósfera y la atravesamos sin problema con rayos x cuando vas a hacerte una radiografía... sin ni la máquina de rx más potente vería tu brazo si cae por debajo de donde está mirando... eso es lo que diferencia "no ver" por geometría esférica de la tierra (lo que realmente pasa) de no ver por opacidad acumulada (por lo que queréis sustituirlo)...

lo segundo depende de la técnica de visión (no es lo mismo espectro visible que rayos x) y de lo que emita la fuente (no es lo mismo ver la luz reflejada en un barco lejano, que ese barco esté emitiéndote un láser potente)...



pero lo veré, esa es la cuestión... lo que nunca veré es lo que caiga por debajo del horizonte (salvo una "no tan pequeña" refracción)... sin embargo veré mucho más lejos un objeto que esté mucho más alto...



te lo repito: evidencia fotográfica que a) descarta y tacha de inexistentes todas las fotos que no os gusten (y el hubble no existe por ejemplo)... y b) pretende tomar una fotografía como literal: una foto siempre, siempre, está deformada (todo lo que pase por una óptica está deformado)... por ejemplo el otro forero está constantemente poniendo una colección de "horizontes planos" y hasta cóncavos por ojo de pez, para dar una imagen del horizonte (como si además la curvatura la fueras a poder ver en los 5-10km de horizonte lateral que podemos ver)...

Tal como lo habías expresado antes (y ahora sigues confundiendo las cosas) cuando se habla de recorte de barcos/edificios lo que deja de verse es la parte baja, no la alta. Si aún no lo comprendes, por favor, no insistas en el tema.

 

[tarkus07]

(mensaje citado en revisión)

si así fuera ¿para qué me citas? ¿eres insensato?

(mensaje citado en revisión)

Hasta ahora la cosa ha sido al revés, desmontado uno a uno tus memes mentirosos.

(mensaje citado en revisión)

Yo no necesito que me expliquen el detalle, lo que yo dije es lo que difunden los mass-media, afirmando que incluso en la totalidad hay que evitar mirar directamente porque los rayos UV llegan igual que mirar al sol directamente.

(mensaje citado en revisión)

Los laterales que están a unos pocos km, ¿dónde han ido a parar los 3.500 km de la bola lunar?

(mensaje citado en revisión)

Me baso en los datos oficiales que, como no cierran, te escuece admitirlo.

Es que es muy raro que aceptes sin chistar que estos tamaños y proporciones sean reales

(imagen visible para usuarios registrados)

el dibujo viene a representar la sombra en esta misma proporción.

(mensaje citado en revisión)

ajá, ¿y? yo no estoy discutiendo ni el cálculo ni la trayectoria sino el estrecho sector de una sombra que debiera poner a toda Europa de noche pero sólo ocupa el norte de un país tan pequeño como España.

¿Cuánto mide REALMENTE la luna? a juzgar por su sombra, apenas unos 100 km y su distancia ha de ser también mucho menor que la que nos siguen contando.

 

[TerenceHill]

Aún te resistes a aceptar lo evidente: que el horizonte es un límite visual... y lo he dicho desde un principio, la evidencia fotográfica viene a confirmarlo. Afirmar "Lo que no se ve es porque queda detrás de lo que se ve" no tiene ningún sentido ni explica nada. Hace rato que te has quedado sin argumentos terencio, aunque sigas insistiendo.

Decir que no se ve más allá del horizonte porque es el límite visual y decir que no se ve màs allá del horizonte porque no se ve más allá es decir y exactamente mente lo mismo. Eso no es explicar nada.

Decir que no entiendes que lo que tienes delante oculta de que queda detrás no invalida la explicación. Lo único que demuestra es que […] mental.

 

[tarkus07]

Decir que no se ve más allá del horizonte porque es el límite visual y decir que no se ve màs allá del horizonte porque no se ve más allá es decir y exactamente mente lo mismo. Eso no es explicar nada.

Decir que no entiendes que lo que tienes delante oculta de que queda detrás no invalida la explicación. Lo único que demuestra es que […] mental.

terencio, hace rato quedó explicado y demostrado aquí que el horizonte no es la curvatura de nada.
Se te explicó como a un niño la naturaleza ilusoria del horizonte y no has sido capaz de admitir tu propia incoherencia.

Esa condición ilusoria se pone de manifiesto cuando sales de tu doritocueva y observas al horizonte: se muestra RECTO, como debe ser, y no se ve ningún barco. Y si lo hay, debe estar oculto tras tu curvatura imaginaria, es decir, oculto por la curva terrestre...

Pero luego haces un zoom y aparece un barco que no podías ver a simple vista, entonces sólo te queda admitir que el horizonte es sólo tu límite visual, que de esto se trata y no de ninguna curvatura.

(adjunto visible para usuarios registrados)

y si ahora vuelves con que el barco siempre estuvo allí y que todo se trata de resolución angular, estas admitiendo la naturaleza ilusoria del horizonte, que te hizo creer que es la curvatura escondiendo barcos y te mostró la realidad dándote un zasca en toda la cara haciendo un zoom.

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[esforzado]

Tal como lo habías expresado antes (y ahora sigues confundiendo las cosas) cuando se habla de recorte de barcos/edificios lo que deja de verse es la parte baja, no la alta. Si aún no lo comprendes, por favor, no insistas en el tema.

te estás perdiendo en una cuestión semántica...

"alta" es una propiedad relativa, no intrínseca... la parte alta del edificio es la que tiene una altura superior a la parte baja... por encima de una línea, si lo prefieres así...

si eliminas de la ecuación la parte "baja", la alta deja de ser la parte alta y pasa a ser la más baja que ves... así que lo que se pierde es la parte alta... no literalmente, como ya te he explicado cien veces, sino porque pierde su propiedad de alta...

si una familia tiene dos hermanos, el mayor y el menor, y nace un tercero, ¿entiendes que el menor pierde su título de menor?... pues tú sigues insistiendo que no, que si eras la parte alta seguirás siendo la parte alta con independencia de que la baja ya no esté presente...

Tal como lo habías expresado antes (y ahora sigues confundiendo las cosas) cuando se habla de recorte de barcos/edificios lo que deja de verse es la parte baja, no la alta. Si aún no lo comprendes, por favor, no insistas en el tema.

cualquier objeto sufre el mismo proceso tras el horizonte... presupongo que defines ponerse como perder su visibilidad en el orden de abajo hacia arriba...

eso vale para el sol, un barco, o un rascacielos...

si yo observo un barco desde un rascacielos, veré el barco caer bajo el horizonte empezando por su casco y terminando por su superestructura... y si desde ese mismo barco observo el rascacielos, lo veré caer bajo el horizonte empezando por los pisos con menor numeración y terminando en los de mayor...

Tal como lo habías expresado antes (y ahora sigues confundiendo las cosas) cuando se habla de recorte de barcos/edificios lo que deja de verse es la parte baja, no la alta. Si aún no lo comprendes, por favor, no insistas en el tema.

no... en un plano que se extiende hasta donde se extiende la vista, y donde el sol siempre está a la misma altura sobre el plano, lo que debes ver es el sol empequeñecerse a medida que se aleja de ti, hasta convertirse en un punto donde por tu perspectiva ambas cotas (la del plano y la del sol) convergen...

la puesta solo puede darse si el plano está ocluyendo el sol porque el sol caiga por debajo del plano...

te centras en una pequeña banda de refracción que crea visualizaciones raras... igual que si metes un lápiz en un vaso de agua lo verás partirse aún sabiendo que sigue entero... pero que ese punto donde lo ves roto no te impida ver el lápiz completo...

Tal como lo habías expresado antes (y ahora sigues confundiendo las cosas) cuando se habla de recorte de barcos/edificios lo que deja de verse es la parte baja, no la alta. Si aún no lo comprendes, por favor, no insistas en el tema.

pero es que eso no es correcto: el agua nunca mantiene su nivel... el agua siempre se amolda a las fuerzas que la someten, no tiene un nivel intrínseco...

si metes agua en un tarro y lo centrifugas con la mano, el agua se pegará a los bordes en una curva perfecta (tan perfecta que usamos agua centrifugada como lentes de telescopio)...

si sueltas agua en gravedad cero tenderá a formar bolitas flotantes, sin que se pueda aplicar concepto de nivel...

y si dejas agua en gravedad terrestre quedará sometida a su aceleración, adoptando la forma que le marque esa gravedad (la de la tierra)...

en física newtoniana, podemos decir que el agua en reposo mantiene su nivel... que es una simplificación consciente cuando tenemos agua en un vaso y por su escaso tamaño podemos despreciar la mecánica relativista... es lo que en física llamamos una vaca esférica...

Tal como lo habías expresado antes (y ahora sigues confundiendo las cosas) cuando se habla de recorte de barcos/edificios lo que deja de verse es la parte baja, no la alta. Si aún no lo comprendes, por favor, no insistas en el tema.

muchos rascacielos que conoces están anclados a esa ley fundamental... si los anclas al suelo se destruyen y colapsan... busca gyroscopic damper, tmd, o mass damper, en google...

(adjunto visible para usuarios registrados)

también los llevan los telescopios terrestres, como el lsst y otros... y a escala mucho más modesta (meras masas en geometría compensada) puedes ver la técnica hasta en los cables de alta tensión de tu pueblo:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Tal como lo habías expresado antes (y ahora sigues confundiendo las cosas) cuando se habla de recorte de barcos/edificios lo que deja de verse es la parte baja, no la alta. Si aún no lo comprendes, por favor, no insistas en el tema.

ahora buscaré esa respuesta (sigo el hilo para rellenar un hueco por las mañanas, no con rigor)...

 

[TerenceHill]

terencio, hace rato quedó explicado y demostrado aquí que el horizonte no es la curvatura de nada.
Se te explicó como a un niño la naturaleza ilusoria del horizonte y no has sido capaz de admitir tu propia incoherencia.

Esa condición ilusoria se pone de manifiesto cuando sales de tu doritocueva y observas al horizonte: se muestra RECTO, como debe ser, y no se ve ningún barco. Y si lo hay, debe estar oculto tras tu curvatura imaginaria, es decir, oculto por la curva terrestre...

Pero luego haces un zoom y aparece un barco que no podías ver a simple vista, entonces sólo te queda admitir que el horizonte es sólo tu límite visual, que de esto se trata y no de ninguna curvatura.

(adjunto visible para usuarios registrados)

y si ahora vuelves con que el barco siempre estuvo allí y que todo se trata de resolución angular, estas admitiendo la naturaleza ilusoria del horizonte, que te hizo creer que es la curvatura escondiendo barcos y te mostró la realidad dándote un zasca en toda la cara haciendo un zoom.

(imagen visible para usuarios registrados)

Ya empiezas, cómo no, mintiendo. En la vida has explicado tú nada. Te lo vuelvo a repetir: decir que se ve hasta dónde se ve, y que más allá de hasta donde se ve, no se ve (aunque la parte de arriba, qué cosas, eso sí que se ve) no es exolicación de nada.

El horizonte se muestra recto porque así es como se ve una circunferencia muy grande desde su centro. El barco a simple vista no lo ves porque es demasiado pequeño. No me invento yo, se demuestra al agrandar la imagen haciendo zoom (que esto y no otra cosa es lo que hace un zoom) y se ve perfectamente que el barco no estaba detrás del horizonte.

A mí el horizonte no me hizo creer nada. Te lo hizo creer a ti, que tanto insistes en demostrar que eres […] y no entiendes las cosas.

No tienes ninguna otra explicación para explicar la ocultación de las cosas bajo el horizonte más que la evidente. Pero la explicación evidente (que la superficie del agua está curvada) no la puedes admitir aunque no tengas ni un solo argumento para rechazarla . Simplemente, no la admites pirque eso sería admitir que llevas años diciendo […] para llamar la atención y que te hagan casito. Aunque este casito sea decirte que eres […].

Tarkus, eres un […]. Muestra, por lo menos, algo de agradecimiento para quienes te prestamos la atención que tan patéticamente reclamas.

 

[esforzado]

Te das cuenta de las afirmaciones que eres capaz de hacer? El problema es que pretendes que yo acepte como premisas tus propias imaginaciones, para después obligarme a razonar dentro de ellas. El plano horizontal es una referencia operacional que aparece en cualquier práctica de medición, construcción, nivelación, arquitectura o ingeniería. Un valor universal que cualquiera puede comprobar. LA ESFERICIDAD????? NADIE PUEDE, NI PODRÁ NI UNA SOLA PRUEBA TIENES.

ah, entonces cuando dijiste ontología querías decir instrumentalismo...

sí, yo uso como referencia el plano horizontal... tanto como uso la temperatura, el gas ideal, el electrón clásico, y otras tantas cosas a sabiendas de que no existen, son meros instrumentalismos...

¿pruebas? todas las que quieras... supongo que te las han dado a centenares en lo que va del hilo... pero va otra:

en las pruebas nucleares de bikini (1954?)... el físico stirling colgate relató posteriormente que las tuberías de vacío de unos 3 km (para diagnósticos de rayos gamma) se instalaron "a nivel" (siguiendo la "curvatura" del terreno que consideraron poco apreciable para 3km y por lo tanto plano)... como resultado los rayos no pasaban... al revisar la geometría se dieron cuenta de que debían ser rectas (no niveladas con la superficie curva)...

ese día soltó su famosa frase: "oh my god, they forgot that the earth is round !!!"...

los rayos gamma debían tener una precisión micrométrica en la línea recta de propagación... ahí la simplificación (aka instrumentalismo metodológico) que tú confundes con realidad (un plano que todo el mundo puede medir y comprobar) resultó catastrófica...

 

[pelicano33]

Ya sólo queda un día para el eclipse, y seguimos sin tener las predicciones localidad a localidad del mismo en planilandia, de modo que creo que podemos dar por finalizada la espera porque no va a aparecer, pero como los eclipses siguen, tenemos dos nuevas oportunidades de modo que pueden seguir intentándolo, la siguiente será el 2 de agosto de 2027 y la tercera el 26 de enero de 2028, este último será además anular, ese tipo de eclipses que no existirían si realmente el Sol y la Luna tuvieran el mismo tamaño real.

Ahí va la lista de predicciones […] para el eclipse de mañana, municipio a municipio:

sólo hay que introducir el nombre del municipio y buscar, por ejemplo Madrid:
(adjunto visible para usuarios registrados)
En ese caso las predicciones dicen que será parcial, sólo del 99.99%, es decir que con desplazarse un poco (en este caso al norte) puede uno ir a un lugar en el que sí sea total. y eso puede hacerse sobre el propio mapa:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Ahora ya sale total, pero de tan sólo 42 segundos de duración. Para poder hacer eso hace falta un modelo, con el Sol y la Luna colocados en determinada posición del espacio en un momento determinado, y calcular la sombra de la Luna, y no sale lo mismo si la superficie de la Tierra es una esfera que si es un plano, ni si colocas el Sol y la Luna cerca, o si los colocas lejos, si les pones un tamaño u otro, pero como los terraplanistas no están realmente interesados en saber la forma de la Tierra, todo esto les trae al fresco, que le vamos a hacer.

Espero que el año que viene no tengamos que repetir otra vez que siguen sin tener un modelo, tienen un año para buscarlo, de modo que deberían empezar ya.

 

[Descansa Hombre]

Quinientos años de teoría copernicana y todavía no nos han mostrado la curvatura, parece increíble pero así es, una cuestión de fe. No hay diferencia entre oír a un astrofísico y a un obispo, unos usan CGI para timar a sus fieles y los otros imágenes de yeso. Ambos están llenos de razones, y se pueden pasar el día entero exponiéndolas, y aún les faltará tiempo....porque lo que venden no lo pueden mostrar, no venden nada sólido, venden palabrería, ilusión.

PERO NOSOTROS HOY SÍ TENEMOS MEDIOS PARA COMPROBAR SI ESA CURVATURA ES POSIBLE O NO. Y LLEVAMOS MUCHAS PÁGINAS DEMOSTRANDO QUE ESE ASUNTO YA ESTÁ CERRADO:
LA TIERRA NO SE CURVA A PARTIR DE NINGUNA DISTANCIA.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
MÁS PRUEBAS IRREFUTABLES DE QUE LA CURVATURA NO EXISTE.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

 

[Perro Viejo]

Sin comentarios.

 

[Descansa Hombre]

ÉSTE ES NUESTRO SOL VISTO DESDE AHÍ ARRIBA, ES LO QUE HAY, SE ASEMEJA MÁS A UNA LAMPARITA QUE A UNA BOLA DE FUEGO GIGANTESCA, ESO ES EVIDENTE.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Marcus Halberstam]

si así fuera ¿para qué me citas? ¿eres insensato?


Hasta ahora la cosa ha sido al revés, desmontado uno a uno tus memes mentirosos.


Yo no necesito que me expliquen el detalle, lo que yo dije es lo que difunden los mass-media, afirmando que incluso en la totalidad hay que evitar mirar directamente porque los rayos UV llegan igual que mirar al sol directamente.


Los laterales que están a unos pocos km, ¿dónde han ido a parar los 3.500 km de la bola lunar?


Me baso en los datos oficiales que, como no cierran, te escuece admitirlo.

Es que es muy raro que aceptes sin chistar que estos tamaños y proporciones sean reales

(imagen visible para usuarios registrados)

el dibujo viene a representar la sombra en esta misma proporción.


ajá, ¿y? yo no estoy discutiendo ni el cálculo ni la trayectoria sino el estrecho sector de una sombra que debiera poner a toda Europa de noche pero sólo ocupa el norte de un país tan pequeño como España.

¿Cuánto mide REALMENTE la luna? a juzgar por su sombra, apenas unos 100 km y su distancia ha de ser también mucho menor que la que nos siguen contando.

Repito: "porque no" no es "desmontar".

si así fuera ¿para qué me citas? ¿eres insensato?


Hasta ahora la cosa ha sido al revés, desmontado uno a uno tus memes mentirosos.


Yo no necesito que me expliquen el detalle, lo que yo dije es lo que difunden los mass-media, afirmando que incluso en la totalidad hay que evitar mirar directamente porque los rayos UV llegan igual que mirar al sol directamente.


Los laterales que están a unos pocos km, ¿dónde han ido a parar los 3.500 km de la bola lunar?


Me baso en los datos oficiales que, como no cierran, te escuece admitirlo.

Es que es muy raro que aceptes sin chistar que estos tamaños y proporciones sean reales

(imagen visible para usuarios registrados)

el dibujo viene a representar la sombra en esta misma proporción.


ajá, ¿y? yo no estoy discutiendo ni el cálculo ni la trayectoria sino el estrecho sector de una sombra que debiera poner a toda Europa de noche pero sólo ocupa el norte de un país tan pequeño como España.

¿Cuánto mide REALMENTE la luna? a juzgar por su sombra, apenas unos 100 km y su distancia ha de ser también mucho menor que la que nos siguen contando.

Tu necesidad de hacer el ridículo es curiosa:

¿Cuándo quitarse las gafas? ¿Y si el eclipse es del 99 %? Las claves para observarlo sin riesgos

Tras el eclipse total de Estados Unidos de 2024 se dispararon las búsquedas de «me duelen los ojos» en los estados atravesados por la franja de totalidad

www.lavozdegalicia.es

"¿Cuándo se pueden quitar? Solo durante la totalidad, es decir, cuando la Luna oculta por completo el Sol."

¿Puedo quitarme las gafas cuando el eclipse sea total? Esta es la manera segura de hacerlo

La clave para poder ver el fenómeno en su momento culminante, y sin riesgo de daños oculares, es no exponerse a la potente luz del Sol en cuanto empieza a reaparecer tras la totalidad

elpais.com

"La clave está en no quitarse las gafas antes de tiempo cuando empieza la ocultación del 100% y en no tardar demasiado en volver a ponérselas cuando termina"

si así fuera ¿para qué me citas? ¿eres insensato?


Hasta ahora la cosa ha sido al revés, desmontado uno a uno tus memes mentirosos.


Yo no necesito que me expliquen el detalle, lo que yo dije es lo que difunden los mass-media, afirmando que incluso en la totalidad hay que evitar mirar directamente porque los rayos UV llegan igual que mirar al sol directamente.


Los laterales que están a unos pocos km, ¿dónde han ido a parar los 3.500 km de la bola lunar?


Me baso en los datos oficiales que, como no cierran, te escuece admitirlo.

Es que es muy raro que aceptes sin chistar que estos tamaños y proporciones sean reales

(imagen visible para usuarios registrados)

el dibujo viene a representar la sombra en esta misma proporción.


ajá, ¿y? yo no estoy discutiendo ni el cálculo ni la trayectoria sino el estrecho sector de una sombra que debiera poner a toda Europa de noche pero sólo ocupa el norte de un país tan pequeño como España.

¿Cuánto mide REALMENTE la luna? a juzgar por su sombra, apenas unos 100 km y su distancia ha de ser también mucho menor que la que nos siguen contando.

¿Qué parte de "la sombra de la Luna tiene forma cónica" no entiendes?

si así fuera ¿para qué me citas? ¿eres insensato?


Hasta ahora la cosa ha sido al revés, desmontado uno a uno tus memes mentirosos.


Yo no necesito que me expliquen el detalle, lo que yo dije es lo que difunden los mass-media, afirmando que incluso en la totalidad hay que evitar mirar directamente porque los rayos UV llegan igual que mirar al sol directamente.


Los laterales que están a unos pocos km, ¿dónde han ido a parar los 3.500 km de la bola lunar?


Me baso en los datos oficiales que, como no cierran, te escuece admitirlo.

Es que es muy raro que aceptes sin chistar que estos tamaños y proporciones sean reales

(imagen visible para usuarios registrados)

el dibujo viene a representar la sombra en esta misma proporción.


ajá, ¿y? yo no estoy discutiendo ni el cálculo ni la trayectoria sino el estrecho sector de una sombra que debiera poner a toda Europa de noche pero sólo ocupa el norte de un país tan pequeño como España.

¿Cuánto mide REALMENTE la luna? a juzgar por su sombra, apenas unos 100 km y su distancia ha de ser también mucho menor que la que nos siguen contando.

A mí me encajan perfectamente todos los datos oficiales.

También me encaja que no los entiendas, y que vuelvas una y otra vez a lo mismo:

"no lo entiendo, por tanto es mentira".

si así fuera ¿para qué me citas? ¿eres insensato?


Hasta ahora la cosa ha sido al revés, desmontado uno a uno tus memes mentirosos.


Yo no necesito que me expliquen el detalle, lo que yo dije es lo que difunden los mass-media, afirmando que incluso en la totalidad hay que evitar mirar directamente porque los rayos UV llegan igual que mirar al sol directamente.


Los laterales que están a unos pocos km, ¿dónde han ido a parar los 3.500 km de la bola lunar?


Me baso en los datos oficiales que, como no cierran, te escuece admitirlo.

Es que es muy raro que aceptes sin chistar que estos tamaños y proporciones sean reales

(imagen visible para usuarios registrados)

el dibujo viene a representar la sombra en esta misma proporción.


ajá, ¿y? yo no estoy discutiendo ni el cálculo ni la trayectoria sino el estrecho sector de una sombra que debiera poner a toda Europa de noche pero sólo ocupa el norte de un país tan pequeño como España.

¿Cuánto mide REALMENTE la luna? a juzgar por su sombra, apenas unos 100 km y su distancia ha de ser también mucho menor que la que nos siguen contando.

¿Qué tamaño no te parece real, y por qué?

si así fuera ¿para qué me citas? ¿eres insensato?


Hasta ahora la cosa ha sido al revés, desmontado uno a uno tus memes mentirosos.


Yo no necesito que me expliquen el detalle, lo que yo dije es lo que difunden los mass-media, afirmando que incluso en la totalidad hay que evitar mirar directamente porque los rayos UV llegan igual que mirar al sol directamente.


Los laterales que están a unos pocos km, ¿dónde han ido a parar los 3.500 km de la bola lunar?


Me baso en los datos oficiales que, como no cierran, te escuece admitirlo.

Es que es muy raro que aceptes sin chistar que estos tamaños y proporciones sean reales

(imagen visible para usuarios registrados)

el dibujo viene a representar la sombra en esta misma proporción.


ajá, ¿y? yo no estoy discutiendo ni el cálculo ni la trayectoria sino el estrecho sector de una sombra que debiera poner a toda Europa de noche pero sólo ocupa el norte de un país tan pequeño como España.

¿Cuánto mide REALMENTE la luna? a juzgar por su sombra, apenas unos 100 km y su distancia ha de ser también mucho menor que la que nos siguen contando.

"Debería poner a toda Europa de noche" porque sí.

Porque deseas que sea así. Sin que puedas echar una triste cuenta, ni aportar nada que no sea "porque sí".

Igual que cuando dices que la sombra no tiene el tamaño que predice la geometría "porque no".

 

[Marcus Halberstam]

(mensaje citado en revisión)

Opción barata: ver atardecer o amanecer. Ser tan […] que no entiendes que lo que ves es 100% incompatible con una Tierra pizza, es otro tema.

Opción cara, unos 17000 euros: comprar un giroscopio láser, como el terraplanista que se compró uno y, sorpresa, el suelo gira y se mueve de acuerdo a una curva:

 

[robertdeniro]

ÉSTE ES NUESTRO SOL VISTO DESDE AHÍ ARRIBA, ES LO QUE HAY, SE ASEMEJA MÁS A UNA LAMPARITA QUE A UNA BOLA DE FUEGO GIGANTESCA, ESO ES EVIDENTE.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

Una lamparita que te quema los ojos y la piel en cuestión de segundos.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[robertdeniro]

ÉSTE ES NUESTRO SOL VISTO DESDE AHÍ ARRIBA, ES LO QUE HAY, SE ASEMEJA MÁS A UNA LAMPARITA QUE A UNA BOLA DE FUEGO GIGANTESCA, ESO ES EVIDENTE.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

Mira la lamparita a pelo mañana y luego nos cuentas qué tal la experiencia.

 

[dfs]

te estás perdiendo en una cuestión semántica...

"alta" es una propiedad relativa, no intrínseca... la parte alta del edificio es la que tiene una altura superior a la parte baja... por encima de una línea, si lo prefieres así...

si eliminas de la ecuación la parte "baja", la alta deja de ser la parte alta y pasa a ser la más baja que ves... así que lo que se pierde es la parte alta... no literalmente, como ya te he explicado cien veces, sino porque pierde su propiedad de alta...

si una familia tiene dos hermanos, el mayor y el menor, y nace un tercero, ¿entiendes que el menor pierde su título de menor?... pues tú sigues insistiendo que no, que si eras la parte alta seguirás siendo la parte alta con independencia de que la baja ya no esté presente...



cualquier objeto sufre el mismo proceso tras el horizonte... presupongo que defines ponerse como perder su visibilidad en el orden de abajo hacia arriba...

eso vale para el sol, un barco, o un rascacielos...

si yo observo un barco desde un rascacielos, veré el barco caer bajo el horizonte empezando por su casco y terminando por su superestructura... y si desde ese mismo barco observo el rascacielos, lo veré caer bajo el horizonte empezando por los pisos con menor numeración y terminando en los de mayor...



no... en un plano que se extiende hasta donde se extiende la vista, y donde el sol siempre está a la misma altura sobre el plano, lo que debes ver es el sol empequeñecerse a medida que se aleja de ti, hasta convertirse en un punto donde por tu perspectiva ambas cotas (la del plano y la del sol) convergen...

la puesta solo puede darse si el plano está ocluyendo el sol porque el sol caiga por debajo del plano...

te centras en una pequeña banda de refracción que crea visualizaciones raras... igual que si metes un lápiz en un vaso de agua lo verás partirse aún sabiendo que sigue entero... pero que ese punto donde lo ves roto no te impida ver el lápiz completo...



pero es que eso no es correcto: el agua nunca mantiene su nivel... el agua siempre se amolda a las fuerzas que la someten, no tiene un nivel intrínseco...

si metes agua en un tarro y lo centrifugas con la mano, el agua se pegará a los bordes en una curva perfecta (tan perfecta que usamos agua centrifugada como lentes de telescopio)...

si sueltas agua en gravedad cero tenderá a formar bolitas flotantes, sin que se pueda aplicar concepto de nivel...

y si dejas agua en gravedad terrestre quedará sometida a su aceleración, adoptando la forma que le marque esa gravedad (la de la tierra)...

en física newtoniana, podemos decir que el agua en reposo mantiene su nivel... que es una simplificación consciente cuando tenemos agua en un vaso y por su escaso tamaño podemos despreciar la mecánica relativista... es lo que en física llamamos una vaca esférica...



muchos rascacielos que conoces están anclados a esa ley fundamental... si los anclas al suelo se destruyen y colapsan... busca gyroscopic damper, tmd, o mass damper, en google...

(adjunto visible para usuarios registrados)

también los llevan los telescopios terrestres, como el lsst y otros... y a escala mucho más modesta (meras masas en geometría compensada) puedes ver la técnica hasta en los cables de alta tensión de tu pueblo:

(adjunto visible para usuarios registrados)



ahora buscaré esa respuesta (sigo el hilo para rellenar un hueco por las mañanas, no con rigor)...

Y tu que es lo que tienes en la cabeza?
La tuya debe valer para poco más que para comer con la boca llena

A estas alturas del S XXI crees que por ser parte de algún Apto. Científico se deben asumir unas teorías como las Newtonianas del S XVII! , que al día de hoy anticuadas nada tienen que ver ni mínimamente con la forma real de la Tierra, que no deja de ser más que un Dato Técnico ya comprobado en ingeniería o a simple vista desde Gran Canaria o Bariloche.

Vuestra pobreza no tiene límites a pesar de la profesión que ejerzáis

 

[Descansa Hombre]

Mira la lamparita a pelo mañana y luego nos cuentas qué tal la experiencia.

Los que los tenemos cuadrados lo vemos a pelo, por supuesto, y tú ¿tienes ya tus gafitas de cartón reglamentarias, o son de esas del chino? total para salir un ratillo al balcón qué más te da, agente […].