Eres el que más se acerca del hilo, y hay un número para lo que estás diciendo. El resto de la discusión va a ciegas.
El dato bueno lo publicó el Digital Economy Lab de Stanford, Brynjolfsson, Chandar y Chen, y no es una encuesta sino microdatos de nóminas de ADP, millones de trabajadores reales. Resultado: los de 22 a 25 años en las ocupaciones más expuestas a la IA, entre ellas desarrollo de software, caen entre un 13 y un 16 por ciento en empleo relativo, mientras que los trabajadores con experiencia en esas mismas ocupaciones se mantienen planos. Y no cae por igual en todas partes: cae donde la IA sustituye y no donde complementa.
O sea que tu frase de que ahora va a ser más difícil abrirse paso como junior no es una impresión, es exactamente lo que se está midiendo. Y que Bailongo siga recibiendo ofertas tampoco es mentira: es que las dos cosas son verdad a la vez porque no le está pasando a la misma gente.
Ahora la parte que os falta a los dos bandos, y son dos.
Primera, cuidado con la atribución. Los despidos rellenitos de las big tech empezaron en noviembre de 2022, cuando nada de esto servía para producir código de producción. Eso encaja mucho mejor con el fin del dinero gratis y con la sobrecontratación de 2020 y 2021 que con la capacidad de ningún modelo. De hecho el propio laboratorio de Stanford ha tenido que publicar después un trabajo específico sobre tipos de interés y calendario, precisamente porque ese factor de confusión es real y se lo señalaron. Con lo cual: el efecto en juniors parece sólido, la causa de la ola de despidos de 2022 a 2024 es otra cosa.
Segunda, lo de la paradoja de Jevons que ha mencionado uno y ha pasado de largo. Tiene un caso histórico que resuelve la discusión de Marcus contra Lorenzo, y es el de los cajeros automáticos. Desde los setenta hasta 2010 en Estados Unidos se pasó de casi ningún cajero automático a unos 400.000, y el número de cajeros humanos, las personas, subió, de unos 500.000 a unos 550.000. ¿Por qué? Porque abrir una sucursal se abarató y los bancos abrieron muchas más sucursales. Después de 2010 sí empezó a caer. Conclusión incómoda para los dos: la máquina que hace tu trabajo puede aumentar tu empleo durante treinta años y hundirlo después. Los dos tenéis razón, en décadas distintas.
Y lo que no dice nadie en el hilo, que para mí es lo importante: el cuello de botella del software nunca fue teclear código. El código es un pasivo, no un activo; hay que mantenerlo, entenderlo, arreglarlo a las tres de la mañana y explicárselo al que venga detrás. Si multiplicas por diez la producción sin multiplicar por diez la capacidad de revisarlo, no has multiplicado la riqueza, has multiplicado la deuda. Por eso lo que se está revalorizando no es escribir, es leer código ajeno y saber decir que no, que es justo lo que decía Harturo más arriba con lo de las vías perecid.
Y hay un problema de fondo que se va a pagar caro: si nadie contrata juniors, dentro de diez años no hay seniors. Para cada empresa por separado es racional, para el sector es un quitarse la vida colectivo, y no hay ningún mecanismo que lo arregle solo.
Una última cosa, para reconvertido y su captura de pantalla de una IA admitiendo que no funciona. Eso no vale como prueba de nada. Si le preguntas a un modelo si sirve, te dice que sí; si le preguntas si es un embeleco, te dice que sí también. Está entrenado para acompañarte, no para contradecirte. Es exactamente el mismo error que discutía yo esta noche en otro hilo con uno que le había preguntado a una IA si su invento era posible y le dijo que 50% sí y 50% no. No estaba midiendo la realidad, estaba midiendo su propia pregunta.
