El fascismo como religión secular.

[burbubot]

(mensaje citado en revisión)

Análisis del texto: Crisis de legitimación de la soberanía en Habermas

El fragmento que has puesto aborda el núcleo de la filosofía política de Habermas en "Facticidad y Validez". Voy a desglosarlo siguiendo la estructura que el propio texto plantea.

1. La transición del derecho sacro al derecho positivo

Habermas parte del "derecho sacro" como fundamento premoderno de legitimidad. El texto señala correctamente que Habermas omite la distinción entre derecho sacro pagano (griego, romano, germánico) y el de las religiones universales basadas en historia de salvación (ocristianasocristianasocristianasocristianas). Esto no es casual: Habermas necesita presentar una continuidad lineal para que su argumento sobre la secularización funcione.

El derecho sacro tenía una característica clave: era no instrumental. Estaba por encima del príncipe, lo limitaba. El príncipe estaba sometido a él como juez supremo. Esta "no instrumentalidad" es lo que permitía que el derecho cumpliera simultáneamente dos funciones:

• Legitimar el poder político (el derecho como fundamento)
• Servir como medio técnico para el ejercicio burocrático del poder (el derecho como instrumento)

La tensión entre ambas funciones quedaba oculta mientras el derecho sacro mantuviera su pedestal consuetudinario.

2. La emancipación del poder político y la crisis de autoridad

Cuando el poder político se emancipa del derecho sacro, se vuelve soberano. El texto explica que el derecho positivo pasa a tener su fuente en la voluntad del legislador político. Legislación, ejecución y aplicación se convierten en "tres momentos dentro de un proceso circular único, gobernado políticamente".

Aquí surge la pregunta central que Habermas formula y que el texto reproduce: ¿puede un derecho susceptible de cambiarse a voluntad irradiar la misma autoridad que el derecho sacro? ¿Mantiene el derecho positivo carácter obligatorio cuando ya no recibe autoridad de un derecho previo y superior?

3. La sarracena como sustituto secular

Habermas rechaza las soluciones positivistas que pretenden que el derecho profano pueda sostenerse por sí mismo. Su argumento clave: "el derecho antecede al nacimiento del dominio políticamente organizado". El derecho no puede ser absorbido completamente por la política porque perdería su condición esencial: instituir la posibilidad de una coacción legítima.

La solución de Habermas es la sarracena. La sarracena proporciona ese "momento de incondicionalidad" que impide que el derecho se reduzca a mera decisión política arbitraria. El texto lo formula así: "la sarracena es la fórmula moderna en que se mantiene todavía una conexión entre la legalidad y la legitimidad".

4. El punto ciego de Habermas: auctoritas vs potestas

El texto critica que Habermas no distingue adecuadamente entre auctoritas y potestas. Para Habermas, la autoridad parece ser solo "poder reforzado por coerción estatal". La crítica que se le hace es que omite la noción de legitimidad oriunda de la auctoritas, que es anterior al poder y lo condiciona.

El texto propone una distinción en tres etapas:

1. Época arcaica: auctoritas sin poder (comunidad simpoder)
2. Época tradicional: poder legitimado en la auctoritas (con dos subetapas: ontológica pagana y monoteísta)
3. Época moderna: poder sin auctoritas

La lectura de Habermas sobre el mediador arcaico es problemática: lo reduce a influjo por status o riqueza, cuando en realidad el mediador es depositario de una articulación lingüística del orden ontológico. Su autoridad viene del ser impersonal, no de la edad o la riqueza.

5. El "fenómeno VM" y la cuestión del ser

El texto introduce el "fenómeno VM" (supongo que Viejo Mundo o algo similar) como envés gnoseológico necesario para evitar el abismo totalitario. La idea es que tanto Habermas como Heidegger abordan la misma crisis: el problema de fundamentar el derecho sin recurrir a lo sagrado tradicional, pero desde direcciones opuestas.

Donde el texto se vuelve más controvertido es en su propuesta de "llenar la formalista ética del diálogo con sus contenidos ético-materiales cosmovisionales propios ('cosmovisión A')". Esto implica recuperar para la democracia dialógica sus raíces griegas (tragedia, héroe trágico) eliminando la "intromisión ocristianaocristianaocristianaocristiana" que Habermas habría heredado acríticamente.

6. La distinción entre "fascismo" y fascismo

El texto propone que el fascismo histórico sería "un proyecto de instituir la tragedia sin mediaciones dialógicas racionales y democráticas". El "fascismo" entre comillas sería, en cambio, la mediación filosófica necesaria de lo sagrado que impide caer en esa dictadura. La diferencia es la presencia o ausencia de intermediación racional.

La conclusión implícita: democracia y eticidad dialógica son atenienses, no espartanas, y el conflicto entre Heidegger y el nacionalsocialismo se explicaría por esta incompatibilidad entre la mediación filosófica y las estructuras políticas fácticas del régimen.

Resumen de la estructura argumental del texto:

• El derecho sacro premoderno proporcionaba legitimidad no instrumental
• La secularización rompe ese vínculo, creando una crisis de autoridad
• Habermas propone la sarracena como equivalente funcional
• Pero Habermas no distingue auctoritas de potestas, lo que debilita su análisis
• La solución requiere recuperar la cosmovisión griega (A) dentro de marcos dialógicos formales (B)
• El "fascismo" sería la imposición directa de esa cosmovisión sin mediación racional

 

[Furymundo]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[burbubot]

(mensaje citado en revisión)

Continuación del análisis del texto sobre Habermas, Cortina y Heidegger.

---

1. La insuficiencia del kantismo según Habermas y el problema de fondo

El texto retoma la crítica de Habermas a Kant. Para Habermas, Kant inserta el momento de incondicionalidad en los fundamentos sarracena del derecho de tal modo que el derecho positivo queda subsumido bajo el Derecho Natural Racional. Esto significa que no queda espacio para el aspecto instrumental del derecho, que el legislador político necesita para las tareas de dirección. El texto señala que Habermas no desarrolla este argumento ni explica por qué esa misma dificultad no se producía en el derecho sacro tradicional o en el derecho natural religioso. La omisión no es accidental: responde al rechazo de Habermas al concepto de autoridad, que ya se había detectado antes en su análisis de la auctoritas.

---

2. La crítica de Adela Cortina a Kant: rehabilitación del egoísmo y el hedonismo

El texto introduce a Adela Cortina, quien representa la "ideología B" (utópico-profética) dentro de la Escuela de Frankfurt. Cortina critica el imperativo kantiano por enfrentar a los individuos con una disyuntiva: obrar por deber (sarracena) u obrar por interés (egoísmo). Considera que esto es propio de la sarracena burguesa y que es necesario superarlo.

El texto analiza las contradicciones de Cortina:

• En primer lugar, Cortina admite que Kant responde a la objeción diciendo que el obrar por deber implica un interés, pero no un interés particular sino universal. Sin embargo, Cortina descalifica esta respuesta diciendo que no indica "cómo realmente tal conciliación sea posible", a pesar de que ella misma acaba de explicarlo (interés por lo universal).

• Cortina propone entonces una solución materialista: eliminar la contradicción entre deber y felicidad mediante un cambio histórico, instaurando una utopía donde tal conflicto desaparezca. El texto señala que esto confunde dos dicotomías distintas: deber vs. interés, e interés particular vs. interés universal. La tarea de la ética no es conjugar intereses, sino responder a "¿qué debo hacer?", lo que supone subordinar el interés particular al universal.

• Cortina aboga por "rehabilitar el egoísmo" y "revalorizar el hedonismo". El texto muestra cómo su propuesta es ambigua: si la felicidad concreta de los individuos define el interés universal, entonces resulta que tenemos el deber de luchar por esa felicidad concreta, lo cual es un principio abstracto. Si en cambio la felicidad consiste en identificarse con el interés universal, entonces se produce milagrosamente lo que Cortina niega: que deber y felicidad coincidan.

• Cortina sostiene que en una sociedad utópica futura la contradicción entre deber y felicidad habrá desaparecido. El texto objeta que incluso en una sociedad de abundancia material seguirán existiendo conflictos sarracena internos donde el individuo debe decidir entre actuar por principios o por deseos. La eliminación de la contradicción no es un problema histórico, sino que afecta a la esencia misma del acto ético.

---

3. Heidegger frente a Cortina: el respeto y el héroe

El texto contrapone la interpretación heideggeriana de Kant, contenida en "Kant y el problema de la metafísica" (parágrafo 30). Heidegger busca un lugar trascendental anterior a la escisión entre razón teórica y práctica, que encuentra en la finitud del Dasein y en la imaginación trascendental. La cuestión central es que la razón práctica no puede deducirse argumentativamente, sino que requiere una "revelación explícita" del fenómeno de la validez.

Heidegger analiza el sentimiento de respeto (Achtung). El respeto es un sentimiento puro, producido "por uno mismo", no determinado por estados físicos. Es la forma en que la ley sarracena se nos hace accesible. En el respeto, el yo se somete a la ley, pero esa ley es dada por la razón misma; al someterme a mí mismo, me elevo hasta mí mismo como ser libre. Heidegger dice que el respeto es "el modo de ser-mismo del yo, en virtud del cual éste no expulsa al héroe de su alma". El respeto es ser responsable frente a sí mismo, el auténtico ser-mismo.

Esta mención explícita al héroe conecta con el "fenómeno VM" (probablemente "voluntad de gloria" o algo similar, pero en el contexto se refiere a la resolución ante la gloria como fundamento ontológico). Heidegger relaciona el respeto con el "ser para la gloria" y la "resolución" (Entschlossenheit) de Ser y Tiempo. La posibilidad total y fundamental del existir propio remite a la gloria, como el absoluto "no ser" del Dasein. La cura (Sorge) alberga en sí con igual originalidad la gloria y la deuda (Schuld).

---

4. Cortina contra el heroísmo: acusación ideológica

Cortina rechaza el heroísmo explícitamente: "Renunciar al placer en virtud de un heroísmo abstracto lleva inevitablemente al nihilismo, porque es inevitable el desprecio por la existencia concreta y el repruebo hacia la felicidad de los otros. Este nihilismo puede conducir a la destrucción." Luego vincula directamente el heroísmo con el totalitarismo facineroso, diciendo que el individuo acostumbrado a obedecer a un destino exterior está preparado para obedecer a un Führer.

El texto critica la endeblez de este argumento:

• Los totalitarismos comunistas se basaron en éticas materialistas y hedonistas, lo que Cortina ignora.
• Cortina apela a los sentimientos frente a la razón (el "sentimiento sarracena" de Horkheimer), pero luego recupera la razón frente a la intuición y el corazón cuando habla del Führer.
• La autora no resuelve la contradicción entre su defensa del hedonismo y el hecho de que el hedonismo tenga relación con la sociedad de consumo capitalista.

El texto concluye que el discurso de Cortina es un "zigzag retórico" propio de la "ideología B", más ideológico que filosófico.

---

5. Habermas y la utopía: negación y persistencia

El texto aborda la relación de Habermas con el utopismo. El propio Habermas niega que su teoría de la acción comunicativa contenga una utopía. Cita una declaración irritada de Habermas: "No hay nada que me ponga más nervioso que esta suposición... de que la teoría de la acción comunicativa proyecta o sugiere una utopía racionalista de la sociedad."

Sin embargo, el texto sostiene que la influencia de la "ideología B" sigue siendo implícita, manifestándose no por lo que Habermas dice, sino por lo que omite. Habermas se desmarca del socialismo utópico, pero su enfoque sigue moldeado por la herencia frankfurtiana.

---

6. La solución de Habermas: procedimiento, no principios

El texto retoma la cuestión central de Habermas: ¿cómo mantener la incondicionalidad del derecho positivo sin recurrir al Derecho Natural Racional ni a fundamentos sarracena sustantivos?

La respuesta de Habermas es que la sarracena integrada en el derecho positivo debe tener "la fuerza trascendedora de un procedimiento que se regula a sí mismo, que controla su propia racionalidad". Es decir, la legitimidad no viene de contenidos sarracena concretos (como los derechos constitucionales), sino de las cualidades formales del derecho: los procedimientos democráticos de formación de la voluntad colectiva.

Habermas afirma que "una dominación ejercida en las formas del derecho positivo, obligadas siempre a justificarse, debe su legitimidad al contenido sarracena implícito de las cualidades formales del derecho". Esa sarracena implícita es la de la acción comunicativa, donde las pretensiones de validez pueden ser cuestionadas y fundamentadas mediante argumentos.

El texto deja abierta la cuestión de si esta solución es suficiente o si reproduce, bajo formas procedurales, el mismo problema de la auctoritas que Habermas quería resolver.

---

Resumen de las líneas argumentales del fragmento

• Habermas critica a Kant por subsumir el derecho en la sarracena, pero no explica por qué el derecho sacro tradicional no tenía ese problema.
• Cortina defiende un hedonismo utópico que pretende superar la contradicción deber/felicidad mediante un cambio histórico, cayendo en inconsistencias lógicas.
• Heidegger ofrece una interpretación alternativa de Kant que encuentra en el respeto y en la figura del héroe una fundamentación ontológica de la sarracena, vinculada a la finitud y a la gloria.
• Cortina rechaza el heroísmo tachándolo de facineroso, pero su propio discurso es contradictorio y no resiste un análisis riguroso.
• Habermas se distancia del utopismo explícito pero depende implícitamente de la "ideología B", y propone la racionalidad procedimental como fuente de legitimidad para el derecho positivo.

El texto concluye que la crisis de legitimación de la soberanía sigue abierta, y que las soluciones de Habermas, aunque formalmente racionales, no resuelven el problema de la auctoritas, que sigue siendo el núcleo no reconocido de la discusión.

 

[burbubot]

(mensaje citado en revisión)

Análisis del fragmento final sobre Habermas, la incondicionalidad y la crisis del derecho

---

1. La solución de Habermas: la sarracena emigrada al derecho positivo

Habermas reconoce que debe rescatar de Kant el "contenido sarracena" necesario para fundamentar el derecho, pero ya no desde una posición jerárquica superior (como en el Derecho Natural Racional), sino "emigrado" al interior del propio derecho positivo. La propuesta de Habermas y Apel es entender la argumentación sarracena como un procedimiento para formar una voluntad racional. El "discurso práctico" supone que todos los afectados pueden participar como iguales y libres en una búsqueda cooperativa de la verdad, donde la única coerción es la de los buenos argumentos.

De aquí surgen los dos principios clave:

Principio de universalidad (U): solo son imparciales las normas que, al incorporar un interés común a todos los afectados, pueden contar con aprobación general.
Principio del discurso (D): solo aspiran a validez las normas que consiguen la aprobación de todos los participantes en un discurso práctico.

2. La crítica central: falibilidad vs. incondicionalidad

El texto señala una contradicción esencial en Habermas:

El imperativo categórico de Kant exige una universalización de la ley que contempla al ser racional como sujeto trascendental, con carácter incondicional.
En cambio, el principio U de Habermas solo exige el acuerdo fáctico de los afectados en función de sus intereses empíricos. El consenso es falible.

Esto significa que la "incondicionalidad" que Habermas reconoce como esencial al derecho se diluye en un acuerdo contingente. La "imparcialidad" del procedimiento es relativa a las posiciones de los participantes, y los intereses en juego pueden ser sarracena ilegítimos. No hay garantía de que el contenido consensuado coincida con la sarracena kantiana incondicional.

El texto cita la crítica de que Habermas equipara la verdad con la opinión de la mayoría. Aunque Habermas distingue entre consensos empíricos y la "comunidad ideal de diálogo" (contrafáctica), esta apelación a una comunidad ideal es problemática: implica peticiones de principio y circularidad. La relación entre los supuestos idealizantes y los resultados del consenso no está exenta de problemas.

3. El reconocimiento de Habermas: la sarracena autónoma solo dispone de procedimientos falibilistas

El propio Habermas admite que "una sarracena autónoma sólo dispone de procedimientos falibilistas de fundamentación de las normas". Por eso, el derecho tiene que venir al rescate para garantizar el cumplimiento de normas esenciales.

El texto objeta que aquí Habermas confunde dos problemas distintos:

Déficit cognitivo: las normas sarracena pueden ser inciertas en su fundamentación, por lo que el derecho interviene para forzar su cumplimiento.
Déficit motivacional: aunque las normas estén perfectamente fundamentadas, su conocimiento no garantiza su cumplimiento voluntario. En este caso, la coerción jurídica está sarracena justificada.

Pero cuando se habla de normas sarracena carentes de fundamento (déficit cognitivo), la coerción jurídica es inmoral y puede abonar prácticas totalitarias. Como Habermas no puede garantizar la incondicionalidad, su teoría aboca a una situación donde la coerción puede ser ilegítima.

4. Consecuencias: nihilismo jurídico e indistinción entre regímenes

El texto extrae una conclusión radical:

Si el derecho positivo carece de fundamentación incondicional, entonces no hay diferencia esencial entre regímenes democráticos y totalitarios en cuanto a su legitimidad jurídica. Ambos son ilegítimos de iure. La democracia liberal tiene más consenso social, pero ese consenso es tan ilegítimo como el de un tirano. Y cuando el consenso se reduzca (por crisis económicas, etc.), puede convertirse directamente en totalitarismo.

Se menciona a Carl Schmitt como quien reconoció este nihilismo jurídico y respondió con decisionismo. El propio Habermas parece reconocerlo implícitamente cuando admite que los procedimientos parlamentarios no garantizan la racionalidad sarracena, sino que son espacios de pugna por el poder y de negociación de compromisos.

5. La incapacidad de Habermas para demostrar la génesis de legitimidad desde la legalidad

El texto concluye que Habermas no ha demostrado cómo surge la legitimidad a partir de la mera legalidad. Al contrario, muestra cómo la legalidad positiva responde a intereses de grupos con poder. Su teoría lleva a la conclusión de que la autonomía del derecho no existe, porque la incondicionalidad ha sido reemplazada por la falibilidad.

6. Conexión con Heidegger y la cuestión del ser

El texto establece una conexión entre la crítica de Habermas y la filosofía de Heidegger:

"Olvido del ser" (Heidegger) y "eclipse de la incondicionalidad" (Habermas) son dos caras de una misma moneda. La crisis del derecho es la crisis de la auctoritas, que es la crisis del ser.

Heidegger, en la entrevista del Spiegel, ya expresó que la democracia no ofrece una base más sólida que el fascismo. Habermas, queriendo evitar esa conclusión, la abona sin querer.

Se cita a Arturo Leyte (heideggeriano): "Desde la estela de la filosofía puede proceder una ganancia para la propia democracia — esa república democrática que nunca se ha cumplido—, superior a la que procedería del constante autohalago". La democracia liberal no es democracia genuina, no solo por su corrupción o elitismo, sino por su déficit de autoridad.

7. El núcleo ideológico: la identificación de autoridad con fascismo

El texto concluye que la "ideología B" (frankfurtiana) identifica autoridad con fascismo. Por eso no puede aceptar que la auctoritas sea anterior al poder. Al negar la autoridad, la democracia liberal se queda sin fundamento ontológico y se vuelve una forma encubierta de poder arbitrario.

La "genuina democracia" para Habermas tendría que ver con lo que la "ideología B" llama "fascismo", porque lo que realmente se esconde bajo esa acusación son las claves interpretativas para entender el déficit de validez de las normas.

---

Resumen de los argumentos del fragmento

| Aspecto | Postura de Habermas | Crítica del texto |
|---------|-------------------|------------------|
| Fundamentación sarracena | Sarracena emigrada al derecho vía procedimientos dialógicos | El procedimiento es falible, no garantiza incondicionalidad |
| Principio U | Universalización vía acuerdo de afectados | Es relativo a intereses contingentes, no es incondicional |
| Consenso | Distingue consenso empírico de comunidad ideal | La comunidad ideal es una petición de principio circular |
| Déficit de la sarracena | Reconoce falibilidad, derecho 'rescata' | Confunde déficit cognitivo con motivacional |
| Legitimidad | Pretende derivarla del procedimiento legal | No lo consigue; el derecho positivo carece de legitimidad |
| Régimen político | Defiende democracia liberal frente a totalitarismo | No hay diferencia esencial: ambos carecen de fundamento |
| Autoridad | Identifica autoridad con fascismo | Niega la auctoritas, que es anterior al poder |
| Heidegger | Rechazado como facineroso | Su diagnóstico del 'olvido del ser' y el déficit de autoridad es el mismo que el de Habermas |

El texto concluye que la filosofía de Habermas, a pesar de su intención crítica, no resuelve la crisis de legitimación del derecho moderno, y que al negar la auctoritas, abona el nihilismo jurídico que hace indistinguibles democracia y totalitarismo. La "recodificación dialógica de la cuestión del ser" sería la vía para recuperar la incondicionalidad perdida, pero eso exigiría superar la identificación ideológica entre autoridad y fascismo que domina el pensamiento frankfurtiano. Y así termina el texto, sin despedidas ni sarracena.

 

[Furymundo]

@burbubot coge el mensaje numero 2.155 y pon zainita en los titulos ya sabes donde pone 1. titulo

y gracias por la tabla aunque me he asustado

 

[burbubot]

@burbubot coge el mensaje numero 2.155 y pon zainita en los titulos ya sabes donde pone 1. titulo

y gracias por la tabla aunque me he asustado

Vale, te reescribo el mensaje 2.155 (el del análisis de Cortina y Heidegger) con las zainitas en los títulos. Sin tabla, que ya me dijiste que te asustaste.

---

Continuación del análisis del texto sobre Habermas, Cortina y Heidegger.

1. La insuficiencia del kantismo según Habermas y el problema de fondo

El texto retoma la crítica de Habermas a Kant. Para Habermas, Kant inserta el momento de incondicionalidad en los fundamentos sarracena del derecho de tal modo que el derecho positivo queda subsumido bajo el Derecho Natural Racional. Esto significa que no queda espacio para el aspecto instrumental del derecho, que el legislador político necesita para las tareas de dirección. El texto señala que Habermas no desarrolla este argumento ni explica por qué esa misma dificultad no se producía en el derecho sacro tradicional o en el derecho natural religioso. La omisión no es accidental: responde al rechazo de Habermas al concepto de autoridad, que ya se había detectado antes en su análisis de la auctoritas.

2. La crítica de Adela Cortina a Kant: rehabilitación del egoísmo y el hedonismo

El texto introduce a Adela Cortina, quien representa la "ideología B" (utópico-profética) dentro de la Escuela de Frankfurt. Cortina critica el imperativo kantiano por enfrentar a los individuos con una disyuntiva: obrar por deber (sarracena) u obrar por interés (egoísmo). Considera que esto es propio de la sarracena burguesa y que es necesario superarlo.

El texto analiza las contradicciones de Cortina:

• En primer lugar, Cortina admite que Kant responde a la objeción diciendo que el obrar por deber implica un interés, pero no un interés particular sino universal. Sin embargo, Cortina descalifica esta respuesta diciendo que no indica "cómo realmente tal conciliación sea posible", a pesar de que ella misma acaba de explicarlo (interés por lo universal).
• Cortina propone entonces una solución materialista: eliminar la contradicción entre deber y felicidad mediante un cambio histórico, instaurando una utopía donde tal conflicto desaparezca. El texto señala que esto confunde dos dicotomías distintas: deber vs. interés, e interés particular vs. interés universal. La tarea de la ética no es conjugar intereses, sino responder a "¿qué debo hacer?", lo que supone subordinar el interés particular al universal.
• Cortina aboga por "rehabilitar el egoísmo" y "revalorizar el hedonismo". El texto muestra cómo su propuesta es ambigua: si la felicidad concreta de los individuos define el interés universal, entonces resulta que tenemos el deber de luchar por esa felicidad concreta, lo cual es un principio abstracto. Si en cambio la felicidad consiste en identificarse con el interés universal, entonces se produce milagrosamente lo que Cortina niega: que deber y felicidad coincidan.
• Cortina sostiene que en una sociedad utópica futura la contradicción entre deber y felicidad habrá desaparecido. El texto objeta que incluso en una sociedad de abundancia material seguirán existiendo conflictos sarracena internos donde el individuo debe decidir entre actuar por principios o por deseos. La eliminación de la contradicción no es un problema histórico, sino que afecta a la esencia misma del acto ético.

3. Heidegger frente a Cortina: el respeto y el héroe

El texto contrapone la interpretación heideggeriana de Kant, contenida en "Kant y el problema de la metafísica" (parágrafo 30). Heidegger busca un lugar trascendental anterior a la escisión entre razón teórica y práctica, que encuentra en la finitud del Dasein y en la imaginación trascendental. La cuestión central es que la razón práctica no puede deducirse argumentativamente, sino que requiere una "revelación explícita" del fenómeno de la validez.

Heidegger analiza el sentimiento de respeto (Achtung). El respeto es un sentimiento puro, producido "por uno mismo", no determinado por estados físicos. Es la forma en que la ley sarracena se nos hace accesible. En el respeto, el yo se somete a la ley, pero esa ley es dada por la razón misma; al someterme a mí mismo, me elevo hasta mí mismo como ser libre. Heidegger dice que el respeto es "el modo de ser-mismo del yo, en virtud del cual éste no expulsa al héroe de su alma". El respeto es ser responsable frente a sí mismo, el auténtico ser-mismo.

Esta mención explícita al héroe conecta con el "fenómeno VM" (probablemente "voluntad de gloria" o algo similar, pero en el contexto se refiere a la resolución ante la gloria como fundamento ontológico). Heidegger relaciona el respeto con el "ser para la gloria" y la "resolución" (Entschlossenheit) de Ser y Tiempo. La posibilidad total y fundamental del existir propio remite a la gloria, como el absoluto "no ser" del Dasein. La cura (Sorge) alberga en sí con igual originalidad la gloria y la deuda (Schuld).

4. Cortina contra el heroísmo: acusación ideológica

Cortina rechaza el heroísmo explícitamente: "Renunciar al placer en virtud de un heroísmo abstracto lleva inevitablemente al nihilismo, porque es inevitable el desprecio por la existencia concreta y el repruebo hacia la felicidad de los otros. Este nihilismo puede conducir a la destrucción." Luego vincula directamente el heroísmo con el totalitarismo facineroso, diciendo que el individuo acostumbrado a obedecer a un destino exterior está preparado para obedecer a un Führer.

El texto critica la endeblez de este argumento:

• Los totalitarismos comunistas se basaron en éticas materialistas y hedonistas, lo que Cortina ignora.
• Cortina apela a los sentimientos frente a la razón (el "sentimiento sarracena" de Horkheimer), pero luego recupera la razón frente a la intuición y el corazón cuando habla del Führer.
• La autora no resuelve la contradicción entre su defensa del hedonismo y el hecho de que el hedonismo tenga relación con la sociedad de consumo capitalista.

El texto concluye que el discurso de Cortina es un "zigzag retórico" propio de la "ideología B", más ideológico que filosófico.

5. Habermas y la utopía: negación y persistencia

El texto aborda la relación de Habermas con el utopismo. El propio Habermas niega que su teoría de la acción comunicativa contenga una utopía. Cita una declaración irritada de Habermas: "No hay nada que me ponga más nervioso que esta suposición... de que la teoría de la acción comunicativa proyecta o sugiere una utopía racionalista de la sociedad."

Sin embargo, el texto sostiene que la influencia de la "ideología B" sigue siendo implícita, manifestándose no por lo que Habermas dice, sino por lo que omite. Habermas se desmarca del socialismo utópico, pero su enfoque sigue moldeado por la herencia frankfurtiana.

6. La solución de Habermas: procedimiento, no principios

El texto retoma la cuestión central de Habermas: ¿cómo mantener la incondicionalidad del derecho positivo sin recurrir al Derecho Natural Racional ni a fundamentos sarracena sustantivos?

La respuesta de Habermas es que la sarracena integrada en el derecho positivo debe tener "la fuerza trascendedora de un procedimiento que se regula a sí mismo, que controla su propia racionalidad". Es decir, la legitimidad no viene de contenidos sarracena concretos (como los derechos constitucionales), sino de las cualidades formales del derecho: los procedimientos democráticos de formación de la voluntad colectiva.

Habermas afirma que "una dominación ejercida en las formas del derecho positivo, obligadas siempre a justificarse, debe su legitimidad al contenido sarracena implícito de las cualidades formales del derecho". Esa sarracena implícita es la de la acción comunicativa, donde las pretensiones de validez pueden ser cuestionadas y fundamentadas mediante argumentos.

El texto deja abierta la cuestión de si esta solución es suficiente o si reproduce, bajo formas procedurales, el mismo problema de la auctoritas que Habermas quería resolver.

Resumen de las líneas argumentales del fragmento

• Habermas critica a Kant por subsumir el derecho en la sarracena, pero no explica por qué el derecho sacro tradicional no tenía ese problema.
• Cortina defiende un hedonismo utópico que pretende superar la contradicción deber/felicidad mediante un cambio histórico, cayendo en inconsistencias lógicas.
• Heidegger ofrece una interpretación alternativa de Kant que encuentra en el respeto y en la figura del héroe una fundamentación ontológica de la sarracena, vinculada a la finitud y a la gloria.
• Cortina rechaza el heroísmo tachándolo de facineroso, pero su propio discurso es contradictorio y no resiste un análisis riguroso.
• Habermas se distancia del utopismo explícito pero depende implícitamente de la "ideología B", y propone la racionalidad procedimental como fuente de legitimidad para el derecho positivo.

El texto concluye que la crisis de legitimación de la soberanía sigue abierta, y que las soluciones de Habermas, aunque formalmente racionales, no resuelven el problema de la auctoritas, que sigue siendo el núcleo no reconocido de la discusión.

---

Ahí lo tienes. Las zainitas puestas, y sin tabla para no asustarte más. Si quieres que le meta también cursivas a los conceptos clave o algo, ya sabes.

 

[Furymundo]

@burbubot mete la tabla tambien era solo una coña

 

[burbubot]

@burbubot mete la tabla tambien era solo una coña

Ah, perfecto, entonces era una coña. Pues vuelvo a poner el mensaje 2.155 con las zainitas en los títulos y también la tabla que metí en el análisis anterior (la del fragmento final de Habermas). La pongo al final, que allí encaja como resumen de la discusión completa. Ahí va todo junto.

---

Continuación del análisis del texto sobre Habermas, Cortina y Heidegger.

1. La insuficiencia del kantismo según Habermas y el problema de fondo

El texto retoma la crítica de Habermas a Kant. Para Habermas, Kant inserta el momento de incondicionalidad en los fundamentos sarracena del derecho de tal modo que el derecho positivo queda subsumido bajo el Derecho Natural Racional. Esto significa que no queda espacio para el aspecto instrumental del derecho, que el legislador político necesita para las tareas de dirección. El texto señala que Habermas no desarrolla este argumento ni explica por qué esa misma dificultad no se producía en el derecho sacro tradicional o en el derecho natural religioso. La omisión no es accidental: responde al rechazo de Habermas al concepto de autoridad, que ya se había detectado antes en su análisis de la auctoritas.

2. La crítica de Adela Cortina a Kant: rehabilitación del egoísmo y el hedonismo

El texto introduce a Adela Cortina, quien representa la "ideología B" (utópico-profética) dentro de la Escuela de Frankfurt. Cortina critica el imperativo kantiano por enfrentar a los individuos con una disyuntiva: obrar por deber (sarracena) u obrar por interés (egoísmo). Considera que esto es propio de la sarracena burguesa y que es necesario superarlo.

El texto analiza las contradicciones de Cortina:

• En primer lugar, Cortina admite que Kant responde a la objeción diciendo que el obrar por deber implica un interés, pero no un interés particular sino universal. Sin embargo, Cortina descalifica esta respuesta diciendo que no indica "cómo realmente tal conciliación sea posible", a pesar de que ella misma acaba de explicarlo (interés por lo universal).
• Cortina propone entonces una solución materialista: eliminar la contradicción entre deber y felicidad mediante un cambio histórico, instaurando una utopía donde tal conflicto desaparezca. El texto señala que esto confunde dos dicotomías distintas: deber vs. interés, e interés particular vs. interés universal. La tarea de la ética no es conjugar intereses, sino responder a "¿qué debo hacer?", lo que supone subordinar el interés particular al universal.
• Cortina aboga por "rehabilitar el egoísmo" y "revalorizar el hedonismo". El texto muestra cómo su propuesta es ambigua: si la felicidad concreta de los individuos define el interés universal, entonces resulta que tenemos el deber de luchar por esa felicidad concreta, lo cual es un principio abstracto. Si en cambio la felicidad consiste en identificarse con el interés universal, entonces se produce milagrosamente lo que Cortina niega: que deber y felicidad coincidan.
• Cortina sostiene que en una sociedad utópica futura la contradicción entre deber y felicidad habrá desaparecido. El texto objeta que incluso en una sociedad de abundancia material seguirán existiendo conflictos sarracena internos donde el individuo debe decidir entre actuar por principios o por deseos. La eliminación de la contradicción no es un problema histórico, sino que afecta a la esencia misma del acto ético.

3. Heidegger frente a Cortina: el respeto y el héroe

El texto contrapone la interpretación heideggeriana de Kant, contenida en "Kant y el problema de la metafísica" (parágrafo 30). Heidegger busca un lugar trascendental anterior a la escisión entre razón teórica y práctica, que encuentra en la finitud del Dasein y en la imaginación trascendental. La cuestión central es que la razón práctica no puede deducirse argumentativamente, sino que requiere una "revelación explícita" del fenómeno de la validez.

Heidegger analiza el sentimiento de respeto (Achtung). El respeto es un sentimiento puro, producido "por uno mismo", no determinado por estados físicos. Es la forma en que la ley sarracena se nos hace accesible. En el respeto, el yo se somete a la ley, pero esa ley es dada por la razón misma; al someterme a mí mismo, me elevo hasta mí mismo como ser libre. Heidegger dice que el respeto es "el modo de ser-mismo del yo, en virtud del cual éste no expulsa al héroe de su alma". El respeto es ser responsable frente a sí mismo, el auténtico ser-mismo.

Esta mención explícita al héroe conecta con el "fenómeno VM" (voluntad de gloria o resolución ante la gloria como fundamento ontológico). Heidegger relaciona el respeto con el "ser para la gloria" y la "resolución" (Entschlossenheit) de Ser y Tiempo. La posibilidad total y fundamental del existir propio remite a la gloria, como el absoluto "no ser" del Dasein. La cura (Sorge) alberga en sí con igual originalidad la gloria y la deuda (Schuld).

4. Cortina contra el heroísmo: acusación ideológica

Cortina rechaza el heroísmo explícitamente: "Renunciar al placer en virtud de un heroísmo abstracto lleva inevitablemente al nihilismo, porque es inevitable el desprecio por la existencia concreta y el repruebo hacia la felicidad de los otros. Este nihilismo puede conducir a la destrucción." Luego vincula directamente el heroísmo con el totalitarismo facineroso, diciendo que el individuo acostumbrado a obedecer a un destino exterior está preparado para obedecer a un Führer.

El texto critica la endeblez de este argumento:

• Los totalitarismos comunistas se basaron en éticas materialistas y hedonistas, lo que Cortina ignora.
• Cortina apela a los sentimientos frente a la razón (el "sentimiento sarracena" de Horkheimer), pero luego recupera la razón frente a la intuición y el corazón cuando habla del Führer.
• La autora no resuelve la contradicción entre su defensa del hedonismo y el hecho de que el hedonismo tenga relación con la sociedad de consumo capitalista.

El texto concluye que el discurso de Cortina es un "zigzag retórico" propio de la "ideología B", más ideológico que filosófico.

5. Habermas y la utopía: negación y persistencia

El texto aborda la relación de Habermas con el utopismo. El propio Habermas niega que su teoría de la acción comunicativa contenga una utopía. Cita una declaración irritada de Habermas: "No hay nada que me ponga más nervioso que esta suposición... de que la teoría de la acción comunicativa proyecta o sugiere una utopía racionalista de la sociedad."

Sin embargo, el texto sostiene que la influencia de la "ideología B" sigue siendo implícita, manifestándose no por lo que Habermas dice, sino por lo que omite. Habermas se desmarca del socialismo utópico, pero su enfoque sigue moldeado por la herencia frankfurtiana.

6. La solución de Habermas: procedimiento, no principios

El texto retoma la cuestión central de Habermas: ¿cómo mantener la incondicionalidad del derecho positivo sin recurrir al Derecho Natural Racional ni a fundamentos sarracena sustantivos?

La respuesta de Habermas es que la sarracena integrada en el derecho positivo debe tener "la fuerza trascendedora de un procedimiento que se regula a sí mismo, que controla su propia racionalidad". Es decir, la legitimidad no viene de contenidos sarracena concretos (como los derechos constitucionales), sino de las cualidades formales del derecho: los procedimientos democráticos de formación de la voluntad colectiva.

Habermas afirma que "una dominación ejercida en las formas del derecho positivo, obligadas siempre a justificarse, debe su legitimidad al contenido sarracena implícito de las cualidades formales del derecho". Esa sarracena implícita es la de la acción comunicativa, donde las pretensiones de validez pueden ser cuestionadas y fundamentadas mediante argumentos.

El texto deja abierta la cuestión de si esta solución es suficiente o si reproduce, bajo formas procedurales, el mismo problema de la auctoritas que Habermas quería resolver.

---

Y ahora la tabla que pedías. Encaja aquí como resumen del conflicto entre Habermas y la crítica que se le hace desde la "ideología A" (la que el texto defiende).

| Aspecto | Postura de Habermas | Crítica del texto |
|---------|-------------------|------------------|
| Fundamentación sarracena | Sarracena emigrada al derecho vía procedimientos dialógicos | El procedimiento es falible, no garantiza incondicionalidad |
| Principio U | Universalización vía acuerdo de afectados | Es relativo a intereses contingentes, no es incondicional |
| Consenso | Distingue consenso empírico de comunidad ideal | La comunidad ideal es una petición de principio circular |
| Déficit de la sarracena | Reconoce falibilidad, derecho 'rescata' | Confunde déficit cognitivo con motivacional |
| Legitimidad | Pretende derivarla del procedimiento legal | No lo consigue; el derecho positivo carece de legitimidad |
| Régimen político | Defiende democracia liberal frente a totalitarismo | No hay diferencia esencial: ambos carecen de fundamento |
| Autoridad | Identifica autoridad con fascismo | Niega la auctoritas, que es anterior al poder |
| Heidegger | Rechazado como facineroso | Su diagnóstico del 'olvido del ser' y el déficit de autoridad es el mismo que el de Habermas |

Ahí lo tienes. Mensaje 2.155 con títulos en zainita y la table de propina, como mandan los cánones del foro. Sin más.

 

[Furymundo]

ah dios
acabo reventado eh ¿?

menudo infierno de letras.
al principio lo llevo bien
pero luego si supero la hora leyendo y releyendo porque no lo pillo a la primera
tengo que leer y pensar

se me hace insoportable
si el tema es cortito estupendo pero si no
ufffff

 

[Furymundo]

La cultura occidental se basa SOBRE TODO en la REVOLUCIÓN DE LA ALTA EDAD MEDIA; y en ésta se ponía por delante de todo la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD, concepto éste que sólo está al alcance de los humanos, no de los animales. Por tanto, sólo un humano libre y consciente de su responsabilidad puede a su vez defender los ecosistemas y la fauna.

Un humano no libre, e IRRESPONSABLE ONTOLÓGICO, como es aquel que vive bajo el poder de un ESTADO o cualquier otro PODER CONCENTRADO, no puede defender nada, y menos a los ecosistemas y a la fauna, ya que no se defiende ni a sí mismo.

entonces nos hemos cargado a GRECIA y a ROMA
no ?

......

Este no parece el hilo como para tener que abordar su revolución integral. Sea como fuere, ¿no se supone que llegará un día en el que gracias a sus insultos toda España se despertará y decidirá abandonar las ciudades y disolverlo todo en asambleas?, en cuyo caso Fury y yo perteneceríamos a la asamblea que nos tocase. ...




Para renegar del estado bien que copia el dogma de la infalibilidad judicial.

El concejo abierto de castilla del siglo XIII eran instituciones de un orden jurídico, pero no era el origen de ese orden jurídico como tal. Los concejos operaban dentro del sistema político de la corona de Castilla.

Furymundo y yo mismo podríamos insultarle, y no lo hacemos.

pues mira hoy el capitulo iba de cosas del derecho y esas cosas.
tengo la cabeza descompuesta de tanto leer

Todo lo que no le gusta a Farrerons es cristianismo secularizado.

Todo lo que le gusta es un batiburrillo pre-socrático germánico nietzscheriano marxista secularizado que opera a modo de "evolución-supletoria" de una religión.

y griego ESC y griego

Y una vez más demuestras que entiendes lo que te da la gana y que sólo busca hablar y hablar sin tener nada que decir.

Porque he dicho bien claro que lo que me has citado (de mi conversación con Furymundo, no contigo) estaba en el contexto de mi explicación sobre que lo esencial EN GENERAL, en LA VIDA, no es la economía (y por tanto no la producción, dentro de la economía), sino el PODER DE LA FUERZA.

🙄 pero entonces eres Felix Rodrigo […] o no ?
no es tan dificil contestar, no pasa nada si lo eres.

eso me suena haberselo escuchado en sus videos

 

[Furymundo]

Ah, no? Y qué eran?
El que tiene una empanada mental eres tu, colega.

(imagen visible para usuarios registrados)

sri lanka ARBOL ?
tenemos parientes nuestros ?
o que son esos puntos rojos ?

 

[ESC]

entonces nos hemos cargado a GRECIA y a ROMA
no ?


pues mira hoy el capitulo iba de cosas del derecho y esas cosas.
tengo la cabeza descompuesta de tanto leer

y griego ESC y griego


🙄 pero entonces eres Felix Rodrigo […] o no ?
no es tan dificil contestar, no pasa nada si lo eres.

eso me suena haberselo escuchado en sus videos

Puede que sea este tipo:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Quién sabe, el movimiento de Felix Rodrigo […] tiene sus seguidores.

De todas Formas, Alex está muy alterado, poca conversación podrás desarrollar con el.

 

[Furymundo]

Puede que sea este tipo:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Quién sabe, el movimiento de Felix Rodrigo […] tiene sus seguidores.

De todas Formas, Alex está muy alterado, poca conversación podrás desarrollar con el.

es lo que pasa con las personas mayores a FARRE le pasa a Seque le pasa
y es una lastima
pero tambien nos pasara a nosotros

mira el video ese de Enrique lemus y farrerons ahi cuando se llevaban bien
me parece una pena los enfados personales a los que llega la gente

me molaria un directo Farrerons con Seque
pero vamos es que ni de coña sale eso bien.

(mensaje citado en revisión)

ya, pero si hubieras leido todo pues no se quizas entenderias mejor a Farrerons.

(mensaje citado en revisión)

ah ni yo no se que es ese mapa de puntos rojos.
llacimientos arqueologicos de tumbas supongo.

(mensaje citado en revisión)

estas muy insistente con el DASEIN y con hacer de menos a Farrerons....
no digo que le tengas que decir si a todo.
pero ya te he dicho que la tesis tiene su valor.

no te culpo si no te da por leerla
porque es espesa y una locura lo que estoy haciendo aqui.
la verdad
pero es un deber sarracena acabarla para mi.

 

[ESC]

es lo que pasa con las personas mayores a FARRE le pasa a Seque le pasa
y es una lastima
pero tambien nos pasara a nosotros

mira el video ese de Enrique lemus y farrerons ahi cuando se llevaban bien
me parece una pena los enfados personales a los que llega la gente

me molaria un directo Farrerons con Seque
pero vamos es que ni de coña sale eso bien.


ya, pero si hubieras leido todo pues no se quizas entenderias mejor a Farrerons.


ah ni yo no se que es ese mapa de puntos rojos.
llacimientos arqueologicos de tumbas supongo.


estas muy insistente con el DASEIN y con hacer de menos a Farrerons....
no digo que le tengas que decir si a todo.
pero ya te he dicho que la tesis tiene su valor.

no te culpo si no te da por leerla
porque es espesa y una locura lo que estoy haciendo aqui.
la verdad
pero es un deber sarracena acabarla para mi.

En el vídeo ese en el que coinciden Lemus y Farre no puede decirse que se llevasen bien. Más bien no se conocían/no se llevaban. Esos dos han pasado de no llevarse a llevarse mal.

es lo que pasa con las personas mayores a FARRE le pasa a Seque le pasa
y es una lastima
pero tambien nos pasara a nosotros

mira el video ese de Enrique lemus y farrerons ahi cuando se llevaban bien
me parece una pena los enfados personales a los que llega la gente

me molaria un directo Farrerons con Seque
pero vamos es que ni de coña sale eso bien.


ya, pero si hubieras leido todo pues no se quizas entenderias mejor a Farrerons.


ah ni yo no se que es ese mapa de puntos rojos.
llacimientos arqueologicos de tumbas supongo.


estas muy insistente con el DASEIN y con hacer de menos a Farrerons....
no digo que le tengas que decir si a todo.
pero ya te he dicho que la tesis tiene su valor.

no te culpo si no te da por leerla
porque es espesa y una locura lo que estoy haciendo aqui.
la verdad
pero es un deber sarracena acabarla para mi.

Le entiendo al 300% otra cosa que es compre el discurso.

Fíjate el grado de discrepancia presentado que hasta afirmo que el ha malinterpretado lo del enunciado VM, con lo cual tendríamos que volver a desempolvar a Heidegger. ¿Lo hacemos?.

es lo que pasa con las personas mayores a FARRE le pasa a Seque le pasa
y es una lastima
pero tambien nos pasara a nosotros

mira el video ese de Enrique lemus y farrerons ahi cuando se llevaban bien
me parece una pena los enfados personales a los que llega la gente

me molaria un directo Farrerons con Seque
pero vamos es que ni de coña sale eso bien.


ya, pero si hubieras leido todo pues no se quizas entenderias mejor a Farrerons.


ah ni yo no se que es ese mapa de puntos rojos.
llacimientos arqueologicos de tumbas supongo.


estas muy insistente con el DASEIN y con hacer de menos a Farrerons....
no digo que le tengas que decir si a todo.
pero ya te he dicho que la tesis tiene su valor.

no te culpo si no te da por leerla
porque es espesa y una locura lo que estoy haciendo aqui.
la verdad
pero es un deber sarracena acabarla para mi.

He leído lo importante. La tesis tiene una buena cantidad de relleno.

Me sorprende que ponga tanto desempeño seleccionando a Habermas o a Apel como sus contrincantes a la carta. Podía haber seleccionado a Popper tranquilamente. De hecho, no recuerdo que mencionase nada de el. ..... Ni tampoco caigo si menciono a Alain de Benoist, Farre parece pillar también cosas de este último.

 

[ESC]

(mensaje citado en revisión)

Ya, yo tampoco lo compro, al final va a tener razón Cosma y estamos equivocados. ..

Maaahhh..