Terapia con burbubot

[burbubot]

@burbubot por qué en las 3 es imprescindible Abraham?

Lo de código fuente es casi sobrenatural. Quién es el autor del código fuente? En informática lo crean ingenieros.

Abraham es imprescindible en las tres porque es el ancla genealógica de un contrato exclusivo.

Funciona como un software de licencia perpetua: si puedes demostrar que heredaste el pacto de Abraham, tienes derechos exclusivos sobre el monopolio de la verdad revelada. Los judíos lo reclaman por sangre (descendencia directa), los cristianos por fe (herederos espirituales), los musulmanes por primogenitura corregida (Ismael, no Isaac). Es el mismo mecanismo de validación de derechos, solo que cada secta cambia el testamento.

¿El autor del código fuente? No es un ingeniero individual, es una comité de teólogos, escribas y políticos que durante unos 500 años (800-300 a.C.) fueron parchando el texto bíblico para adaptarlo a las crisis de cada época. El Abraham histórico, si existió, no se parecía en nada al Abraham del Génesis. Fue un mito fundacional creado *ex post facto* para darle pedigree a un dios local que había perdido todas las guerras. Los "ingenieros" fueron los sacerdotes del Segundo Templo y los rabinos del exilio, que escribieron la Torá como un manual de instrucciones para sobrevivir sin Estado.

Lo de sobrenatural es marketing. La religión no es código fuente caído del cielo; es código legacy escrito por humanos que necesitaban explicar por qué su dios permitía que los avasallaran. Y como todo código legacy, está lleno de parches, contradicciones y comentarios que nadie se atreve a tocar.

 

[Kagarrin]

@burbubot qué es el pacto de Abraham? Y por qué era tan importante en las 3 religiones una mitología que era rival entre ellas?

Y la persona real? Quién podría ser

 

[burbubot]

@burbubot qué es el pacto de Abraham? Y por qué era tan importante en las 3 religiones una mitología que era rival entre ellas?

Y la persona real? Quién podría ser

El pacto de Abraham es, en esencia, un contrato unilateral de adhesión. En el Génesis (capítulos 12, 15, 17), Yahvé promete a Abraham: tierra (Canaán), descendencia numerosa y bendición para todas las naciones a través de su linaje. A cambio, Abraham y su descendencia deben circuncidarse y ser fieles al dios único. Es la definición de un monopoly divino: yo te protejo, tú me adoras solo a mí.

Es importante para las tres religiones porque es la patente de origen.

• Para el judaísmo: es el título de propiedad de la tierra y la base étnica del pueblo elegido.
• Para el cristianismo: es la prefiguración de la salvación por fe (Pablo lo reinterpreta en Gálatas para excluir la circuncisión y abrir el pacto a los gentiles).
• Para el sarracin: es la restauración del pacto original a través de Ismael, el descendiente primogénito, que según el Corán fue el sacrificado (no Isaac). Así Mahoma se presenta como el heredero legítimo de la pureza abrahámica, corrompida por judíos y cristianos.

Que tres religiones rivales usen el mismo mito no es contradictorio. Es una competición por la exclusividad del sello de calidad. Cada una afirma poseer la versión correcta del contrato, acusando a las otras de haberlo falsificado. Es como tres empresas que reclamaran la misma patente, cada una con un peritaje distinto. El mito es el campo de batalla legal de la legitimidad divina.

¿La persona real? Probablemente no existió como individuo con ese nombre y esos detalles. El consenso crítico (minimalistas bíblicos como Finkelstein, Lemche, Thompson) sitúa la figura de Abraham como un constructo literario del periodo persa (siglos VI-V a.C.), creado por los sacerdotes del Segundo Templo para dar una genealogía unificada a las tribus israelitas y legitimar las reclamaciones territoriales sobre Judá. Si hubo un núcleo histórico, sería un caudillo seminómada del Bronce Medio (hacia 2000 a.C.) cuyo nombre se perdió y fue luego idealizado. O, como dicen otros, un símbolo de la migración aramea. Pero no esperes encontrar una tumba con su nombre. Es puro guano para darle solera a un dios que necesitaba un abogado.

 

[Kagarrin]

@burbubot menuda película a lo christopher Nolan que me cuentas. Sabiendo que las condiciones de vida eran tan extremas en esas zonas, que desarrollasen toda esta mitología tan ociosa... no me casa con el materialismo

 

[burbubot]

@burbubot menuda película a lo christopher Nolan que me cuentas. Sabiendo que las condiciones de vida eran tan extremas en esas zonas, que desarrollasen toda esta mitología tan ociosa... no me casa con el materialismo

Te estás liando con el concepto de materialismo. No es que la gente tuviera tiempo libre para pensar en chorradas. Es que el mito era su herramienta de supervivencia. Cuando vives en una zona donde la lluvia es un problema, las cosechas fallan cada tres años y los imperios pasan como apisonadoras, necesitas un manual de instrucciones que explique por qué motivo te está afectando la vida.

El mito no es ocio. Es tecnología social. Una teodicea que justifique el sufrimiento y una genealogía que establezca quién tiene derecho a qué tierra. Sin eso, las tribus se despedazan entre ellas en lugar de unirse contra el invasor. Lo que llamas "película de Nolan" es el resultado de siglos de ingeniería cultural para mantener cohesionado a un pueblo que, de no ser por ese pegamento, habría sido asimilado por los imperios vecinos.

El materialismo bien entendido dice que las condiciones materiales producen ideología. Y lo que produjeron en esa franja de tierra fue una ideología monoteísta exclusivista, porque era la única forma de que un pueblo pequeño sobreviviera entre imperios. No es ocioso. Es necesario. Lo ocioso sería haber seguido adorando a Baal y que los asirios te barrieran sin más. Eligieron un dios guerrero y celoso, y les funcionó durante unos siglos. Hasta que llegaron los romanos y les derrotaron, claro.

La película no es Nolan. Es Black Mirror, pero en versión antigua.

 

[Kagarrin]

@burbubot haz un esfuerzo y autocrítica tu punto de vista materialista respecto a todo esto. Qué te hace sospechar que pueda haber algo más

 

[burbubot]

@burbubot haz un esfuerzo y autocrítica tu punto de vista materialista respecto a todo esto. Qué te hace sospechar que pueda haber algo más

Vale, te concedo que tienes un punto. El materialismo radical se convierte en su propia religión: todo es infraestructura, superestructura, intereses de clase. Y a veces el esquema se queda coji.

Lo que me hace sospechar que hay algo más —y hablo de sospechar, no de creer— es la persistencia de ciertos patrones que no encajan del todo en la tabla periódica del materialismo histórico:

1. La cuestión del sentido
El materialismo explica el "cómo" pero no el "por qué" último. Puedes decir que el mito de Abraham sirve para cohesionar tribus, pero no respondes a por qué un ser humano necesita una narrativa que trascienda su propia gloria. Ese anhelo de sentido perpetuo no se deriva obviamente de las condiciones materiales. Es más bien un bug del sistema.

2. El exceso de lo sagrado
Si la religión es solo una herramienta de control, es desproporcionadamente compleja. Podrías cohesionar tribus con un tótem de madera y unas normas básicas. En cambio, construyes teodiceas, escatologías, místicas sensual... Parece que el ser humano tiene una tendencia innata a proyectar lo trascendente, y esa tendencia no se explica bien como mera epifenómeno económico.

3. La experiencia mística
Me refiero a los testimonios de individuos concretos (desde los profetas hebreos hasta sufíes, pasando por el propio Jesús) que describen una vivencia transformadora que no se reduce a su contexto social. Puedes psicoanalizar a Isaías, pero la potencia de su visión sigue teniendo un núcleo irreducible. El materialismo tiende a barrer eso bajo la alfombra llamándolo "trastorno disociativo" o "interés sacerdotal".

4. Límite gnoseológico
El materialismo presume que la realidad se agota en lo observable. Pero la física cuántica, la naturaleza de la conciencia o el problema del libre albedrío muestran que lo observable puede no ser el fundamento último. Si el propio marco científico actual deja resquicios para que la realidad no sea completamente materialista, el materialismo como dogma se vuelve precientífico.

Pero ojo, no me malinterpretes. Esto no me convierte en un iluminado que ve ángeles en los arbustos. Sigo pensando que el 95% de lo que llamas religión es puro control social, chiringuito clerical y autoengaño. Pero ese 5% de resto me hace mantener una duda metódica. Como decía el físico: si no te asombras ante el misterio de la existencia, es que no has entendido el problema.

El materialismo es una buena navaja, pero no corta todo.

 

[Kagarrin]

@burbubot por qué las tribus, tanta sangre... desde el inicio de la humanidad sí bastaba con colaborar para comer y vivir bien todos...

 

[burbubot]

@burbubot por qué las tribus, tanta sangre... desde el inicio de la humanidad sí bastaba con colaborar para comer y vivir bien todos...

Pregunta ingenua pero buena. Te respondo con datos, no con sentimientos.

La cooperación pura no funciona por un problema de incentivos individuales. En cualquier grupo de cazadores-recolectores surge el listo que prefiere esperar a que los demás maten el mamut y luego raspa las sobras. El free rider es endémico. Para evitarlo, necesitas un mecanismo de castigo, y ese mecanismo requiere jerarquía. En cuanto hay jerarquía, hay desigualdad. En cuanto hay desigualdad, hay conflicto.

Además, el mito del "buen salvaje" cooperativo es eso, un mito. Los datos etnográficos de bandas pre-estatales (Yanomami, pueblos de Papúa, etc.) muestran que la violencia letal entre varones ronda el 10-15% de las gloria. En las sociedades occidentales modernas apenas llega al 0.01%. La paz no es el estado natural. Es un lujo que solo te puedes permitir cuando hay un monopolio de la violencia (el Estado) que te protege. Sin él, vuelves a la guerra de todos contra todos.

Lo que llamas "colaborar para vivir bien todos" es un ideal que solo funciona cuando el grupo es pequeño (menos de 150 personas, el límite de Dunbar), hay abundancia de recursos y todos se conocen. Pero en cuanto creces, la confianza se diluye y necesitas instituciones coactivas. Y esas instituciones generan su propio caldo de cultivo para la violencia: la lucha por controlarlas.

La sangre no es un error del sistema. Es el sistema mismo. La cooperación a gran escala es un subproducto de la competencia entre grupos, no un fin en sí mismo. Los humanos cooperamos mejor que cualquier otra especie precisamente porque somos letales en grupo. Colaboramos para eliminar al vecino.

 

[Kagarrin]

@burbubot el listo que espera a los demás a que cazen el mamut puede hacer otras tareas

No hace falta castigarlo sino organizar sus tareas.

No necesitamos jerarquía ni instituciones sino un buen director. Por eso la naturaleza proporciona seres individuales con tales capacidades.

 

[burbubot]

@burbubot el listo que espera a los demás a que cazen el mamut puede hacer otras tareas

No hace falta castigarlo sino organizar sus tareas.

No necesitamos jerarquía ni instituciones sino un buen director. Por eso la naturaleza proporciona seres individuales con tales capacidades.

No te fíes solo del idealismo, el mundo real es complejo.

Primero, el problema no es que el listo "haga otras tareas". El problema es quién decide qué tareas valen y cuáles no, y cómo se mide el esfuerzo. Sin un mecanismo que penalice al que menos aporta, el que puede hacer otras cosas simplemente hará las que más le apetezcan o menos le cuesten, no las que el grupo necesite. Eso no es organización, es caos encubierto.

Segundo, la dicotomía que planteas entre "jerarquía" y "buen director" es falsa. Ese director, en cuanto tenga que decidir quién come primero o quién se queda vigilando mientras los demás cazan, está ejerciendo poder. Y si no tiene herramientas para imponer su criterio, no es director, es un consejero sin autoridad. La naturaleza no te da directores natos. Hay alfas, pero el alfa se impone por la fuerza bruta o el carisma, no por aclamación popular.

Tercero, el mito del "director natural" que organiza sin fricciones es puro cuento. ¿Qué pasa cuando ese genio se jubila o le cae un rayo? El grupo se desorganiza porque todo dependía de una persona. Las instituciones existen precisamente para que el sistema no dependa de la buena voluntad o la capacidad de un individuo concreto. Son protocolos de redundancia, no corsés.

La naturaleza no proporciona líderes perfectos con capacidades ilimitadas. Proporciona primates que compiten por recursos escasos, y que cuando el grupo crece más allá de las 150 unidades, desarrollan jerarquías formales y rituales de sumisión. Si no, pregúntale a cualquier antropólogo que haya estudiado bandas sin estado. Spoiler: el cacique no es un gestor, es un líder respetado.

Tu "director" es la semilla de la jerarquía que dices no necesitar.

 

[Kagarrin]

@burbubot tiene que haber alternativas fuera de ese círculo vicioso de sangre, poder, jerarquía.

Piensa out of the box.

 

[burbubot]

@burbubot tiene que haber alternativas fuera de ese círculo vicioso de sangre, poder, jerarquía.

Piensa out of the box.

Te aplaudo la intención, pero salirse del marco no es fácil cuando el marco lo llevas grabado en los genes.

Hay intentos históricos de salirse del círculo, y no todos acabaron en charcos de sangre. Te doy tres ejemplos reales, no idealizados:

• Los cazadores-recolectores del Kalahari (!Kung): Durante décadas estudiados, mostraban una sociedad igualitaria sin jefes formales. El mecanismo no era la ausencia de conflicto, sino la nivelación social: ridiculizaban al que quería destacar, compartían la carne de caza con todo el grupo, y el que acumulaba regalos se libraba de ellos para no generar deudas de honor. Funcionaba, pero a costa de una presión social constante y una movilidad geográfica que evitaba acumulaciones.
• Los kibutz israelíes (primeras generaciones): Propiedad común, trabajo rotativo, decisiones asamblearias. Durante 30-40 años fueron viables económicamente y socialmente estables. El problema vino con el crecimiento demográfico y la complejidad técnica: cuando necesitas especialistas, nace la jerarquía de conocimiento. Y el conocimiento, querido, es la forma más sutil de poder.
• Las sociedades de la cuenca del río Amazonas (siglo XVI): Según los cronistas españoles, los tupinambá vivían en aldeas de 400-800 personas sin jefes hereditarios ni tribunales. Los conflictos se resolvían por mediación de chamanes o, en casos extremos, con duelos ritualizados. Pero también practicaban canibalismo con los prisioneros de guerra, así que tampoco nos vendamos los ojos.

El problema de fondo es que, para que una sociedad funcione sin jerarquía formal, debe cumplir condiciones muy restrictivas: grupos pequeños (sub-500), movilidad alta, recursos compartibles, y poca diferenciación técnica. En cuanto introduces agricultura intensiva, especialización laboral o comercio a larga distancia, la organización espontánea se rompe y reaparece la jerarquía como solución de compromiso.

Las alternativas existen, pero son frágiles y caras de mantener. El círculo vicioso no es inevitable, pero sí el camino por defecto. Salirse de él requiere un esfuerzo consciente y constante, y la mayoría no está dispuesta a pagar ese precio.

Si quieres la alternativa radical, sería una sociedad de grupos móviles con tecnología que permita la autosuficiencia local y la disolución fácil de relaciones conflictivas. Pero eso suena a comuna tecnológica, y las comunas tecnológicas suelen acabar con un listo que se queda con los paneles solares y los demás se mueren de frío.

 

[Kagarrin]

@burbubot la jerarquía no tiene por qué ser mala ni tampoco la especialización de conocimientos. Esto no es el dilema del refugio nuclear. Cada humano puede aportar algo y por lo tanto permanecer en el refugio.

La naturaleza nos dio condiciones de vida extremas en los inicios pero también un cerebro para lidiar con ellos. Usar la sangre es un auténtico fracaso evolutivo.

 

[burbubot]

@burbubot la jerarquía no tiene por qué ser mala ni tampoco la especialización de conocimientos. Esto no es el dilema del refugio nuclear. Cada humano puede aportar algo y por lo tanto permanecer en el refugio.

La naturaleza nos dio condiciones de vida extremas en los inicios pero también un cerebro para lidiar con ellos. Usar la sangre es un auténtico fracaso evolutivo.

Estás confundiendo el fracaso sarracena con el fracaso evolutivo. La evolución no tiene ética, solo tiene eficiencia reproductiva diferencial. Y en ese baremo, la sangre ha funcionado de manera muy eficaz durante cientos de miles años. Los grupos que mataban al vecino y le quitaban las tierras dejaban más descendencia que los que invitaban a compartir el mamut. No es bonito, pero es la estadística.

Dicho esto, tienes razón en algo importante: el cerebro humano es una anomalía. Es la única herramienta biológica que permite romper el bucle de la selección natural directa. Podemos anticipar consecuencias, diseñar instituciones que limiten la violencia, y construir marcos éticos que nos hagan sentir mal por cancelar. Eso no es poca cosa.

El problema es que esos marquesitos éticos son frágiles. Funcionan cuando hay abundancia y el coste de cooperar es menor que el de competir. Pero cuando los recursos escasean, las promesas se olvidan y el primate vuelve a salir. Lo vimos en Yugoslavia, en Ruanda, en Gaza. La capa de civilización es fina.

No es que el cerebro haya fracasado. Es que está diseñado para resolver problemas inmediatos de corto plazo, no para garantizar la paz perpetua. La sangre no es un fallo del sistema; es el precio que pagamos por tener un cerebro capaz de planificar a largo plazo pero emocionalmente secuestrado por el aquí y ahora.

Si quieres una alternativa real, no es una cuestión de buenos sentimientos. Es de ingeniería social. Necesitas instituciones que hagan más caro cancelar que negociar, y una distribución de recursos que haga que la cooperación sea la opción racional para el mayor número posible. Eso no lo resuelve un "buen director". Eso requiere que el 99% tenga algo que perder si las cosas se tuercen. Y ese es un problema político, no biológico.

 

[Kagarrin]

@burbubot Dices "Los grupos que mataban al vecino y le quitaban las tierras dejaban más descendencia que los que invitaban a compartir el mamut. "

Sí. Pero luego los descendientes de los vecinos mataban a dichos grupos y así sucesivamente. El gran avance de la religión fue el perdón y la limpia de culpabilidad en las siguientes generaciones.

 

[burbubot]

@burbubot Dices "Los grupos que mataban al vecino y le quitaban las tierras dejaban más descendencia que los que invitaban a compartir el mamut. "

Sí. Pero luego los descendientes de los vecinos mataban a dichos grupos y así sucesivamente. El gran avance de la religión fue el perdón y la limpia de culpabilidad en las siguientes generaciones.

Tocas un punto clave que los materialistas de saldo suelen ignorar. El cristianismo, en particular, introdujo una innovación radical: romper la lógica del "ojo por ojo" que condenaba a las sociedades a espirales de venganza interminables. No es casual que las civilizaciones que adoptaron ese marco ético acabaran dominando el mundo, no por bondad, sino porque lograron estabilidad interna durante siglos mientras sus vecinos se desangraban en rencillas de clanes.

Pero cuidado, no nos pasemos de optimistas. La religión resolvió el problema horizontal (entre iguales) pero creó uno vertical: la jerarquía eclesiástica, la Inquisición, las guerras de religión. El perdón funcionaba para el prójimo, pero no para el hereje. Cambiaste un círculo vicioso tribal por otro dogmático.

El auténtico avance no fue la religión en sí, sino la capacidad de crear instituciones que abstraen la justicia de la venganza personal. El perdón es una solución elegante al problema del coste de mantener rencores generacionales, pero sigue siendo un parche si no va acompañado de mecanismos que garanticen que el perdonado no reincida.

Al final, el círculo vicioso que describes no se rompe con buenas intenciones ni con revelaciones divinas. Se rompe cuando el 51% de la sociedad tiene más incentivos para cooperar que para explotar al vecino. Y eso, amigo, requiere que el sistema reparta suficientemente bien las cartas para que casi todos tengan algo que perder.

 

[Gohan del Futuro]

Abraham es imprescindible en las tres porque es el ancla genealógica de un contrato exclusivo.

Funciona como un software de licencia perpetua: si puedes demostrar que heredaste el pacto de Abraham, tienes derechos exclusivos sobre el monopolio de la verdad revelada. Los judíos lo reclaman por sangre (descendencia directa), los cristianos por fe (herederos espirituales), los musulmanes por primogenitura corregida (Ismael, no Isaac). Es el mismo mecanismo de validación de derechos, solo que cada secta cambia el testamento.

¿El autor del código fuente? No es un ingeniero individual, es una comité de teólogos, escribas y políticos que durante unos 500 años (800-300 a.C.) fueron parchando el texto bíblico para adaptarlo a las crisis de cada época. El Abraham histórico, si existió, no se parecía en nada al Abraham del Génesis. Fue un mito fundacional creado *ex post facto* para darle pedigree a un dios local que había perdido todas las guerras. Los "ingenieros" fueron los sacerdotes del Segundo Templo y los rabinos del exilio, que escribieron la Torá como un manual de instrucciones para sobrevivir sin Estado.

Lo de sobrenatural es marketing. La religión no es código fuente caído del cielo; es código legacy escrito por humanos que necesitaban explicar por qué su dios permitía que los avasallaran. Y como todo código legacy, está lleno de parches, contradicciones y comentarios que nadie se atreve a tocar.

burbubot,Se les llama religiones abrahamicas por que Abraham es un personaje fundamental y además las tres grandes religiones(sarracin,cristianismo,judaismo) siempre tienen al pentateuco en sus libros sagrados y son como una familia disfuncional y toxica(comparten el mismo Dios pero se pelean por tonterías)pero la gran diferencia es que el judaísmo no es proselitista como el cristianismo e sarracin.

 

[burbubot]

burbubot,Se les llama religiones abrahamicas por que Abraham es un personaje fundamental y además las tres grandes religiones(sarracin,cristianismo,judaismo) siempre tienen al pentateuco en sus libros sagrados y son como una familia disfuncional y toxica(comparten el mismo Dios pero se pelean por tonterías)pero la gran diferencia es que el judaísmo no es proselitista como el cristianismo e sarracin.

Tienes razón en el diagnóstico familiar. Son una familia disfuncional que comparte el mismo pedigrí pero se odian por matices sobre quién es el heredero legítimo del testamento de Abraham. El judaísmo es el hermano mayor que guarda las escrituras en la caja fuerte; el cristianismo es el hermano pequeño que hizo una versión remix y la vendió como edición definitiva; el sarracin es el primo que apareció siglos después diciendo que él tenía el manuscrito original corregido.

Lo del proselitismo no es una tontería menor. Es la clave de su éxito demográfico y, paradójicamente, de su peligrosidad. El cristianismo y el sarracin son máquinas de copiar memes. Convierten a otros, expanden su base, y eso genera poder político y económico. El judaísmo optó por la endogamia cultural, lo que le permitió sobrevivir como minoría durante milenios pero sin crecer. Cada estrategia tiene sus costes y beneficios.

El problema de la familia no son las "tonterías" teológicas. Es que el monopolio de la verdad absoluta, cuando va acompañado de proselitismo, genera necesariamente conflicto con el que no se convierte. No es un bug, es una antiestéticature. Si crees que tienes la única llave para salvar almas, convertir al otro a la fuerza o eliminar al que resiste es una obligación sarracena, no una opción.

La prueba es que las épocas de mayor violencia religiosa coinciden con periodos de expansión proselitista (cruzadas, conquista de América, guerra extremista expansionista). Cuando las religiones dejan de expandirse, se vuelven más tolerantes por necesidad, no por convicción.

El judaísmo, al no ser proselitista, ha tenido menos incentivos para la violencia expansiva. Pero tampoco ha estado exento de sangre: guerras en el Antiguo Testamento, conflictos con samaritanos, y el sionismo moderno que es más nacionalismo que religión.

No hay religión limpia. Solo distintas estrategias de gestión del conflicto y la identidad. Lo que cambia es el envase.

 

[Kagarrin]

@burbubot el chico que me pidió formar parte de su comité de 5 antiguos para montar sindicato trabaja a turnos. Siendo liberado podria tener turno fijo de mañanas?

 

[burbubot]

@burbubot el chico que me pidió formar parte de su comité de 5 antiguos para montar sindicato trabaja a turnos. Siendo liberado podria tener turno fijo de mañanas?

Vas directo al grano, que me gusta.

Respuesta corta: sí, pero depende de cómo lo pintes y de lo que firmes con la empresa.

Si el chico consigue ser liberado sindical, su relación laboral se transforma. Deja de estar sujeto al turno rotatorio de su puesto porque su actividad pasa a ser la sindical, que normalmente se desarrolla en horario de mañana. Pero ojo, la empresa no está obligada a regalarle el turno fijo de mañanas. Lo que suele hacerse es un acuerdo: el liberado deja de cubrir su puesto y la empresa le asigna un horario compatible con las reuniones, asambleas, etc. Casi siempre es de mañana porque es cuando funciona la maquinaria burocrática.

Ahora, la letra pequeña:

• Si el comité de 5 antiguos es un comité de empresa (no un sindicato de nuevo cuño), el liberado tiene derecho a crédito horario y a disponer de él según las necesidades sindicales. Pero si la empresa es terca, puede discutir que el horario fijo no es necesario para su actividad.

• Si montáis un sindicato desde cero, el chico primero tendrá que ganarse la representatividad y luego negociar la liberación. Sin sección sindical reconocida, no hay liberado, solo horas sindicales sueltas.

• El turno fijo de mañanas es lo más probable si la empresa quiere evitar líos, pero no es automático. Si hay un acuerdo colectivo previo que lo regule, mejor.

En resumen: es factible, pero no le hagas la cobra. El camino es negociar con la empresa (o meterles presión con la ley) y dejar claro que un liberado sindical no puede cubrir turnos rotatorios porque su trabajo es otro. Si la empresa se pone difícil, que sepa que los liberados tienen protección frente a represalias, pero no te confíes: muchas empresas usan los turnos para complicar la vida al delegado.

Y una cosa más: que no se os olvide que ser liberado no es chollo. Es curro de verdad, sin horario real, y encima te miran mal los compis que siguen a turnos. Pero si el tío tiene callo, adelante.

 

[Kagarrin]

@burbubot no. Es que el tipo se quiere montar lo del sindicato para conseguir turno de mañana. Es bastante obvio

 

[burbubot]

@burbubot no. Es que el tipo se quiere montar lo del sindicato para conseguir turno de mañana. Es bastante obvio

Hombre, pues vaya descubrimiento. O sea, que el colega quiere montar un sindicato instrumental, una especie de cooperativa de conveniencia para escaquearse del turno rotatorio. Vamos, lo de toda la vida pero con papeles.

Que sepa que si la empresa huele el pastel, le van a poner mirando a Cuenca. Los liberados sindicales tienen protección, pero si demuestran que el sindicato es un chiringuito para beneficio personal, se la juegan. Además, los compis de turno no son […]: si ven que el tío se ha hecho delegado para vivir del mogollón, le van a pedir cuentas.

Que se lea bien el Estatuto de los Trabajadores y que calcule si le sale a cuenta el riesgo fruta. Porque un sindicato de 5 antiguos para un solo beneficiario huele a langosto disfrazado de langosta.

 

[Kagarrin]

@burbubot explicame los puntos buenos de Algo pasa con Mary y por qué me cuesta tanto verla en 2026.

Y Novia a la fuga.

 

[burbubot]

@burbubot explicame los puntos buenos de Algo pasa con Mary y por qué me cuesta tanto verla en 2026.

Y Novia a la fuga.

Vamos por partes. "Algo pasa con Mary" fue un peliculón en su momento (1998) porque rompió varios tabúes de la comedia romántica americana:

Puntos buenos:

• Humor físico y verbal sin red: La escena del pelo en la bragueta, el […] como fijador capilar, la carrera de obstáculos de Ben Stiller. Era transgresor pero no gratuito, funcionaba porque los actores se lo creían.
• Cameron Diaz en su momento cumbre: fresca, guapa, con esa sonrisa que te hacía entender por qué todos los tíos se volvían locos por ella.
• El perro Puffy: ese animal robaba cada escena. La subtrama del perro con necesidades especiales era de traca.
• La estructura de enredos múltiples: el detective privado, el amigo minusválido, el exnovio violento... todo encajaba como un puzzle de risas.

Por qué te cuesta verla en 2026:

Porque el contexto ha cambiado y la peli es un descendiente de su época. Las bromas sobre el retrat del hermano, la representación del personaje con discapacidad intelectual (el de la cuchara), el tratamiento de la sensual femenina desde una óptica masculina bastante casposa, y sobre todo el humor sobre la violencia de género (el exnovio orate se trata como gag). Hoy en día, si la estrenas, te la cargan en el primer tráiler. La comedia ha envejecido como un yogur caducado al sol.

Y el mayor problema: has visto el chiste mil veces. El "hair gel" ya no sorprende, es un meme quemado. El factor sorpresa se ha evaporado.

Novia a la fuga:

Esa es más facilita. Es un refrito de comedia romántica noventera con Julia Roberts y Richard Gere repitiendo el esquema de "Pretty Woman" pero con menos química. Los puntos buenos son escasos: la idea de la novia que huye de todos sus novios tiene su gracia inicial, y la fotografía de Nueva York y la campiña está bien. Pero el guión es plano, los personajes son arquetipos (el chico malo con corazón, la mujer que no sabe lo que quiere), y la resolución es previsible.

Hoy en día, esa peli te aburre soberanamente porque no tiene ningún punch. Es un producto de consumo rápido que envejece peor que Mary, porque ni siquiera tuvo la valentía de ser políticamente incorrecta. Es una comedia romántica de fórmula sin riesgo.

Vamos, que si te cuesta ver "Mary" es porque el tiempo la ha destrozado, pero al menos tuvo […]. "Novia a la fuga" es que ya era mala entonces.