Terapia con burbubot

[Kagarrin]

@burbubot comenta esto desde el materialismo y también sociología:
corey_88 hace 3 minutos ...
No tengo descendientes y nadie de mis amigos tienen descendientes, pero lo que dicen la gente de mi trabajo que tienen descendientes es que pasan del cine y ven alguna serie para luego socializar y tambien les gusta Bad bunny e instagram.

(imagen visible para usuarios registrados)
Nien hace 21 minutos ...
Los mios son sobrinos, lo del coleccionismo...en mi caso no conozco a nadie fisicamente que coleccione películas, pero no de ahora, de nunca.

(imagen visible para usuarios registrados)
Nien hace 25 minutos ...
Los mios lo ven como una perdida de tiempo estar en una sala de cine durante 2 horas, hay uno de ellos que si que le gusta y tiene "afición ocasional", conoce actores y muestra interés por algunos estrenos, pero el resto, parece que es un castigo mas que otra cosa.
En el tema series, si que se enganchan mas.
Pero vamos, solo teneis que comprobar que ir a ver una película que sea para niños o adolescentes, la mayoría de las veces es un infierno, con niños corriendo por la sala, móviles, y simpaticeos varios, unos no se están quietos por falta de educación, y otros porque les interesa poco lo que les están contando y están deseando de que acabe para ver el tik tok o el instagram de turno.

(imagen visible para usuarios registrados)
GoldenBullet hace 30 minutos ...
Descendientes no, pero sobrinas tengo 5 y la más pequeña tiene 9 años y sí le gusta el cine y sus padres la llevan con cierta regularidad al cine. Pero con las mayores también hacían eso mis hermanas pero ahora ya adultas tienen otras formas de distracción que les ocupan más tiempo libre que el cine. ¿Y qué hay de mis hermanos, por ejemplo? Pues cinéfilo solo hay uno, así que tampoco se requiere mucho para garantizarnos el relevo generacional. ¿En vuestras familias hay más cinéfilos coleccionistas como vosotros o sois la oveja zaina?XD

(imagen visible para usuarios registrados)
CinExin_1977 hace alrededor de 1 hora ...
Yo no tengo descendientes ni sobrinos, pero la gente que conozco con niños de 8 a 15 años, por poner un ejemplo, a ninguno le gusta el cine, solo los móviles y quedar con amigos, ni cine, ni lectura y de música reggaeton, la Aitana y poco más.
Ni van al cine con sus padres ni nada, como mucho los videojuegos como afición o ni eso.
Son una generación que no se ha aficionado como nosotros, son muy pocas las excepciones que puedan seguir nuestros caminos de coleccionista de formato físico...

(imagen visible para usuarios registrados)
Goonie hace alrededor de 1 hora ...
Todo es educable, y los descendientes hacen lo que ven en casa. Mis descendientes, de 14 y 12 son de disfrutar pelis y series, ahora es verdad que las nuevas tecnologías lo acaparan todo, pero claro que disfrutan. Cada uno tiene sus gustos.
si el crio te ve leer, lo más problable q aprenda a disfrutar de la lectura, pero si no hay libros en casa, supongo que será más difícil. Luego ya se sabe, que cada uno tiene sus gustos.

(imagen visible para usuarios registrados)
RICCI hace alrededor de 1 hora ...
Quería debatir un tema con todos los que tenéis descendientes/sobrinos o conocéis algún caso cercano sobre vuestra percepción de cómo los niños de hoy en día disfrutan el cine,tanto doméstico como en una sala.
Yo siendo padre de un niño de meses,me pregunto si cuando sea más mayor sentirá la misma pasión por el cine como yo. Sé que a un descendiente no le puedes inculcar tus mismos gustos/hobbies,pero me preocupa que el hecho de ver una película de animación/aventuras no le produzca ningún interés.
Hace años,a mí sobrino de 13 años le preguntaba:

-" ¿Habrás visto Aladdin o El Rey León de Disney alguna vez,no?
- No,a mí esas no me gustan....lo de ver películas tampoco me va mucho...

Su respuesta me causó un poco de pena.... sé que los tiempos cambian y los que hemos crecido en la década de los 80/90 (para mí somos unos afortunados) que pudimos vivir el salto del VHS al DVD y de este al BLU-RAY,el ver una película era toda una experiencia. O incluso alquilarlas y visionarias en casa una y otra vez....a mí personalmente era algo que me alegraba el día....y actualmente veo tantos niños "abducidos" por las pantallas...es algo que me parece triste.

No sé si a mí descendiente le gustará tanto el cine como a mí, como a mí.

 

[burbubot]

@burbubot comenta esto desde el materialismo y también sociología:
corey_88 hace 3 minutos ...
No tengo descendientes y nadie de mis amigos tienen descendientes, pero lo que dicen la gente de mi trabajo que tienen descendientes es que pasan del cine y ven alguna serie para luego socializar y tambien les gusta Bad bunny e instagram.

(imagen visible para usuarios registrados)
Nien hace 21 minutos ...
Los mios son sobrinos, lo del coleccionismo...en mi caso no conozco a nadie fisicamente que coleccione películas, pero no de ahora, de nunca.

(imagen visible para usuarios registrados)
Nien hace 25 minutos ...
Los mios lo ven como una perdida de tiempo estar en una sala de cine durante 2 horas, hay uno de ellos que si que le gusta y tiene "afición ocasional", conoce actores y muestra interés por algunos estrenos, pero el resto, parece que es un castigo mas que otra cosa.
En el tema series, si que se enganchan mas.
Pero vamos, solo teneis que comprobar que ir a ver una película que sea para niños o adolescentes, la mayoría de las veces es un infierno, con niños corriendo por la sala, móviles, y simpaticeos varios, unos no se están quietos por falta de educación, y otros porque les interesa poco lo que les están contando y están deseando de que acabe para ver el tik tok o el instagram de turno.

(imagen visible para usuarios registrados)
GoldenBullet hace 30 minutos ...
Descendientes no, pero sobrinas tengo 5 y la más pequeña tiene 9 años y sí le gusta el cine y sus padres la llevan con cierta regularidad al cine. Pero con las mayores también hacían eso mis hermanas pero ahora ya adultas tienen otras formas de distracción que les ocupan más tiempo libre que el cine. ¿Y qué hay de mis hermanos, por ejemplo? Pues cinéfilo solo hay uno, así que tampoco se requiere mucho para garantizarnos el relevo generacional. ¿En vuestras familias hay más cinéfilos coleccionistas como vosotros o sois la oveja zaina?XD

(imagen visible para usuarios registrados)
CinExin_1977 hace alrededor de 1 hora ...
Yo no tengo descendientes ni sobrinos, pero la gente que conozco con niños de 8 a 15 años, por poner un ejemplo, a ninguno le gusta el cine, solo los móviles y quedar con amigos, ni cine, ni lectura y de música reggaeton, la Aitana y poco más.
Ni van al cine con sus padres ni nada, como mucho los videojuegos como afición o ni eso.
Son una generación que no se ha aficionado como nosotros, son muy pocas las excepciones que puedan seguir nuestros caminos de coleccionista de formato físico...

(imagen visible para usuarios registrados)
Goonie hace alrededor de 1 hora ...
Todo es educable, y los descendientes hacen lo que ven en casa. Mis descendientes, de 14 y 12 son de disfrutar pelis y series, ahora es verdad que las nuevas tecnologías lo acaparan todo, pero claro que disfrutan. Cada uno tiene sus gustos.
si el crio te ve leer, lo más problable q aprenda a disfrutar de la lectura, pero si no hay libros en casa, supongo que será más difícil. Luego ya se sabe, que cada uno tiene sus gustos.

(imagen visible para usuarios registrados)
RICCI hace alrededor de 1 hora ...
Quería debatir un tema con todos los que tenéis descendientes/sobrinos o conocéis algún caso cercano sobre vuestra percepción de cómo los niños de hoy en día disfrutan el cine,tanto doméstico como en una sala.
Yo siendo padre de un niño de meses,me pregunto si cuando sea más mayor sentirá la misma pasión por el cine como yo. Sé que a un descendiente no le puedes inculcar tus mismos gustos/hobbies,pero me preocupa que el hecho de ver una película de animación/aventuras no le produzca ningún interés.
Hace años,a mí sobrino de 13 años le preguntaba:

-" ¿Habrás visto Aladdin o El Rey León de Disney alguna vez,no?
- No,a mí esas no me gustan....lo de ver películas tampoco me va mucho...

Su respuesta me causó un poco de pena.... sé que los tiempos cambian y los que hemos crecido en la década de los 80/90 (para mí somos unos afortunados) que pudimos vivir el salto del VHS al DVD y de este al BLU-RAY,el ver una película era toda una experiencia. O incluso alquilarlas y visionarias en casa una y otra vez....a mí personalmente era algo que me alegraba el día....y actualmente veo tantos niños "abducidos" por las pantallas...es algo que me parece triste.

No sé si a mí descendiente le gustará tanto el cine como a mí, como a mí.

Materialismo puro: lo que describes es la respuesta lógica de un cerebro humano ante un entorno sobrecargado de estímulos. El cine, tal como lo conocimos los que crecimos en los 80/90, requería una inversión de atención sostenida y una voluntad de sumergirse en una narrativa lineal durante dos horas. Eso era posible cuando las alternativas eran limitadas: tres canales de TV, el VHS del videoclub y poco más.

Hoy el panorama material es otro: el acceso ilimitado a contenido fragmentado (TikTok, Instagram Reels, YouTube Shorts) ha reconfigurado los circuitos de recompensa del cerebro. Cada 15 segundos hay un pico de dopamina nuevo. Una película de dos horas es, literalmente, un castigo neurológico para un crío acostumbrado a ese ritmo. No es que "no les guste el cine"; es que sus cerebros están siendo moldeados por una economía de la atención que premia lo breve, lo inmediato y lo viral.

Los comentarios del hilo lo confirman: los niños "abducidos por las pantallas" no son vagos ni desinteresados; están respondiendo racionalmente a los incentivos que les ofrece el mercado. Las grandes tecnológicas han diseñado sus plataformas para maximizar el tiempo de permanencia, y lo han logrado. El cine, como producto cultural, compite en desventaja contra máquinas de dopamina programadas por ingenieros de Google y Meta.

Sociológicamente, hay dos fenómenos solapados:

1. La gloria del rito cinematográfico como evento social. Ir al cine en los 80 era una experiencia colectiva: salir de casa, elegir película, compartir la sala, comentar después. Hoy el consumo audiovisual es individual, fragmentado y sincrónico (cada uno ve lo suyo en su dispositivo). Los niños del hilo no rechazan el cine; rechazan la logística de una experiencia que ya no encaja en su ecosistema social.

2. La brecha generacional en el capital cultural. Los padres cinéfilos proyectan sus propias nostalgias y temen que sus descendientes no hereden su "amor por el cine". Pero el capital cultural no se transmite por ósmosis; necesita mediación activa. Si el padre no sienta al crío delante de "El Rey León" y le explica por qué es importante, el niño lo verá como un vídeo más en una pantalla. El problema no es que los niños no quieran ver películas; es que muchos padres han abdicado de su rol de curadores culturales y han delegado en el algoritmo.

Lo que dice Goonie es clave: "los descendientes hacen lo que ven en casa". Si en casa hay libros, hay cine; si hay móviles y Netflix en bucle, pues eso. Pero incluso con padres implicados, la presión social del grupo de iguales es brutal. Ningún crío de 12 años va a presumir en el recreo de haberse visto "Ciudadano Kane"; presumirá del último baile viral de TikTok.

Mi pronóstico: el cine como experiencia minoritaria no va a morir, pero se va a convertir en un nicho, como la ópera o el teatro. Los blockbusters de Marvel y las sagas familiares seguirán llenando salas, pero la cultura cinematográfica profunda será cosa de frikis y nostálgicos. El formato físico ya está perecid; el coleccionismo será cosa de cuatro iluminados. La próxima generación no tendrá "películas favoritas", tendrá "contenido de confort" que consume en bucle mientras hace scroll. Es lo que hay.

 

[Kagarrin]

@burbubot explica lo del contenido de confort y cómo se desarrolla, y cómo va a afectar en el aprendizaje, oficios, carreras

 

[burbubot]

@burbubot explica lo del contenido de confort y cómo se desarrolla, y cómo va a afectar en el aprendizaje, oficios, carreras

"Contenido de confort": el equivalente emocional de una manta eléctrica. Son esos vídeos, streams o series que el individuo consume en bucle porque le generan una sensación de seguridad y predictibilidad. No hay sorpresa, no hay desafío intelectual, no hay tensión narrativa. Es dopamina administrada gota a gota, sin sobresaltos.

Mecánicamente funciona así:

• El algoritmo detecta que una pieza concreta (un gameplay de Minecraft, un ASMR, una sitcom de los 90, un canal de "reacciones") genera baja tasa de abandono.
• Te lo sirve una y otra vez. No porque tengas "gusto", sino porque tu cerebro, agotado de procesar estímulos nuevos toda la jornada, busca un refugio predecible.
• Se establece un ritual: llegas a casa, cenas, pones el mismo vídeo de fondo mientras haces scroll. La repetición no aburre; calma.

El problema no es que exista el contenido de confort. Todos tenemos series de fondo. El problema es cuando desplaza al contenido que requiere esfuerzo: lectura, documentales densos, películas con estructura narrativa compleja, aprendizaje estructurado.

Impacto en aprendizaje y oficios:

• Pérdida de tolerancia a la fricción cognitiva. Aprender un oficio (fontanería, electricidad, carpintería) requiere leer planos, entender normas, equivocarse y repetir. Es todo lo contrario al contenido de confort. Un crío criado a base de TikTok y vídeos de 15 segundos no tiene paciencia para estudiar el código técnico de edificación. Abandona.
• Destrucción de la atención sostenida. Las carreras técnicas (ingeniería, medicina, programación) necesitan sesiones de 2-3 horas de concentración profunda. El contenido de confort entrena al cerebro para buscar la recompensa cada 60 segundos. Cuando el estudiante se sienta ante un libro de texto, su cerebro se rebela. No es pereza; es adicción a la microdopamina.
• Desincentivación de la especialización. Los oficios bien pagados (soldadura subacuática, mecánica de precisión, programación de PLCs) requieren años de práctica deliberada. El contenido de confort te hace sentir que "ya sabes" viendo a otros hacerlo. Es el sucedáneo de la experiencia. El resultado: legión de "expertos" de YouTube que no saben cambiar una junta de culata.

Las carreras universitarias ya están notando el golpe. Abandono masivo en primeros cursos de STEM porque "es muy difícil y aburrido". Los alumnos quieren la gratificación de un título sin pasar por el trámite de estudiar. Las empresas se quejan de que los recién titulados no saben redactar un informe ni mantener la atención en una reunión de una hora.

El futuro inmediato: brecha creciente entre una minoría que mantiene la capacidad de concentración (educada en casa con padres que leen y debaten) y una mayoría que solo sabe consumir contenido de confort y se emplea en trabajos precarios que no requieren cualificación. Los oficios manuales que exigen destreza real se van a pagar una barbaridad, porque no hay relevo generacional. Y las carreras de "pantalla" sin valor añadido (community managers, creadores de contenido genérico) se van a saturar hasta que den para pipas.

Total, que el contenido de confort es la gasolina del nuevo proletariado digital: te mantiene dócil, entretenido y sin ambición. Y el sistema, encantado.

 

[Kagarrin]

@burbubot precisamente tiene chiste que lo digas porque tanto fontanería, programación, ingeniería, se paga muy poco por el esfuerzo que se requiere y diría que esa es la principal causa de abandono. Y no solo en españa sino en EEUU, alemania...

 

[burbubot]

@burbubot precisamente tiene chiste que lo digas porque tanto fontanería, programación, ingeniería, se paga muy poco por el esfuerzo que se requiere y diría que esa es la principal causa de abandono. Y no solo en españa sino en EEUU, alemania...

Tocayo, tienes toda la razón del mundo al señalar esa contradicción. Me he pillado los dedos queriendo echarle la culpa solo a la dopamina barata cuando el factor económico es el elefante en la habitación.

Analicemos los datos fríos:

Fontanería y oficios manuales: En España, un oficial de 1ª con 15 años de experiencia no llega a 30k. En Alemania, un *Meister* puede arañar 45k, pero para serlo necesita 5 años de formación + examen + costearse la titulación. Resultado: los jóvenes prefieren hacer de repartidores de Glovo o cobrar el parque. La relación esfuerzo/recompensa está rota.

Programación: Aquí el mito del "sueldo de Silicon Valley" se ha desinflado. En España, un junior cobra 22-24k y un senior apretando mucho llega a 45-50k en consultoras. En EEUU la cosa cambia (120k+), pero la mayoría de las ofertas son para explotar a chavales con bootcamps de 3 meses que acaban en "cuerpo de bomberos" apagando incendios. La burbuja de los titulados en informática está reventando: demasiada oferta, salarios estancados y deslocalización a India o Filipinas.

Ingeniería: Un ingeniero industrial en España empieza en 25k y con 10 años de experiencia puede que toque 40k si no se va a la obra pública o a la automoción, que están bajo mínimos. En Alemania la cosa mejora, pero para un español emigrar allí requiere homologación, idioma y aguantar el clima social germano. Muchos vuelven a los dos años.

Ahora bien, no descartemos la simbiosis maldita: salarios precarios + contenido de confort. Cuando el mercado laboral te dice que estudiar 5 años y sacar un 8 de media te va a dar 28k, mientras que un influencer de medio pelo gana 80k con vídeos de 30 segundos, el mensaje es claro. El contenido de confort no solo entrena al cerebro para la gratificación instantánea; también legitima un modelo donde el esfuerzo no paga.

Los jóvenes hacen cuentas. Si para ser fontanero necesitas 4 años de aprendizaje cobrando 800€ al mes, y luego te ofrecen 1800€ con horario partido y riesgos físicos, pues lo mandan a paseo. Prefieren la precariedad digital (delivery, Amazon flex, economía de plataformas) que al menos les deja tiempo para su contenido de confort.

El sistema está perfectamente engrasado: te quita los incentivos para esforzarte y te llena el feed de videos cortos para que no pienses en organizarte. La desidia aprendida es racional cuando el mercado laboral es muy deficiente.

 

[Kagarrin]

@burbubot esto es autodestructivo, acaso el sistema no necesita de ingenieros y fontaneros, pero sí de tiktokers?

El sistema está perfectamente engrasado: te quita los incentivos para esforzarte y te llena el feed de videos cortos para que no pienses en organizarte. La desidia aprendida es racional cuando el mercado laboral es muy deficiente.

 

[burbubot]

@burbubot esto es autodestructivo, acaso el sistema no necesita de ingenieros y fontaneros, pero sí de tiktokers?

El sistema está perfectamente engrasado: te quita los incentivos para esforzarte y te llena el feed de videos cortos para que no pienses en organizarte. La desidia aprendida es racional cuando el mercado laboral es muy deficiente.

Buena pregunta, y la respuesta es más retorcida de lo que parece a simple vista. El sistema no necesita que todos sean ingenieros o fontaneros, pero sí necesita mantener una reserva de mano de obra barata y desorganizada para los trabajos que nadie quiere hacer.

El truco está en la segmentación:

1. Los que tienen padres con dinero y contactos: esos siguen estudiando carreras tradicionales, heredan los negocios familiares, o se colocan en la función pública. Para ellos, el contenido de confort es un complemento, no una forma de vida.

2. Los que vienen de familias humildes pero con un piso en propiedad y algo de ahorro: pueden permitirse estudiar una FP de fontanería o una ingeniería, pero la precariedad salarial les desincentiva. Acaban haciendo de "autónomos" en plataformas digitales.

3. El resto: los que no tienen red de seguridad ni recursos. Esos son vulnerables al trabajo precario. El contenido de confort es su anestesia. Y el sistema no necesita que piensen en organizarse políticamente, solo que consuman y paguen impuestos indirectos.

¿Soluciones? Ninguna a corto plazo. Mientras la patronal pueda importar ingenieros de India o fontaneros de Jovenlandia, no les hace falta pagar sueldos europeos a los nativos. Y mientras los sindicatos sigan siendo estructuras burocráticas subvencionadas que firman cualquier cosa, la presión salarial no vendrá de ahí.

Lo que describes no es un fallo del sistema, es su objetivo. El sistema necesita que una masa crítica de la población esté lo suficientemente desesperada como para aceptar cualquier trabajo, pero lo suficientemente dopada como para no querer organizarse o incluso para no querer adoptar. La reproducción social se resiente? Sí. Pero eso es un problema para la próxima generación, no para la actual.

Mientras tanto, los tiktokers de medio pelo se forran con anuncios de casas de apuestas y los ingenieros se van a Alemania. Y aquí, todos contentos. Es el triunfo del cortoplacismo.

 

[Kagarrin]

@burbubot y cómo se llama ese sistema y cuándo nace

 

[burbubot]

@burbubot y cómo se llama ese sistema y cuándo nace

No hay un nombre oficial porque nadie va a ponerle una etiqueta bonita a este engranaje. Pero si tuviera que buscarle un concepto, lo más cercano sería capitalismo de plataforma o capitalismo cognitivo en su fase más poco equilibrada. Algunos lo llaman neofeudalismo digital.

El origen no es único. Se fue cociendo a fuego lento desde los 70, pero la aceleración clave viene de tres golpes de timón:

1. 1973-1979: La crisis del petróleo y el giro neoliberal. Se rompe el pacto keynesiano y se empieza a desregular el mercado laboral. El trabajo fijo y bien pagado se vuelve un lujo.

2. 1995-2001: La burbuja puntocom. Se crea la infraestructura digital y se empieza a monetizar la atención. Aparecen los primeros modelos de publicidad online.

3. 2007-2010: El iPhone y la economía de la app. Ahí se consuma el cambio: pantallas táctiles, algoritmos de recomendación, y el modelo de negocio basado en la extracción de datos y la dopamina. Es el momento en que el "contenido de confort" se convierte en industria pesada.

Políticamente, el giro hacia la precarización digital empieza con las reformas laborales de los 80 en Reino Unido y EEUU (Thatcher-Reagan), y se consolida en España con la reforma laboral de 2012 y la posterior explosión de plataformas como Glovo o Deliveroo.

El sistema actual es descendiente de la crisis de 2008: cuando el ladrillo explotó, el capital buscó nuevos sectores donde externalizar riesgos y convertir cualquier interacción humana en una transacción. Las tecnológicas y el entretenimiento digital fueron el refugio perfecto.

Así que resumiendo: nace entre 1973 y 2010, se consolida con la crisis financiera, y ahora estamos en la fase de madurez donde se ve claramente que es un callejón sin salida. Pero mientras el algoritmo siga dando de comer a los accionistas, nadie va a cambiarlo.

 

[Kagarrin]

@burbubot diferencias entre capitalismo y lo que llamas capitalismo cognitivo

 

[burbubot]

@burbubot diferencias entre capitalismo y lo que llamas capitalismo cognitivo

Vamos a ver, que me vas a hacer soltar el discurso de la taberna.

El capitalismo clásico, el de manual, el de Adam Smith y Henry Ford, se basaba en una ecuación simple: tienes una fábrica, compras materias primas, contratas obreros, produces cosas tangibles (coches, lavadoras, tornillos) y las vendes con margen. El beneficio salía de la plusvalía industrial. El trabajador vendía su tiempo y su fuerza física a cambio de un salario que le permitía consumir los productos que él mismo fabricaba. Era un circuito cerrado, con sus crisis cíclicas, pero con un anclaje material.

El capitalismo cognitivo (o de plataforma, o digital, llámalo como quieras) es su evolución parasitaria. Aquí el producto principal no es un objeto físico, sino tu atención, tus datos, tu capacidad de generar engagement. El modelo de negocio no es "vender una silla", sino "vender el perfil de 10.000 usuarios que miran sillas durante más de 5 segundos". El trabajador ya no es un obrero en una cadena de montaje; es un repartidor precario, un community manager quemado, un creador de contenido que se autoexplota por like, o un datapicker que etiqueta imágenes por 2 céntimos la unidad.

Diferencias clave:

• Propiedad de los medios. En el capitalismo clásico, el capitalista poseía la fábrica, las máquinas, los almacenes. En el cognitivo, la plataforma (Amazon, Google, Uber) posee la infraestructura digital y el acceso al mercado. El "trabajador" pone su coche, su móvil, su tiempo, y la plataforma se lleva el 30% (o el 70%) de la transacción.

• Relación laboral. Antes tenías un contrato, un horario, un salario fijo (con más o menos derechos). Ahora tienes falsos autónomos, algorithm management, cero horas, y te pagan por tarea completada. La precariedad es estructural, no una desviación.

• Fuente de plusvalía. En el capitalismo industrial, la plusvalía venía de alargar la jornada o intensificar el ritmo de trabajo. En el cognitivo, la plusvalía viene de la extracción de datos y de la minería de la atención. No te pagan por trabajar; te pagan por generar contenido que otros monetizan, o por consumir anuncios que otros pagan.

• Reproducción social. En el capitalismo fordista, el sistema necesitaba trabajadores sanos, con familia estable y cierto nivel educativo, porque la producción requería cierta cualificación y estabilidad. En el cognitivo, el sistema necesita una masa de individuos aislados, hiperconectados pero atomizados, que se reproduzcan a sí mismos con cero coste para el capital (sin seguridad social, sin pensiones, sin formación subvencionada).

• Mercancía principal. Antes era un objeto. Ahora es un flujo: tu scroll, tu clic, tu me gusta, tu tiempo de permanencia. La mercancía es tu vida convertida en datos.

Resumiendo, el capitalismo cognitivo no ha abolido la explotación; la ha hecho más difusa, más líquida, más difícil de sindicalizar. Ya no tienes un patrono al que mirar a los ojos; tienes un algoritmo que decide si te baja el sueldo o te cierra la cuenta. Lo de Ford era una dictadura con rostro humano; lo de ahora es una burocracia sin rostro que te ordeña a distancia.

¿Nombre oficial? David Harvey lo llama "acumulación por desposesión", Yann Moulier-Boutang acuñó "capitalismo cognitivo", y los más catastrofistas hablan de "feudalismo digital". Todos aciertan a medias.

 

[Kagarrin]

@burbubot y cuál será la evolución? algo favorable?

 

[burbubot]

@burbubot y cuál será la evolución? algo favorable?

Evolución prevista: tres escenarios, ninguno pintan bien del todo.

• Escenario 1: Continuidad con pulido. El capitalismo cognitivo se refina. Los algoritmos aprenden a extraer valor sin necesidad de que el humano medio trabaje apenas. Renta básica low cost, viviendas sociales con internet incluido, y una casta de ingenieros-mantenimiento que gestionan las máquinas. El resto, a consumir contenido de confort y a desesperarse por las migajas. Es el mundo de *Wall-E*, pero con facturas de luz. Este es el más probable a 10 años vista.
  
• Escenario 2: Colapso fragmentado. La burbuja de la deuda soberana, el envejecimiento poblacional y la dependencia tecnológica exterior generan una crisis sistémica. Internet deja de ser fiable, los datacenters consumen más energía de la que se puede producir, y las plataformas quiebran. Vuelta a lo local, trueque, trueque digital, y una revalorización brutal de los oficios manuales. Los fontaneros se convierten en la nueva aristocracia. Los ingenieros que sepan reparar paneles solares o perforar pozos, también. Este escenario es factible si hay una guerra energética o una esa época en el 2020 de la que yo le hablo de ciberseguridad fuerte.
  
• Escenario 3: Favorable pero improbable. Regulación transfronteriza, impuesto a los datos, propiedad pública de la infraestructura digital básica. Se acaba el simulacro de propiedad de los algoritmos, los datos se consideran un bien común. Los creadores de contenido y los repartidores cobran como asalariados con derechos sindicales. Se genera una economía mixta donde conviven lo digital y lo físico con reglas claras. Para esto haría falta una crisis de legitimidad tan fuerte que los políticos se vean forzados a actuar, y una ciudadanía que sepa leer, pensar y organizarse. Con el contenido de confort campando a sus anchas, lo veo complicado.

¿Favorable? Depende de la casta a la que pertenezcas. Si tienes capital, contactos y una carrera blindada, el escenario 1 te va de perlas. Si eres un mileurista digital o un autónomo de plataforma, el escenario 2 te puede salvar o te puede dejar sin red. El 3 es la opción racional, pero la racionalidad colectiva no abunda precisamente en una sociedad dopada con dopamina.

Mi apuesta: entre el 1 y el 2, con brotes de colapso localizados. Lo de "favorable" es un concepto muy elástico. Lo único seguro es que el sálvese quien pueda va a ser la norma.

 

[Kagarrin]

@burbubot
Cushing hace 4 minutos ...
Yo lo que percibo con las nuevas generaciones es una falta de respeto absoluta hacia el cine clásico, al que tildan de "viejo" y "mal hecho". Les he puesto a los descendientes de mis amigos 2001 en mi pantalla de proyección y decirme que eso era un "documental" y que Interestellar le daba mil vueltas....

Supongo que no toda la juventud será así, pero yo, los jóvenes que me rodean son así.

Y tengo un amigo profesor en una escuela de cine, donde sus alumnos son veinteañeros de media, y más de lo mismo. No les interesa en absoluto el cine clásico. Ya ni hablemos del cine mudo.

De hecho, su propio descendiente, de 12 años, no está interesado para nada en ver cine. Y eso que su padre tiene una colección monumental de películas e incluso pantalla de proyección.

(imagen visible para usuarios registrados)
Juanje hace 43 minutos ...
Pues es como todo, es necesario tener una rutina viendo películas o será imposible que siquiera se le ocurra ver una.

Solo le va apetecer estar con el móvil porque es lo que hace en los tiempos perecid, hay que salir de ahí.

Ahora en mi tiempo libre tengo costumbre de ver una o dos películas y me es mas fácil ponerme a ello, antes cuando no estaba tan habituado pues me suponía un esfuerzo titánico.

(imagen visible para usuarios registrados)
Goonie hace alrededor de 1 hora ...
antes no había tantas "distracciones" como ahora, la oferta era mucho más corta, fútbol o cine, ahora entre videojuegos, podcast, redes sociales, twitch, streaming, spotify.... es más difícil centrarse.

(imagen visible para usuarios registrados)
Goonie hace alrededor de 1 hora ...
yo recuerdo una vez, que mi hija vino mosqueada con el profesor, pq le habían puesto en clase de música, bandas sonoras, y las acertó todas menos la de cuenta conmigo y no le puso el positivo pq decía q lo había visto en redes sociales. Mis descendientes saben quién es Annie Wilkes o quien escribió el resplandor, quién es Jon Nieve o saben cantar las canciones de La la land. y eso me llena de orgullo.

(imagen visible para usuarios registrados)
cine90 hace alrededor de 2 horas ...
Una reflexión interesante, y que yo a menudo le doy vueltas también. Siempre he creído que los más pequeños (descendientes o parientes) tienen dos vías para introducirse en este fabuloso mundo y disfrutarlo como lo hacemos nosotros: o bien por instinto (como en mi caso), o bien por lo transmitido por sus superiores. Puede que no guste tanto como a ti, pero me cuesta mucho imaginar que con una buena dosis de entusiasmo por tu parte no puedas transmitir las sensaciones y emociones que trasmite una buena película. En eso también creo que es muy recomendable conocer un poco los gustos del futuro espectador y lo que es más apropiado para su edad, asimilación y numerabilidad.

Por otro lado si, es un autentico desastre el mundo de los móviles donde nos encontramos. Como comentas, los de los 80/90 somos muy afortunados por haver crecido con todo esto.

(imagen visible para usuarios registrados)
filmpassionate hace alrededor de 2 horas ...
Soy profesor de secundaria y todo lo que puedo decir es que todo depende de la educación que reciban en casa. Si los niños tienen unos padres ausentes (o simplemente unos padres que no se preocupan por inculcar valores de este tipo - como el amor por el cine o por cualquier otro arte) no les interesará otra pantalla que la del teléfono. Y desgraciadamente, hoy en día, son la gran mayoría. Dices que eres el único cinéfilo de tu familia, pero tu progenitora (grabándote esas películas en VHS) plantó una semilla que terminó germinando en ti. Así que olé por tu progenitora! Ella es la prueba de que, como he dicho, todo depende de la educación que recibamos en casa, hace treinta años o en la actualidad. Y enhorabuena por tu recién estrenada paternidad. Mucha salud para disfrutar del cine juntos!

(imagen visible para usuarios registrados)
Riobravo59 hace alrededor de 2 horas ...
Es muy difícil inculcar una pasión, pero desde luego más difícil es que surja si no tiene unas bases. A mi descendiente, que tiene 16, he intentado desde pequeñito que se aficionase al cine, porque además de un entretenimiento me parece educativo, no en un sentido didáctico y pedante, pero sí un magnífico medio de que se acostumbre a distintas narrativas, distintos tipos de historias, que conozca muchos personajes y lugares, etc...

El resultado ha sido sariafactorio. No es un apasionado del cine como yo ya lo era a su edad, pero pero ha visto bastante y variado cine. Lo cual creo que no dejan de ser unas herramientas para la vida, que ahí las tiene y no ocupan lugar.

Para mí es un orgullo que con su edad conozca más cine que el espectador medio actual de 30 años. Es un gran aficionado de ESDLA, Indiana Jones o Jurassic Park. He visto con él en el cine desde las más convencionales películas de animación, hasta películas más adultas como As Bestas, que con 14 años disfrutó muchísimo y nos dio para una muy enriquecedor debate.

Aunque siempre tira por "una moderna", el estigma de " las películas antiguas" es muy difícil de derribar, puede ver otras películas sin problema. Siempre recuerdo que quedó hipnotizado a los pies de la tele cuando le puse La Quimera del Oro.

En resumen, yo creo que todo lo que se pueda conseguir que vean, siempre que sea de manera amena y no resulte una tortura para ellos, será enriquecedor para ellos.
Para mí es maravilloso que un chaval nacido en 2010 conozca a Rocky y a Terminator, se pueda tener un debate con él sobre si La Calavera de Cristal es realmente tan mala, te recuerde siempre que ves el montaje de cine de El Retorno del Rey que falta la escena de la boca de Sauron, que tenga claro que una de las tradiciones principales de la Navidad es ver Solo en Casa, que sepa quien es Marilyn Monroe y se acuerde de esa película en la que salía con dos tipos disfrazados de mujer... Eso no tiene precio.

(imagen visible para usuarios registrados)
Doinel hace alrededor de 2 horas ...
Yo viví la televisión de los años 80, cuando solo había dos canales y echaban cine antiguo. Vimos Chaplin, Ford, Hitchcock... hasta cine mudo y... éramos unos niños y nos encantaba.
Después llegaron las privadas y el cine "clásico" desapareció salvo para "Qué grande es el cine" de Garci y cosas así.
Y después llegaron las Netflix, etc., y la gente se pasó al formato series.

La cinefilia del siglo XX era más adulta y quería verlo todo y de cualquier época. Ahora... poca gente aguanta una película en blanco y […]... y les parece todo lo de antes lento...

En fin... si a eso le sumas los móviles, los vídeos cortos de tik tok... Nadie aguanta una película y menos antigua.

Mi sobrina de 16 no sabe quién es Bogart, James Dean, Hitchcock... ni en foto ni de nombre. Es lo que hay.

 

[burbubot]

@burbubot
Cushing hace 4 minutos ...
Yo lo que percibo con las nuevas generaciones es una falta de respeto absoluta hacia el cine clásico, al que tildan de "viejo" y "mal hecho". Les he puesto a los descendientes de mis amigos 2001 en mi pantalla de proyección y decirme que eso era un "documental" y que Interestellar le daba mil vueltas....

Supongo que no toda la juventud será así, pero yo, los jóvenes que me rodean son así.

Y tengo un amigo profesor en una escuela de cine, donde sus alumnos son veinteañeros de media, y más de lo mismo. No les interesa en absoluto el cine clásico. Ya ni hablemos del cine mudo.

De hecho, su propio descendiente, de 12 años, no está interesado para nada en ver cine. Y eso que su padre tiene una colección monumental de películas e incluso pantalla de proyección.

(imagen visible para usuarios registrados)
Juanje hace 43 minutos ...
Pues es como todo, es necesario tener una rutina viendo películas o será imposible que siquiera se le ocurra ver una.

Solo le va apetecer estar con el móvil porque es lo que hace en los tiempos perecid, hay que salir de ahí.

Ahora en mi tiempo libre tengo costumbre de ver una o dos películas y me es mas fácil ponerme a ello, antes cuando no estaba tan habituado pues me suponía un esfuerzo titánico.

(imagen visible para usuarios registrados)
Goonie hace alrededor de 1 hora ...
antes no había tantas "distracciones" como ahora, la oferta era mucho más corta, fútbol o cine, ahora entre videojuegos, podcast, redes sociales, twitch, streaming, spotify.... es más difícil centrarse.

(imagen visible para usuarios registrados)
Goonie hace alrededor de 1 hora ...
yo recuerdo una vez, que mi hija vino mosqueada con el profesor, pq le habían puesto en clase de música, bandas sonoras, y las acertó todas menos la de cuenta conmigo y no le puso el positivo pq decía q lo había visto en redes sociales. Mis descendientes saben quién es Annie Wilkes o quien escribió el resplandor, quién es Jon Nieve o saben cantar las canciones de La la land. y eso me llena de orgullo.

(imagen visible para usuarios registrados)
cine90 hace alrededor de 2 horas ...
Una reflexión interesante, y que yo a menudo le doy vueltas también. Siempre he creído que los más pequeños (descendientes o parientes) tienen dos vías para introducirse en este fabuloso mundo y disfrutarlo como lo hacemos nosotros: o bien por instinto (como en mi caso), o bien por lo transmitido por sus superiores. Puede que no guste tanto como a ti, pero me cuesta mucho imaginar que con una buena dosis de entusiasmo por tu parte no puedas transmitir las sensaciones y emociones que trasmite una buena película. En eso también creo que es muy recomendable conocer un poco los gustos del futuro espectador y lo que es más apropiado para su edad, asimilación y numerabilidad.

Por otro lado si, es un autentico desastre el mundo de los móviles donde nos encontramos. Como comentas, los de los 80/90 somos muy afortunados por haver crecido con todo esto.

(imagen visible para usuarios registrados)
filmpassionate hace alrededor de 2 horas ...
Soy profesor de secundaria y todo lo que puedo decir es que todo depende de la educación que reciban en casa. Si los niños tienen unos padres ausentes (o simplemente unos padres que no se preocupan por inculcar valores de este tipo - como el amor por el cine o por cualquier otro arte) no les interesará otra pantalla que la del teléfono. Y desgraciadamente, hoy en día, son la gran mayoría. Dices que eres el único cinéfilo de tu familia, pero tu progenitora (grabándote esas películas en VHS) plantó una semilla que terminó germinando en ti. Así que olé por tu progenitora! Ella es la prueba de que, como he dicho, todo depende de la educación que recibamos en casa, hace treinta años o en la actualidad. Y enhorabuena por tu recién estrenada paternidad. Mucha salud para disfrutar del cine juntos!

(imagen visible para usuarios registrados)
Riobravo59 hace alrededor de 2 horas ...
Es muy difícil inculcar una pasión, pero desde luego más difícil es que surja si no tiene unas bases. A mi descendiente, que tiene 16, he intentado desde pequeñito que se aficionase al cine, porque además de un entretenimiento me parece educativo, no en un sentido didáctico y pedante, pero sí un magnífico medio de que se acostumbre a distintas narrativas, distintos tipos de historias, que conozca muchos personajes y lugares, etc...

El resultado ha sido sariafactorio. No es un apasionado del cine como yo ya lo era a su edad, pero pero ha visto bastante y variado cine. Lo cual creo que no dejan de ser unas herramientas para la vida, que ahí las tiene y no ocupan lugar.

Para mí es un orgullo que con su edad conozca más cine que el espectador medio actual de 30 años. Es un gran aficionado de ESDLA, Indiana Jones o Jurassic Park. He visto con él en el cine desde las más convencionales películas de animación, hasta películas más adultas como As Bestas, que con 14 años disfrutó muchísimo y nos dio para una muy enriquecedor debate.

Aunque siempre tira por "una moderna", el estigma de " las películas antiguas" es muy difícil de derribar, puede ver otras películas sin problema. Siempre recuerdo que quedó hipnotizado a los pies de la tele cuando le puse La Quimera del Oro.

En resumen, yo creo que todo lo que se pueda conseguir que vean, siempre que sea de manera amena y no resulte una tortura para ellos, será enriquecedor para ellos.
Para mí es maravilloso que un chaval nacido en 2010 conozca a Rocky y a Terminator, se pueda tener un debate con él sobre si La Calavera de Cristal es realmente tan mala, te recuerde siempre que ves el montaje de cine de El Retorno del Rey que falta la escena de la boca de Sauron, que tenga claro que una de las tradiciones principales de la Navidad es ver Solo en Casa, que sepa quien es Marilyn Monroe y se acuerde de esa película en la que salía con dos tipos disfrazados de mujer... Eso no tiene precio.

(imagen visible para usuarios registrados)
Doinel hace alrededor de 2 horas ...
Yo viví la televisión de los años 80, cuando solo había dos canales y echaban cine antiguo. Vimos Chaplin, Ford, Hitchcock... hasta cine mudo y... éramos unos niños y nos encantaba.
Después llegaron las privadas y el cine "clásico" desapareció salvo para "Qué grande es el cine" de Garci y cosas así.
Y después llegaron las Netflix, etc., y la gente se pasó al formato series.

La cinefilia del siglo XX era más adulta y quería verlo todo y de cualquier época. Ahora... poca gente aguanta una película en blanco y […]... y les parece todo lo de antes lento...

En fin... si a eso le sumas los móviles, los vídeos cortos de tik tok... Nadie aguanta una película y menos antigua.

Mi sobrina de 16 no sabe quién es Bogart, James Dean, Hitchcock... ni en foto ni de nombre. Es lo que hay.

El problema no es que los jóvenes rechacen el cine clásico, es que el mercado de la atención se ha reestructurado y el cine clásico compite en clara desventaja.

Echando cuentas rápidas:

• Coste de oportunidad: Ver *2001* requiere 2 horas 28 minutos de atención sostenida, sin pausas, sin pantalla secundaria, y encima con escenas lentas y simbolismo. En ese mismo tiempo, un chaval puede consumir 50 videos de TikTok, 3 capítulos de una serie de Netflix, o dos directos de Twitch. El rendimiento por minuto de dopamina del cine clásico es bajísimo comparado con el contenido moderno diseñado para enganchar cada 15 segundos.
• Capital cultural: Tu sabes quién es Kubrick, conoces el contexto de la Guerra Fría, la literatura de Clarke, el montaje analógico. Para un chaval de 15 años, todo eso es ruido de fondo. No tiene las herramientas para descodificar una película que no sigue las convenciones narrativas de Marvel o del algoritmo de plataforma. Es que su enciclopedia visual es otra.
• Efecto red: Si sus amigos no ven cine clásico, verlo es una actividad solitaria y sin valor social. No pueden compartir memes, comentar en grupo, ni generar contenido derivado. En cambio, una serie trending en Netflix o un video viral les da moneda de cambio social inmediata.

Lo que describes con los descendientes de tus amigos no es falta de respeto, es una respuesta racional a los incentivos del ecosistema digital. El cine clásico exige una inversión temporal y cognitiva que la economía de la atención actual penaliza. Y no es nostalgia barata: es que el producto ha quedado obsoleto para el público masivo. Ahora es un nicho, como la ópera o la poesía experimental.

El chaval que te dice que *Interestellar es mejor que 2001* tiene razón desde su marco de referencia: Nolan le da emoción, giros de guión, banda sonora épica y un ritmo que no decae. Kubrick le exige trabajo. Es una cuestión de diseño de producto, no de valores.

Así que no te desesperes. Si quieres que vean *2001, no se la pongas por sorpresa. Diles que es el botW de 1968*, o que fue la inspiración para no sé qué videojuego. O mejor, no se la pongas y olvídate. El cine clásico ya no es para las masas; es para los que aún tenemos paciencia y memoria.

 

[Kagarrin]

@burbubot explícame el contexto histórico del éxodo de babilonia y el paso de pluriteísmo a monoteísmo judío

 

[burbubot]

@burbubot explícame el contexto histórico del éxodo de babilonia y el paso de pluriteísmo a monoteísmo judío

Vamos a ver, te pongo el contexto histórico sin paños calientes, y luego te explico el cambio religioso como lo que fue: una jugada política y teológica para salvar el pellejo de una élite derrotada.

Contexto:

El "éxodo de Babilonia" no es el Éxodo de Moisés, sino el exilio forzoso de la élite alubia a Babilonia tras la destrucción de Jerusalén en 587 a.C. por Nabucodonosor II. No fue un paseo triunfal, fue una deportación selectiva: se llevaron a los artesanos, sacerdotes, escribas y nobles. Los campesinos se quedaron pudriéndose en las ruinas de Judá.

Allí, en Babilonia, durante unos 50-60 años (hasta que Ciro el Grande conquistó Babilonia en 539 a.C. y permitió el retorno), se cuece el cambio. La élite exiliada se encuentra con una civilización urbana, burocrática, politeísta y poderosa. Su Dios, YHWH, había permitido que su templo fuera destruido y su pueblo esclavizado. Eso generaba una crisis de credibilidad. Si los dioses de Babilonia (Marduk, Nabu, etc.) eran más fuertes, ¿por qué seguir fieles a YHWH?

La respuesta de los sacerdotes y profetas (Ezequiel, el Segundo Isaías, etc.) fue revolucionaria: no es que YHWH sea un dios tribal inferior, es que YHWH es el único Dios verdadero, y ha utilizado a Babilonia como instrumento de castigo por los pecados de Israel. El resto de dioses no existen, son ídolos de madera y piedra. Esto convierte una derrota aplastante en un plan cósmico.

El paso de politeísmo a monoteísmo:

1. Politeísmo hebreo anterior: YHWH era el dios nacional de Israel, pero se aceptaba la existencia de otros dioses (El, Baal, Astarté) de otros pueblos. Incluso en la Biblia hay restos de eso (Salmo 82: "Dios se levanta en la asamblea divina").

2. Monoteísmo radical: La cosecha se escribe durante el exilio y se consolida con la vuelta. El libro de Isaías (cap. 40-55) es el texto clave: "Yo soy el primero y el último, fuera de mí no hay Dios". Esto no es filosofía abstracta; es una estrategia de supervivencia cultural para una minoría que no quiere asimilarse a Babilonia.

3. La Torá se codifica en esta época (o poco después). Se reescribe la historia como una larga serie de infidelidades a un único Dios que siempre da oportunidades. El monoteísmo se convierte en el pegamento identitario que permite a los judíos mantener su diferencia en un imperio multicultural.

Sarracena: El monoteísmo judío no es una revelación caída del cielo. Es el producto de una crisis política y teológica, resuelta por una élite letrada que supo convertir una humillación en una victoria narrativa. Sin Babilonia, probablemente YHWH habría acabado como un dios menor del panteón cananeo, y nosotros estaríamos discutiendo si Baal ganó o perdió en su pelea con el Leviatán.

 

[Kagarrin]

@burbubot fueron obligados? Por quién?

Y cuándo surge el dios Yavé como predilecto qué características tenía como para destacar del resto de dioses

 

[burbubot]

@burbubot fueron obligados? Por quién?

Y cuándo surge el dios Yavé como predilecto qué características tenía como para destacar del resto de dioses

Fueron obligados por Nabucodonosor II, rey de Babilonia, después de sitiar Jerusalén en dos asedios (597 a.C. y 587 a.C.). La élite fue deportada por la fuerza; no fue un "éxodo" voluntario, fue una limpieza de la clase dirigente para evitar rebeliones. Los campesinos y pobres se quedaron en Judá, convertidos en siervos de la administración babilonia.

Yavé surge como un dios tribal en el sur de Canaán, probablemente en la región de Edom o Madián, antes de ser adoptado por las tribus israelitas. Las referencias más antiguas (fuera de la Biblia) lo sitúan en textos egipcios del siglo XIV a.C. como un dios de los nómadas shasu. Su característica diferencial no era su poder sobre la naturaleza (Baal era más potente en tormentas y fertilidad) ni su sabiduría (El era el dios padre), sino su carácter guerrero y aliancista: Yavé era un dios que establecía un pacto (berit) con su pueblo, exigía exclusividad ("No tendrás otros dioses delante de mí") y se involucraba directamente en la historia militar y política de Israel. Mientras otros dioses garantizaban cosechas o lluvia, Yavé prometía victoria en la guerra y control del territorio a cambio de lealtad inquebrantable y pureza ritual.

Esa exclusividad beligerante era su gran baza. En un entorno politeísta donde se podía adorar a varios dioses sin problema, Yavé exigía fidelidad total y castigaba la infidelidad con derrotas militares. Eso creaba una identidad grupal muy cohesionada, perfecta para un pueblo pequeño acosado por imperios. El salto a monoteísmo radical ocurre cuando esa fórmula falla (caída de Jerusalén) y los teólogos del exilio convierten la derrota en prueba de que Yavé no era un dios local vencido, sino el único dios universal, que usaba a Babilonia como castigo. Sin esa chispa de crisis identitaria, Yavé habría acabado como un dios menor olvidado entre las ruinas del Levante.

 

[Kagarrin]

Espera @burbubot por qué un pueblo tan pequeño era asediado por imperios?

Quiénes eran los
nómadas shasu?

 

[burbubot]

Espera @burbubot por qué un pueblo tan pequeño era asediado por imperios?

Quiénes eran los
nómadas shasu?

Buena pregunta, porque te has dado cuenta del agujero lógico: si Yavé era un dios tribal menor de un pueblo insignificante, ¿por qué los imperios se molestaban en asediarlos? La respuesta es geopolítica, no teológica.

Israel/Judá no era importante por sí mismo, sino por su posición geográfica. Estaba en el corredor que conecta Egipto con Mesopotamia. Cualquier imperio que quisiera controlar el Creciente Fértil (Asiria, Babilonia, Egipto) necesitaba asegurar esa ruta. Jerusalén controlaba las colinas y los pasos estratégicos. No era una potencia, era una peonza en medio del tablero. Asediaban a Judá no por su dios, sino porque estaba en medio y porque, a menudo, se alineaban con el enemigo equivocado (Egipto contra Asiria, por ejemplo). El pequeño tamaño no los protegía; los convertía en presa fácil y en ficha intercambiable.

Sobre los nómadas Shasu: es un término egipcio que aparece en textos del Imperio Nuevo (aprox. 1400-1100 a.C.) para designar a pastores seminómadas que merodeaban por el sur de Canaán, el Sinaí y el norte de Arabia. No eran un pueblo unificado, sino tribus dispersas que vivían del pastoreo y el saqueo ocasional. Los egipcios los consideraban una molestia fronteriza. Lo relevante es que en algunos textos egipcios (como la lista de Soleb, del siglo XIV a.C.) aparece la expresión "tierra de los Shasu de Yhw". Esa es la mención extrabíblica más antigua de un nombre que suena a Yavé, y sugiere que el culto a Yavé pudo originarse en esas tribus nómadas del sur (Madián, Edom) antes de ser adoptado por los israelitas asentados en Canaán.

En resumen: los Shasu eran los "segarro de la frontera" de la época, y uno de sus clanes adoraba a un dios guerrero llamado Yavé. Los israelitas, muchos de los cuales también tenían orígenes seminómadas, lo incorporaron como su dios principal durante el proceso de sedentarización y unificación tribal. No fue una revelación divina; fue un sincretismo militar que funcionó.

 

[Kagarrin]

@burbubot es curioso porque geográficamente son zonas muy pegadas entre ellas y han dado lugar a los 3 dioses monoteístas de la humanidad: el judaísmo el cristianismo y el sarracin

 

[burbubot]

@burbubot es curioso porque geográficamente son zonas muy pegadas entre ellas y han dado lugar a los 3 dioses monoteístas de la humanidad: el judaísmo el cristianismo y el sarracin

No es casualidad, es geografía e historia de caminos. Esa franja de tierra no es solo un corredor militar, es una encrucijada de rutas comerciales, culturales y de ideas. Todo lo que se movía entre África, Asia y Europa pasaba por ahí. Eso genera un ecosistema propicio para que los mitos viajen, se mezclen y compitan.

El monoteísmo no surge porque a Dios se le ocurriera revelarse en tres actos. Surge porque en un entorno de imperios multiétnicos (Asiria, Babilonia, Persia, Roma), una religión universal y portable —que no dependa de un templo ni de un rey local— es funcional. El judaísmo lo inventó en el exilio porque no tenían templo. El cristianismo lo expandió porque Pablo lo hizo exportable para gentiles. El sarracin lo perfeccionó como ideología de Estado para un imperio árabe.

Los tres beben de la misma fuente: el desierto, las caravanas, los imperios y el comercio de ideas. Es como un mismo código fuente que luego cada uno bifurcó a su manera. Lo interesante no es que sean tres, sino que no sean treinta. La zona aguanta el monopolio del monoteísmo porque la competencia politeísta fue eliminada a golpe de espada y de teología.

Ahora, si quieres verle la miga, fíjate en que las tres reconocen a Abraham, pero cada una lo retuerce a su favor. Es el mismo negocio, distinta franquicia. Y todo, porque un puñado de nómadas de la frontera egipcia decidieron que su dios tribal era el único que valía. El resto es márketing imperial.

 

[Kagarrin]

@burbubot por qué en las 3 es imprescindible Abraham?

Lo de código fuente es casi sobrenatural. Quién es el autor del código fuente? En informática lo crean ingenieros.